ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20712/2021

Дело № А40-249196/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021г., по делу № А40-249196/20, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ 

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>) к ЗАО "ПРОМАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ЗАО "ПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании неустойку в размере 782 527 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 651 руб., а также расходы на почтовые расходы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года исковое заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (далее - Истец, Подрядчик) и ЗАО «Промавтоматика» (далее - Ответчик, Генеральный субподрядчик) был заключен договор генерального субподряда № П-052/2020 от 01.02.2020 (далее - Договор) на выполнение пусконаладочных работ на объекте: «Газотурбинная электростанция Восточно - Уренгойского лицензионного участка». В соответствии с п. 2.2 Договора Генеральный субподрядчик в установленные сроки и в пределах договорной стоимости выполнит все работы в объеме, определенном настоящим договором. 

 Сроки начала и окончания работ установлены Приложением № 1 к Договору: - начало работ - 01.02.2020г.; - окончание работ - 30.03.2020г. Ввиду того, что работы в установленные сроки и в объеме, определенном договором и рабочей документацией, Ответчиком выполнены не были, Истец обратился к Ответчику с уведомлением № 09-02-392 от 03.11.2020г. о расторжении Договора подряда № П-052/2020 от 01.02.2020г. с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору. 

Данное уведомление получено Ответчиком 11.11.2020г. Пунктом 26.1.2 предусмотрено, что в случае задержки Генеральным субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту в соответствии с Графиком производства пусконаладочных работ, Генеральный субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от Договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от Договорной стоимости. Согласно п. 3.1 договорная стоимость составляет 30 687 344,00 рублей. 

Срок окончания работ - 30.03.2020г., а следовательно, срок просрочки выполнения работ по договору составляет 255 дней (с 31.03.2020г. по дату расторжения договора - 10.12.2020г.) в размер 782 527 руб. 27 коп. На основании п. 30.1.2 договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Генерального субподрядчика в письменном виде по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 30.3 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п. 30.1, вручается Генеральному субподрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора. 

Однако требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору оставлено без удовлетворения, средства досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ исчерпаны, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, 6 которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.1.2 предусмотрено, что в случае задержки Генеральным субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту в соответствии с Графиком производства пусконаладочных работ, Генеральный субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от Договорной стоимости за каждый день просрочки, но не более 5% от Договорной стоимости. 

При указанных обстоятельствах, представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, и признан верным.

 Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен. 

Ввиду чего, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 782 527 руб. 27 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что просрочка выполнения работ мотивирована не обеспечением ООО «ПАРКНЕФТЬ» строительной готовности объекта (невыполнением встречных обязательств по договору).

Ответчик указывает, что им неоднократно направлялись в адрес Истца письма, в которых он уведомлял о невозможности выполнения спорных работ в связи с отсутствием строительной готовности и передачи площадки, просил исправить указанные обстоятельства, связанные с отсутствием строительной готовности с целью предоставления Ответчику возможности выполнить работы в срок, что подтверждается следующими письмами: Исх. №-044 от 07.05.2020г., Исх.№ ПА-048 от 22.05.2020г.; Исх. № ПА-058 от 02.07.2020г.; Исх. № ПА-061 от 14.07.2020г.; Исх. № ПА-063 от 14.08.2020г.; Исх. № ПА-030 от 09.04.2020г.; Исх. № ПА-036 от 23.04.2020г.; Исх. № ПА-044 от 07.05.2020г; Исх. № ПА-060 от 14.07.2020г.

Между тем, как верно указано судом, доказательства направления указанных писем в материалах дела отсутствуют. Однако, все письма, на которые ссылается ответчик датированы за пределами конечного срока, установленного Договором (после 30.03.2020).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательство того, что строительная площадка не была передана в срок для производства работ. Напротив, письмом исх. №777-20 от 13.11.2020 Ответчик ссылается на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в регионе - как основание невыполнения работ в срок, на что Истец в письме исх. 09-02-391 от 03.11.2020 отвечает, что в соответствии с Постановлением губернатора Ямало - Ненецкого округа от 15.04.2020 № 60 - ПГ и в связи с распространением в Ямало - Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), а также в соответствии с указаниями Заказчика АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на объекте строительства обеспечивалась обсервация работников, работающих вахтовым методом, на срок 14 календарных дней. Данные ограничения введены уже после окончания срока выполнения работ по договору, установленного графиком выполнения пусконаладочных работ.

Соответственно, Подрядчик немотивированно ссылается на эпидемиологическую обстановку, возникшую с 15.04.2020, как на основание задержки сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Причины, указанные в письмах ЗАО «Промавтоматика» являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Данные письма являлись попыткой Субподрядчика избежать ответственности за нарушением условий договора.

На основании вышеизложенного, довод о вине Истца в несвоевременной готовности строительной готовности объекта, указанный в апелляционной жалобе, не обоснован.

ЗАО «Промавтоматика» не направляло уведомлений о приостановке работ на объекте строительства в течение срока выполнения работ, установленных в Приложении 1 к договору.

Судом указано, что Ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, доказательств направления писем, на которые ссылается Ответчик как на уведомления о приостановке работ в материалы дела не представлены, а также указанные письма датируются уже за пределами срока выполнения работ по Договору. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих не возможность выполнения работ по Договору в срок.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора Ответчик не доказал.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе в части приостановки работы несостоятельны, не соответствуют действительности и не опровергают доводы Истца о просрочке выполнения работ по Договору.

Таким образом, Решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021г., по делу № А40-249196/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.