АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-21430/2024 

Дата принятия решения – 09 июня 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 134 500,27 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость услуг по составлению заключения № 080224/1 от 26.02.2023 г. в размере 8 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YutongZK6122H9 госномер 

<

***> после ДТП 14.12.2023 г. в размере 149 045 руб., а также стоимость услуг по составлению заключения № 210524/1 от 21.05.2023 г. в размере 8 000 руб.; убытки, возникшие в связи с невозможностью использования транспортных средств по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 22.05.2023 г.в размере 3020000 руб.; судебные расходы в размере 141 612 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату госпошлины в размере 42 351 руб.,

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО Туроператор «Лидер Казань»,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика -   не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -  Публичному Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yutong ZK6128H госномер С755AT716 после ДТП 08.11.2023 г. в размере 632 700 руб., а также стоимость услуг по составлению заключения № 080224/1 от 26.02.2023 г. в размере 8 000 руб.; стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yutong ZK6122H9 госномер 0074ТУ716 после ДТП 14.12.2023 г. в размере 217 400 руб., стоимости услуг по составлению заключения № 210524/1 от 21.05.2023 г. в размере 8 000 руб.; убытков, возникшие в связи с невозможностью использования транспортных средств по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 22.05.2023 г.в размере 3 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 года дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Туроператор «Лидер Казань».

Определением суда от 29.10.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», эксперту ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие  вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта TC Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н С 755АТ716 на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от 08.11.2023 г. (Согласно п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования).

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н О 074ТУ716 на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от 14.12.2023 г. (Согласно п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования).

12.12.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 13.12.2024 производство по делу возобновлено.

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание 18.02.2025 и дал пояснения.

В судебном заседании 10.03.2025 истец, в связи с частичной оплатой уменьшил сумму исковых требований  просил взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YutongZK6128H госномер 

<

***> после ДТП 08.11.2023 г. 134 500,27 руб., а также стоимость услуг по составлению заключения № 080224/1 от 26.02.2023 г. в размере 8 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YutongZK6122H9 госномер 

<

***> после ДТП 14.12.2023 г. в размере 149 045 руб., а также стоимость услуг по составлению заключения № 210524/1 от 21.05.2023 г. в размере 8 000 руб.; убытки, возникшие в связи с невозможностью использования транспортных средств по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 22.05.2023 г.в размере 3 020 000 руб.; судебные расходы в размере 141 612 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату госпошлины в размере 42 351 руб.

Суд принял  уменьшение исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца просил назначить дополнительную экспертизу по делу, на депозитный счет внесены 10 000 руб.

При разрешении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

Истец ходатайство мотивирует тем, что ознакомившись с заключением экспертизы и ознакомившись со стоимостью запасных частей у поставщиков, указанных в качестве официальных поставщиков запасных частей на официальном сайте производителя транспортных средств Yutong (Yutong.com), в том числе у поставщика запасных частей на территории г. Казань (ООО «СТО ДЕПО» РТ, 

<

...> зд. 1Д, пом. 1002), было выявлено расхождение по стоимости и каталожным номерам запасных частей.

При опросе эксперта было установлено, что эксперт не использовал каталожные номера запасных деталей, в связи с отсутствием каталогов запасных частей.

При этом эксперт пояснил, что при наличии в материалах дела счета от официального поставщика запасных частей, расчет был бы произведен на основании такого счета.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «СТО Депо» является официальным поставщиком запасных частей для автобусов Yutong на территории Республики Татарстан.

Определением от18.04.2025 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы.

После поступления в суд заключения №51/25 дополнительной судебной экспертизы, производство  по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, заявлений, ходатайств, возражений по представленной экспертизе не направили.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (ООО «Туроператор «Лидер Казань») заключены договоры добровольного имущественного страхования на условиях изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств (приложение к приказу № 045 от 12.04.2019) и полисах страхования:

- 01ЗАТ-23/0110043 от 01.08.2023 в отношении транспортного средства Yutong ZK6128H, VIN 

<

***>, по рискам «Ущерб», «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/хищение»;

- 013АТ-23/0107130 от 19.05.2023 в отношении транспортного средства Yutong ZK6122H9, госномер 

<

***>, VIN 

<

***>, по рискам «Ущерб», «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/хищение», «Дополнительные расходы».

08.11.2023 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Yutong ZK6128H, г/н 

<

***>, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Ответчиком  31.01.2024 за исх. № H-013AS23-001354 выдано направление на ремонт в технической центр «Рускомавто».

Однако, технический центр Рускомавто отказал в проведении восстановительного ремонта, поскольку не имеет технической возможности для проведения ремонта транспортного средства Yutong ZK612 8Н (нет помещения для окраски крупногабаритных транспортных средств).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Yutong ZK6128H госномер 

<

***> после ДТП 08.11.2023 г. Согласно заключения № 080224/1 от 26.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 632 700 руб. Стоимость услуг по составлению Заключения № 080224/1 от 26.02.2023 г. составляет 8 000 руб.

Кроме того,  14.12.2023  произошло ДТП с участием транспортного средства Yutong ZK6122H9, г/н 

<

***>, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Ответчик 31.01.2024 за исх. № H-013GS23-012285 сообщил о необходимости предоставления распорядительного письма от собственника на право получения страхового возмещения.

Однако, после предоставления письма денежные средства не были перечислены по указанным реквизитам.

Ответчик возместил истцу утрату товарной стоимости автобуса Yutong ZK6122H9, г/н 

<

***> в результате ДТП платежным поручением № 584 от 15.02.2024 г. на сумму 368 546,82 руб., а также возместил утрату товарной стоимости автобуса Yutong ZK6128H, г/н 

<

***> в результате ДТП платежным поручением №  534 от 16.02.2024 на сумму 277208,75 руб.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Yutong ZK6122H9 госномер 

<

***> после ДТП 14.12.2023 г. Согласно заключения № 210524/1 от 21.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 217 400 руб. Стоимость услуг по составлению Заключения № 210524/1 от 21.05.2023 г. составляет 8 000 руб.

Поврежденные транспортные средства принадлежат ООО Туроператор «Лидер Казань», что сторонами не оспаривается.

На основании договора уступки права требования (цессии)  от 10.07.2024 третье лицо передало истцу права требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате ДТП от 08.11.2023 с участием TC Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н С 755АТ716; от 14.12.2023 с участием ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н О 074ТУ716.

Вышеуказанные транспортные средства использовались по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 22.05.2023:

транспортное средство Yutong ZK6122H9, госномер 

<

***> с 22.05.2023 г. стоимость/тариф 2500 руб./час, минимальное время заказа: 4 ч.

транспортное средство Yutong ZK6128H, госномер 

<

***> с 01.08.2023 г. стоимость/тариф 2500 руб./час, минимальное время заказа: 4 ч.

В связи с невозможностью использования автобусов по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 22.05.2023 по причине несвоевременного  исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом рассчитана упущенная выгода в связи с неполучением дохода от предпринимательской деятельности за период с 01.02.2024  (дата отказа в удовлетворении претензий оформленные письмами от 31.01.2024 г. № H-013AS23-001354 и письмом от 31.01.2024 г. № H-013GS23-012285) по 30.06.2024 г. в размере 3 020 000 руб. (2500 руб. (стоимость 1 часа) * 4 ч. (минимальное время заказа) * 2 автобуса * 151 день).

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, включая не выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 632700 рублей (г/н 

<

***>) и 217400 рублей (г/н 

<

***>), размер которого определен составленными по заданиям истца заключениями об оценке, расходов по оценке ущерба в размере 16000 рублей, упущенной выгоды в размере 3020000 рублей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931,932 Гражданского кодекса РФ);

3)  риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется. Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется. 

Таким образом, право требования убытков, страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу. 

Ответчик факт дорожно-транспортных происшествий, причинную связь между ДТП и причинением ущерба транспортным средствам не оспаривал,  не согласился с заявленным истцом ко взысканию размером страхового возмещения. 

По ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 82) по делу было назначено проведение судебной экспертизы определением от 29.10.2024.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», эксперту  ФИО2.

Перед экспертом поставлены   следующие  вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта TC Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н С 755АТ716на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от 08.11.2023 г. (Согласно п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования).

2. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н О 074ТУ716 на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от 14.12.2023 г. (Согласно п. 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования).

Согласно заключению судебной экспертизы № 145/24 стоимость восстановительного ремонта ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н 

<

***> на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от 08.11.2023 г. округленно составляет 498200 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н 

<

***> на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент ДТП от 14.12.2023 г. округленно составляет 69200 рублей.

Представитель истца просил назначить дополнительную экспертизу по делу, на депозитный счет внесены 10 000 руб.

Истец ходатайство мотивирует тем, что ознакомившись с заключением экспертизы и ознакомившись со стоимостью запасных частей у поставщиков, указанных в качестве официальных поставщиков запасных частей на официальном сайте производителя транспортных средств Yutong (Yutong.com), в том числе у поставщика запасных частей на территории г. Казань (ООО «СТО ДЕПО» РТ, 

<

...> зд. 1Д, пом. 1002), было выявлено расхождение по стоимости и каталожным номерам запасных частей.

При опросе эксперта было установлено, что эксперт не использовал каталожные номера запасных деталей, в связи с отсутствием каталогов запасных частей.

При этом эксперт пояснил, что при наличии в материалах дела счета от официального поставщика запасных частей, расчет был бы произведен на основании такого счета.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «СТО Депо» является официальным поставщиком запасных частей для автобусов Yutong на территории Республики Татарстан.

Определением от18.04.2025 по делу назначено проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 51/25 стоимость восстановительного ремонта ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н 

<

***> на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, пострадавшего в  ДТП от 08.11.2023 г. округленно составляет 540200 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н 

<

***> на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе, пострадавшего в ДТП на  момент ДТП от 14.12.2023, определена  в ранее направленном заключении эксперта  № 145/24 от 10.12.204 и округленно составляет 69200 рублей.

Экспертные заключения, выполненные экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»  ФИО2, по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При этом, в заключении дополнительной экспертизы экспертом учтены доводы ответчика о стоимости запасных частей на основании счета ООО «СТО Депо» - официального поставщика запасных частей для автобусов Yutong.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Стороны после проведения дополнительной экспертизы, возражений, ходатайств  о проведении повторной, дополнительной экспертиз не представили, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертных заключениях № № 145/24, 51/25 арбитражный суд считает возможным принять результаты указанных судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП 

Учитывая, что ответчик по ДТП с участием TC Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н С 755АТ716 от 08.11.2023 выплатил страховое возмещение истцу  29.07.2024  в размере 192185 рублей 41 копейка, 23.01.2025 - в размере 306014 рублей 59 копеек, всего 498200 рублей, с учетом определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта 540200 рублей, подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение составляет 42000 рублей.

По  ДТП с участием ТС Yutong ZK6128H, VIN 

<

***> г/н О 074ТУ716 ответчик выплатил страховое возмещение истцу  29.07.2024  в размере 68355 рублей, с учетом определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта 69200 рублей, подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение составляет 845 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание в целях определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, определенную заключениями  ИП ФИО3  № 080224/1, № 210524/1, поскольку в данных стоимость нормо-часа работ не соответствует средне-рыночной стоимости нормо-часа, определенной судебным экспертом на основании исследования  регионального рынка услуг как среднеарифметического значения. А также в заключении  ИП ФИО3  № 080224/1 необоснованно включена стоимость зеркала правого, однако, данное повреждение не связано с ДТП, на что обратил внимание судебный эксперт в своем заключении на основании административного материала и в судебном заседании при ответе на вопросы сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оценке размера страхового возмещения обусловленные необходимостью обращения в суд в целях защиты  интересов истца являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании 3 020 000 руб. упущенной выгоды, вследствие неполучения дохода от предпринимательской деятельности  по причине несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения.

Истец рассчитывает упущенную выгоду следующим образом. В связи с невозможностью использования по договору оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 22.05.2023 г. транспортных средств, истцом понесены убытки за период с 01.02.2024 г. (дата отказа в удовлетворении претензий оформленные письмами от 31.01.2024 г. № H-013AS23-001354 и письмом от 31.01.2024 г. № H-013GS23-012285) по 30.06.2024 г. в размере 3 020 000 руб. (2500 руб. (стоимость 1 часа) * 4 ч. (минимальное время заказа) * 2 автобуса * 151 день).

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (Определение ВС РФ от 22.12.2014 N 305-ЭС14-4165 по делу N А40-117971/13-11-938, Определение ВС РФ от 13.08.2014 N 307-ЭС14-10, Определение ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС18505/12 по делу N А56-61978/2011).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абз. 3 п. 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ и для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце.

Истцом представлен в материалы дела договор оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров № 1 от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 66-68) между ООО «Лидер МАЙС» (заказчиком) и  ИП ФИО1 (перевозчиком).

В соответствии с п. 1.1. договора от 22.05.2023 исполнитель обязуется от своего имени, своими или привлеченными транспортными средствами, по поручению и за счет Заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров. Вид, модель, номер транспортного средства согласовываются Сторонами в Приложение № 1 «Спецификация», в отношении каждого транспортного средства.

Согласно п. 2.1. договора от 22.05.2023  исполнитель обязуется обеспечивать предоставление необходимого количества транспортных средств, соответствующих требованиям правил безопасности, в технически исправном состоянии, не имеющих следов загрязнений, повреждений, в том числе от ДТП, с водителями, прошедшими медицинское освидетельствование и не имеющим противопоказаний к управлению соответствующей категории транспортных средств, по согласованным с Заказчиком адресам и согласованным временем.

Как указал истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с нахождением транспортных средств в поврежденном состоянии, истец не имел возможности использовать транспортные средства для оказания услуг по перевозке пассажиров. Поскольку у автобуса Yutong ZK6128H, госномер 

<

***> поврежден весь правый бок, не закрываются багажные отсеки, внутрь багажного отсека попадает вода, повреждена покрышка колеса (порез), передняя дверь полностью не закрывается (не герметизирует салон автобуса), повреждено наружное зеркало. У автобуса Yutong ZK6122H9, госномер 

<

***> поврежден левый бок, а также замки багажного и моторного отсека, крышка двигателя, что исключает его использование по договору от 22.05.2023 г.

Между тем, как усматривается из фотографий транспортных средств, приложенных к представленным истцом заключениям ИП ФИО3 на момент осмотра транспортных средств 08.02.2024 (ТС г/н 

<

***>), 21.05.2024 (ТС г/н 

<

***>) автобусы к месту осмотра двигались самостоятельно без помощи эвакуатора, осмотрены на обычной парковке, для осмотра не потребовалось проводить разбор поврежденных деталей, имеющиеся сколы правого зеркала аккуратно заклеены скотчем, багажный отсек и дверь сняты на камеру  в открытом и закрытом положении, что свидетельствует о том, что невозможность использования  ТС истцом сильно преувеличена. Более того, ка пояснил эксперт в судебном заседании и усматривается из административного материала, повреждение зеркала правого не связано с ДТП. Кроме того, истцом не представлены доказательства  отказа заказчика ООО «Лидер МАЙС» от оказания истцом услуг, расторжения договора  вследствие повреждений автобусов, требования о замене транспортных средств. 

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании упущенной выгоды с ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке находится в причинно-следственной связи с произошедшими ДТП и подлежит возмещению ответчиком по договору страхования, исходя из определенной заключением судебной экспертизы   стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании упущенной выгоды судом оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика 100000 рублей судебных расходов, однако доказательства в подтверждение несения расходов не  представлены, что препятствует их распределению  в настоящем решении, что, однако, не лишает возможности истца обратиться с самостоятельным заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.

Поскольку частичная оплата страхового возмещения производилась  ответчиком после обращения истца с иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в размере 566555 рублей после обращения с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42845 рублей стоимости  восстановительного ремонта, 16000 рублей  расходов по оценке ущерба, 6776 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44600 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             А.С. Пармёнова