﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3301/21

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А71-4094/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 по делу № А71?4094/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

  Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее - Управление) от 29.01.2020 № 159/06-02.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 36, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что  действия собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 7 по ул. Кирова, г. Ижевска по ограждению находящегося в их общей долевой собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются. При этом решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на общем собрании собственников помещений в МКД в установленном порядке и названное решение недействительным не признавалось.

Кроме того, общество полагает, что поскольку муниципалитет при согласовании проекта на производство земельных работ по установке ограждения МКД № 7 никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то лишь несогласие жителей дома № 28 по ул. 50 лет Пионерии, г. Ижевска с устройством спорного забора не может служить основанием для его демонтажа.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 18.09.2019 в Управление из Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики требования о необходимости проведения проверки соблюдения требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества МКД № 7 по ул. Кирова г. Ижевска, а также в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка надлежащего содержания общего имущества МКД.

В ходе проверки установлено, что обществу в отношении МКД № 7 24.04.2015 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. На внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД N 7, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение от 29.12.2018 об установке ограждения МКД (протокол № 1). Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (далее - ГУАиГ) 02.07.2019 выдано разрешение № 1167 на производство земельных работ по установке ограждения МКД № 7.

В связи с несогласием жителей дома № 28 по ул. 50 лет Пионерии с устройством ограждения, установленного в границах земельного участка, территориальным органом Администрации города Администрацией Октябрьского района города Ижевска составлен протокол выездного совещания по вопросу устройства ограждения на земельном участке МКД № 7 от 13.09.2019, в соответствии с которым Управлению в тридцатидневный срок со дня получения протокола необходимо провести проверку по факту использования общего имущества МКД № 7 при устройстве ограждения; организовать проверку на предмет соответствия границ установленного ограждения границам земельного участка МКД № 7.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 29.01.2020 № 159/06-02, в котором зафиксировано, что на основании решения, оформленного протоколом от 29.12.2018, собственниками помещений МКД № 7 принято решение об установке ограждения (забора) с южной и западной стороны дома. В результате установки ограждения перекрыт проход по пешеходному тротуару от второго подъезда дома № 28 по ул. 50 лет Пионерии к остановкам общественного транспорта. Таким образом, придомовая территория МКД № 7 с западной стороны обременена сервитутом. Решение об установке ограждения принято с нарушением пункта 5 статьи 36 ЖК РФ.

По итогам проверки Управлением выдано предписание от 29.01.2020 № 159/06-02, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.05.2020 направить уведомление собственникам помещений МКД № 7 о нарушении законодательства при принятии общим собранием решения об установке ограждения и принять меры по обеспечению прохода жителей дома № 28 по ул. 50 лет Пионерии по придомовой территории МКД № 7 к остановке общественного транспорта.

Полагая, что названное предписание Управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания Управления недействительным, а также о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

На основании части 5 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен МКД, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками жилых помещений МКД № 7 по ул. Кирова г. Ижевска на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение об установке ограждения (забора) с южной и западной стороны многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.12.2018 № 1.

По итогам проверки установлено, что придомовая территория МКД № 7 с западной стороны обременена сервитутом, и решение общего собрания об установлении ограждения является незаконным.

Управлением выдано оспариваемое предписание.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно кадастровой выписке на земельный участок от 18.09.2019 № 18/ИСХ/19?332792, обременений для организации прохода (пешеходной дорожки) в границах участка с кадастровым номером 18:26:010247:20 по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 7 не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Наличие публичного сервитута, установленного в предусмотренном законом порядке, материалами проверки и документами, представленными  при рассмотрении настоящего спора, не подтверждено. 

На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу части 5 статьи 36 ЖК РФ споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при вынесении Управлением оспариваемого предписания не исследовались вопросы: об установлении обременения земельного участка путем публичного сервитута; наличие соглашения сторон об установлении сервитута или спора по условиям такого обременения; признание  решения общего собрания собственников недействительным в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, Управление, предписывая обществу в срок до 01.05.2020 направить уведомление собственникам помещений МКД № 7 о нарушении законодательства при принятии общим собранием решения об установке ограждения и принять меры по обеспечению прохода жителей дома № 28 по ул. 50 лет Пионерии по придомовой территории МКД № 7 к остановке общественного транспорта не учло порядок установления (изменения) обременения земельного участка, и в нарушение пункта 5 статьи 36 ЖК РФ, вышло за пределы своих полномочий.

Таким образом, несмотря на то, что в полномочия Управления входит контроль за деятельностью организаций в области оказания услуг по управлению МКД, оно не может подменять собой судебные органы, по вопросам признания решений органов управления МКД незаконными, а также разрешать вопросы об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения. 

         С учетом изложенного, предписание Управления нельзя признать законным, следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2020 по делу № А71?4094/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021  по тому же делу отменить.  

Требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  удовлетворить.

Предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска от 29.01.2020 № 159/06-02 признать недействительным.

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  судебные расходы в сумме 1500 рублей в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова