Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32- 13180/2017

г. Краснодар

22  августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-13180/2017

по исковому заявлению ООО «Фирма Надежда», г. Москва ИНН 

<

***>

к ИП ФИО1, ст. Динская ИНН 

<

***>

о взыскании стоимости поставленной продукции, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности.

от ответчика:  предприниматель ФИО1, ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Надежда», г. Москва  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, ст. Динская  о взыскании стоимости поставленной продукции по договору поставки № 15/6 от 19.04.2011 в размере 12 979 рублей 60 копеек,  неустойки  в размере 20 220 руб. 29 коп. по состоянию на 10 августа 2017г.  и неустойки начисленной на сумму долга в размере 12 979 руб. 60 коп. за период с 11 .08.2017г. по день фактической оплаты.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что предъявленный к оплате  товар он не получал.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19 апреля 2011г. между  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 15/16, по условиям которого, продавец продает, а покупатель получает продукцию, выпускаемую ЗАО МПБК «Очаково»  и иную продукцию, предлагаемую к приобретению в рамках настоящего договора  в объеме и ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах ( заявок) покупателя.

При этом стороны согласовали в пункте 5.1 договора, что основанием к отгрузке является накладная продавца, в которой определяется ассортимент, количество и цена продукции.

Данные правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4.1. договора следует, что товар поставляет отдельными партиями; ассортимент, количество товара в конкретной партии определяется в заказе (заявке)  на каждую партию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Таким образом, подписанный сторонами договор представляет собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из изложенного следует, что рамочный договор не является непосредственным основанием возникновения обязательств поставки. Данные обязательства возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара) с применением к таким отношениям условий рамочного договора.

В деле отсутствуют подписанные сторонами заказы (заявки) к договору, предусмотренные пунктом 4.1 договора.

Фактически согласование существенных условий поставки осуществлялось в процессе передачи товара, оформленной подписанными сторонами товарными накладными.

В силу изложенного подписание сторонами каждой из товарных накладных означало возникновение обязательств поставки, к которым в силу пункта 2 статьи 429.1 ГК РФ применялись общие условия, содержащиеся в договоре.

В судебном заседании истец пояснил, что во исполнение взятых на себя обязательствах по договору им был передан ответчику товар на общую сумму 14 479 руб. 60 коп.  согласно накладных № 31-045324 от 15.06.2015г. и № 31-043236 от 09.06.2015г. 

В судебном заседании ответчик оспорил факт получения товара, указав, что по адресу указанному в товарных накладных, как место передачи товара ( ул. Седина, д.119), у него магазина нет,  и продавец ФИО4 у него не работает и полномочиями на получения товара не обладает.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заявление ИП ФИО1 адресованное начальнику отдела прямых продаж ООО «Фирмы « Надежда» ФИО5, где он указывает на то, что просит производить дополнительную отгрузку товара на основании договора № 15/6 от 19.04.2011г. дополнительно в новую торговую точку по адресу 

<

...>. На данном документе проставлена  подпись предпринимателя и его печать, при этом ответчиком данное доказательство оспорено не было,  заявление о фальсификации не заявлено.

Таким образом,  ссылка ответчика  на ведение предпринимателем деятельности по иному адресу в том же городе и на отсутствие доказательств принадлежности ответчику торгового помещения, не являются достаточной  для опровержения доводов иска

 В отношении довода ответчика об отсутствии полномочий у лица, получившего товар  суд считает необходимым  отметить, что в данной правовой ситуации следует учитывать, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только подписанной покупателем товарной накладной, но и явствовать из обстановки, в которой действует работник покупателя, принимающий товар от поставщика, в частности, из нахождения его на рабочем месте (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса.

То обстоятельство, что товар не был реализован предпринимателем лично, также не опровергает доводы иска, поскольку правомочия продавца в розничной торговле явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие трудовых отношений с продавцом значения не имеет. Определяющее значение имеет указание предпринимателя в документе, которым опосредовано в данном случае заключение договора розничной купли-продажи.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Истец пояснил, что товар неоднократно передавался  продавцу  ФИО4 и со стороны предпринимателя возражений по оплате, полученного данным продавцом  товара не поступало. В подтверждении данного факта истцом представлены товарные накладные и приходные кассовые ордера.

 Кроме того, истцом предоставлен договор № 15/2-0 на использование и размещение оборудования от 19.04.2011г., согласно которого ООО «Фирма Надежда» передала во временное безвозмездное пользование ИП ФИО1 оборудование : шкаф холодильный. Со стороны предпринимателя данный договор был подписан самим предпринимателем. Истцом была предоставлена накладная от 03.08.2015г. о возврате предпринимателем данного оборудования истцу,  при этом в качестве лица передающего оборудование стоит подпись ФИО4 на данной подписи стоит печать предпринимателя.

Судом также учтено то обстоятельство, что согласно представленных истцом приходных кассовых ордеров,  товар полученный по накладной № 31-043236 от 09.06.2015г. в размере 1500 руб. был ответчиком оплачен. Довод о том, что оплата была произведена не им, а ФИО6, к которой  по утверждению ответчика он также не имеет никакого отношения не  убеждают суд в том, что на ответчике не лежит обязанность оплатить предъявленный к оплате в рамках настоящего спора товар, поскольку истцом представлены иные приходные кассовые ордера, по которым ФИО6 производила оплату за товар полученный от истца,  и не оспоренный ответчиком по основанию  его легитимации получения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спорная задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части. 

Истцом заявлены также требования о взыскании  пени в размере 20 220 руб. 29 коп. за нарушения срока оплаты товара полученного по накладной № 31-043236 от 09.06.2015г. за период с 20.06.2015г. по 10.08.2017г. и по накладной № 31-045324 от 15.06.2015г. за период с 27.06.2015г. по 10.08.2017г.  

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3  договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его составленным математически и методологически верно.

Кроме того, истец просит начислить неустойку с 11.08.2017г. по день фактической оплаты истцу.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскание с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передачи товара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 , ИНН 

<

***> ст. Динская в пользу ООО «Фирма Надежда»,  ИНН 

<

***> г. Москва задолженность по договору поставки № 15/6 от 19.04.2011 в размере 12 979 рублей 60 копеек,  неустойку в размере 20 220 руб. 29 коп. по состоянию на 10 августа 2017г.  и неустойку в размере 0,2%  начисленную  на сумму долга в размере 12 979 руб. 60 коп. за период с 11 .08.2017г. по день фактической оплаты, а также 2000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяО.П. Миргородская