ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9301/2021

г. Киров

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» - ФИО3, по доверенности от 15.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу № А82-9301/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью   «Русцемент» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» (далее – ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русцемент» (далее – ООО «Русцемент», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие  принадлежащее ООО «Русцемент», в пределах суммы задолженности, которая составляет 6 760 918,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Апеллянт указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на сегодняшний день единственным директором и учредителем ООО «Русцемент» является ФИО4, в отношении которого также подано заявление о банкротстве (А17-4733/2021). Общество отмечает, что должник несмотря на наличие активов не предпринимал мер к погашению задолженности, непринятие обеспечительных мер позволит должнику вывести активы, так как его поведение свидетельствуют об отсутствии намерений осуществлять погашение задолженности. Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности контролирующих должника лиц. ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» на стадии подачи заявления о принятии обеспечительных мер лишено возможности представить исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих совершение контролирующими должника лицами действий по выводу активов, однако привело доводы, свидетельствующие об их недобросовестности. Апеллянт отмечает, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение состояния между сторонами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2021.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 16.08.2021 удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Оренбургской области.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что предметом заявления является требование о признании должника банкротом, введение в отношении него процедуры банкротства – процедуры наблюдения, а также наличие значительной задолженности в размере только основного долга 6 760 918,64 руб., предмет спора непосредственно связан с обеспечительными мерами в отношении имущества должника, непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для заявителя, поскольку сумма задолженности не выплачивается должником в течение продолжительного промежутка времени. Поскольку целью введения процедур банкротства являются расчет с кредиторами за счет реализации конкурсной массы должника, имеются основания для принятия мер, направленных на сохранение имущества должника и существующее состояния отношений  (status quo) сторон. В отсутствие судебного запрета сохраняется возможность отчуждения, обременения должником принадлежащего ему имущества и имущественных прав, что негативно скажется на имущественных правах кредитора, возможности расчетов и может повлечь необходимость оспаривания совершенных должником сделок, что увеличивает расходы по проведение процедур банкротства. Учитывая отсутствие сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, заявленная обеспечительная мера направлена на исключение возможности реализации активов должника и нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве.

Вместе с тем Общество, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновало и не подтвердило какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Доказательств того, что на данный момент должником совершаются действия по уменьшению объема его имущества, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что у должника отсутствуют достаточные средства (денежные и имущественные) для исполнения судебного акта, в материалы дела также не представлено. Напротив, как указывает Общество, по состоянию на 2020 год у должника имеются активы на значительную сумму, превышающую задолженность перед ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ».

Следовательно, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе значительность суммы заявленных требований к должнику и длительный период непогашения задолженности не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и до настоящего времени в отношении должника не введена процедура банкротства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ», что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения какого-либо судебного акта или причинит значительный ущерб кредиторам должника.

Апелляционная коллегия разъясняет заявителю жалобы, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления № 55.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу № А82-9301/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1