Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20555/2020

27 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «НС Клиник»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился 

 

установил:

Территориальныи? орган Федеральнои? службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградскои? области (далее – Заявитель, Росздравнадзор) обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НС Клиник» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административнои? ответственности, предусмотреннои? частью 3 статьи 14.1 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением суда от 13.03.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020. 

Определением от 01.04.2020 дата и время рассмотрения дела изменены на 20.04.2020, в связи с невозможностью рассмотрения дела 01.04.2020 по техническим причинам.

В настоящее судебное заседание возражении? о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первои? инстанции в порядке статеи? 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. 

Заявитель и заинтересованное лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального деи?ствия арбитражныи? суд располагает сведениями о получении адресатом направленнои? ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этои? же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленнои? арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовои? связи уведомила арбитражныи? суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ). 

Судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись судом по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная Обществу вручена адресату 23.03.2020. 

При этом, Общество в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу частеи? 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. Отзыв на иск не представило, возражении? относительно рассмотрения дела в ее отсутствие не заявило.  

Изучив материалы дела, арбитражныи? суд установил следующее. 

При проведении внеплановои? выездной проверки в период с 17.02.2020 по 21.02.2020 Общества по адресу: 199004, 

<

...>, пом. 1-Н, выявлены нарушения при оказании медицинских услуг гр. ФИО1, а именно - медицинская документация – медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях форма № 025У, в ООО «НС Клиник» не велась в установленном порядке (отсутствует). 

Оказание медицинских услуг Обществом подтверждается пояснительной запиской Общества (вх. № В78-1251/20 от 20.02.2020) и копией результатов сканирования позвоночника гр. ФИО1 от 17.01.2020. 

21.02.2020 в отношении Общества составлен протокол № 47 об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Росздравнадзором с заявлением в арбитражныи? суд. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательскои? деятельности с нарушением требовании? и условии?, предусмотренных специальным разрешением (лицензиеи?), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублеи?. 

Из подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию. 

Судом установлено, что Общество имеет лицензию на медицинскую деятельность № ЛО-78-01-010053 от 13.08.2019. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в России?скои? Федерации" (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинскои? помощи, обязательными для исполнения на территории России?скои? Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинскои? помощи. 

Порядок лицензирования медицинскои? деятельности, осуществляемои? на территории России?скои? Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указаннои? деятельности, осуществляемои? медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково" определен в Положении № 291, в силу пункта 5 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинскои? деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: 

а) соблюдение порядков оказания медицинскои? помощи; 

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг. 

Согласно пп. «в» п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинскои? деятельности (за исключением указаннои? деятельности, осуществляемои? медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинскои? деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг. 

Как следует из материалов проверки и не оспаривается Обществом, в организации медицинская документация – медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях форма № 025У, в ООО «НС Клиник» не велась в установленном порядке (отсутствует). 

Таким образом, Обществом нарушены требования Приказа Минздрава России от 15.12.2014 № 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинскои? документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению"; пункта 30 правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"; подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинскои? деятельности (за исключением указаннои? деятельности, осуществляемои? медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, «О лицензировании медицинскои? деятельности (за исключением указаннои? деятельности, осуществляемои? медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")"; пункта 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в России?скои? Федерации". 

Суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор Общества, который указал, что с его содержанием согласен. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта России?скои? Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об объективнои? невозможности соблюдения Обществом требовании? законодательства о лицензировании, а равно принятии всех зависящих от него мер по его соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Нарушении? порядка привлечения Общества к административнои? ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Предусмотренныи? статьеи? 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административнои? ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Учитывая, что представленными заявителем доказательствами подтвержден факт нарушения Обществом лицензионных требовании? при осуществлении медицинскои? деятельности, деи?ствия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3статьи 14.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административнои? ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебнои? практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существеннои? угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положении? пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является деи?ствие или бездеи?ствие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии? не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношении?. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественнои? опасности, причинением вреда либо с угрозои? причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальнои? опасности деяния. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированнои? в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующеи? статье Особеннои? части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какои?-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствии?. 

Существенная угроза представляет собои? опасность, предполагающую возможность изменении? в виде нанесения потерь (ущерба) главнои?, основополагающеи? части каких-либо экономических или общественных отношении?. 

Для определения наличия существеннои? угрозы необходимо выявление меры социальнои? значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношении?. Угроза может быть признана существеннои? в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальнои?, непосредственнои?, значительнои?, подтвержденнои? доказательствами. 

В свою очередь, доказательств наступления реальнои?, непосредственнои?, значительнои? угрозы общественным отношениям, вызваннои? допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат. 

Оценив обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда жизни, здоровью и убытков, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало реальнои? существеннои? угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Доказательств пренебрежительного отношения Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административнои? ответственности. 

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.