ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-744/2021

Дело № А40-285815/19

г. Москва

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года 

по делу № А40-285815/19, принятое судьей Смирновой Г.Э., 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 7 270 руб.

в рамках дела о банкротстве ФИО4

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении умершего гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 033.

От финансового управляющего ФИО2 09.10.2020 поступило ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 7 270 руб.

Финансовый управляющий, наследники должника в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 39-40, 42, 45, 48, 50 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 7 270 руб.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Магадан, ИНН 

<

***>) в пользу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 судебные расходы в размере 7 270 (семь тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что «…арбитражный управляющий не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника», является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в просительной части заявления о взыскании судебных расходов финансовый управляющий просил взыскать судебные расходы не за счет имущества должника, а именно с ФИО3 как с лица, не в пользу которого был принят судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО2, давая согласие на свое назначение управляющим должника ФИО4, находящегося в другом регионе, предвидел, что его деятельность будет связана с разъездами, однако, не рассчитывал, что исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей будут препятствовать наследники должника, что повлечет расходование собственных средств.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, а также в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника.

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и в судебные заседания.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

 Наследник должника является участником по делу только потому, что является правопреемником должника и несет ответственность по неисполненным им обязательствам только в пределах стоимости принятого наследником наследственного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющий не рассчитывал на какие-либо расходы, не влекут вывод о незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу № А40-285815/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.