﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-17764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЦ» (ОГРН 1112225008015, ИНН 2221191879, далее по тексту – общество «АБЦ», общество) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе общества «АБЦ» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-17764/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 1092223005940, ИНН 2222781616, далее по тексту – общество «Бетонстрой», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Линника Павла Александровича о признании недействительными сделок по перечислению с расчётных счетов должника на счёт общества «АБЦ» денежных средств в сумме 9 861 420 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «АБЦ» в пользу должника 9 861 420 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 заявление конкурсного управляющего должником – Линника П.А. удовлетворено.

Общество «АБЦ» 02.03.2020 обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.11.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества «АБЦ» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ, Кодекс) в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество «АБЦ» просит отменить определение апелляционного суда от 10.06.2020, ссылаясь на то, что директор общества Ануфриев С.Ю. не знал о судебном разбирательстве и не получал извещений о дате и времени судебных заседаний, равно как и заявление конкурсного управляющего обществом «Бетонстрой» об оспаривании сделок.

Как утверждает кассатор, он узнал о принятом судебном акте – определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 в сети «Интернет» только после приглашения 18.02.2020 руководителя общества «АБЦ» к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. 

В обоснование причин неполучения почтовой корреспонденции суда общество «АБЦ» указало на то, что зарегистрировано по домашнему адресу директора общества – Ануфриева С.Ю., почтовая корреспонденция не всегда приходит в связи с тем, что почтовый ящик не закрывается на ключ и любой житель, проходя мимо, может забрать письмо или извещение; в почтовом отделении связи происходит постоянная смена работников по причине низкой заработной платы, вследствие чего работа почтальонов производится некорректно и недобросовестно; директор общества Ануфриев С.Ю. вынужден регулярно находиться в служебных командировках с целью исполнения свих обязательств перед контрагентами.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 Кодекса, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока обжалования определения Арбитражного суда определением Алтайского края от 20.11.2019, составляющего десять дней и истёкшего 05.12.2019.

Апелляционная жалоба общества «АБЦ» подана 02.03.2020. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведённые в обоснование заявленного обществом «АБЦ» ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции и конкурсным управляющим обществом «Бетонстрой» заказными письмами по адресу государственной регистрации общества «АБЦ»: город Барнаул, улица Новороссийская, дом 13А, квартира 41, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается возвращёнными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, а также информацией об отслеживании отправления, размещённой на сайте Почта России, согласно которой заявление конкурного управляющего об оспаривании сделки 28.07.2019 было вручено почтальоном адресату, а 02.08.2019 возвращено отправителю с отметкой - «по иным обстоятельствам», то есть при доставке обществу «АБЦ» корреспонденции органом почтовой связи соблюдены правила её доставки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о движении дела и определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом «АБЦ» процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении части 2 статьи 117 АПК РФ с учётом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших обществу «АБЦ» своевременно – в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019, апелляционный суд отказал ему в восстановлении пропущенного срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного обществом «АБЦ» срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия его апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно прекратил производство по ней.

Приведённые обществом «АБЦ» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А03-17764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев