ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2019

 

Дело № А40-2617/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №030 от 06.02.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. №9/19/БС-Д от 01.06.2019

ФИО3 по дов. №8/19/БС-Д по дов от 01.06.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 05 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «БалтСтрой» 

на решение от 14.11.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Козленковой О.В., 

на постановление от 11.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., 

в деле по иску ФГКУ «Центрреставрация» (правопреемник ФГКУ «ДСРиР») 

к АО «БалтСтрой», 

третье лицо: временный управляющий АО «БалтСтрой» ФИО4, 

о расторжении государственного контракта, взыскании неотработанного аванса, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация» (далее – ФГКУ «Центрреставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БалтСтрой» (далее – АО «БалтСтрой», ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.12.2015 № 7334-01-41/10-15, взыскании неотработанного аванса в размере 18 344 489,87 руб., денежных средств за оплаченные, но не выполненные работы в размере 46 907,22 руб., штрафа в размере 553 070,56 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «БалтСтрой» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта, взыскания неотработанного аванса в заявленном размере, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГКУ «ДСРиР»). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «БалтСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В кассационной жалобе АО «БалтСтрой» приводит доводы относительно взыскания судами неотработанного аванса. Доводов в части расторжения судами государственного контракта и в части отказа в удовлетворении иных исковых требований жалоба не содержит. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Представленный ФГКУ «ДСРиР» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством культуры Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «БалтСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2015 № 7334-01-41/10-15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, - «Церковь Святой Троицы, 1880 – 1884 гг., с колокольней XVIII – XIX вв. (руины), трапезной XVII – XVIII вв. (руины), келейным корпусом 1801 г.», расположенных по адресу: Архангельская обл., Соловецкий р-н, Свято-Троицкий скит, о. Анзер (Соловки). 

В соответствии с приказом Минкультуры России от 11.03.2016 № 554 к вышеуказанному контракту 08.04.2016 было заключено дополнительное соглашение о перемене стороны государственного контракта – Министерства культуры Российской Федерации на ФГКУ «Центрреставрация». 

Цена работ по государственному контракту составила 110 614 111 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 2 к государственному контракту): 1 этап – со дня заключения государственного контракта по 30.06.2016; 2 этап – с 01.07.2016 по 15.10.2016; 3 этап – с 16.10.2016 по 31.10.2016; 4 этап – с 01.11.2016 по 14.11.2016. 

Платежным поручением № 592402 от 30.12.2015 государственный заказчик перечислил ответчику аванс в размере 29 691 156,12 руб. 

В обоснование исковых требований ФГКУ «ДСРиР» ссылается на то, что работы ответчиком в полном объеме и согласованный срок не выполнены, в частности, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчетная документация, акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, документа с отметкой уполномоченного органа охраны памятников о приемке научного отчета АО «БалтСтрой» по 1 этапу представлены не полностью, по 2 и 3 этапам представлены не в соответствии с календарным планом. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан предоставлять в соответствии с этапами календарного плана (приложение № 2) государственному заказчику промежуточный акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненную справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и счет. 

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком не доказан факт направления государственному заказчику промежуточного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в процессе исполнения контракта государственным заказчиком были оплачены частично выполненные подрядчиком работы, а именно – в размере 11 346 666,25 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в части неотработанного аванса в размере 18 344 489,87 руб., суды исходили из того, что факт выполнения работ на оставшуюся сумму аванса ответчиком не доказан. 

Представленные ответчиком в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ № 5 без даты на сумму 5 652 629,57 руб., а также сопроводительные письма, адресованные ЗАО «Служба Заказчика» № 1108/17-БС от 20.06.2017, ФГУП «ЦНРПМ» № 1359/17-БС от 23.08.2017, наместнику религиозной организации «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» № 1461/17-БС от 23.08.2017, судами признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные лица не являются государственным заказчиком по государственному контракту от 25.12.2015 № 7334-01-41/10-15, соответственно, факт направления в их адрес актов приемки выполненных работ не является сдачей работ государственному заказчику. 

Доказательств направления указанного акта № 5 в адрес государственного заказчика материалы дела не содержат. 

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при названных обстоятельствах факт выполнения работ не может считаться доказанным таким односторонним актом. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неотработанного аванса, поскольку государственный контракт прекратил свое действие (расторгнут судом) и у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ по нему, правовых оснований для удержания им аванса не имеется. Сумма неотработанного аванса в размере 18 344 489,87 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о размере неотработанного аванса, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А402617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба

Судьи:    А.И. Стрельников 

    Е.Ю. Филина