СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14267/2022(5)-АК

Дело № А50-31227/2021

18 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.01.2022, паспорт,

от заявителя жалобы ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» - ФИО4 (директор), выписка из ЕГРЮЛ,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

о выделении вопроса о замене кредитора на АНО «Финансовая кладовая» в отдельное производство,

вынесенное в рамках дела № А50-31227/2021 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Демокрит» (ИНН 

<

***>), Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.02.2021, в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022.

15.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой» (далее также ООО «ПСК Подводспецстрой») о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Демокрит» в реестре требований кредиторов на общую сумму 23 737,09 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 заявление ООО «ПСК Подводспецстрой» принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Демокрит».

От ООО «Демокрит» поступило уведомление о том, что между ООО «Демокрит» и ООО «ПСК Подводспецстрой» произошла уступка прав требований задолженности по кредитному договору № 

<

***>, на основании договора уступки от 11.10.2022.

От финансового управляющего поступил отзыв; считает, что в связи с погашением задолженности ФИО2 перед ООО «Демокрит», следует отказать ООО «ПСК Подводспецстрой» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

01.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПСК «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести в реестр требований кредиторов замену кредитора ООО «Демокрит» на Автономную некоммерческую организацию по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее также АНО «Финансовая кладовая») на сумму 23 737,09 руб., со ссылкой на заключение 28.02.2023 между ООО «ПСК «Подводспецстрой» (Цедент) и АНО «Финансовая кладовая» (Цессионарий) договора уступки права требования (Цессии).

Также от ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступило заявление о вступлении в дело представителя правопреемника кредитора.

Суд расценил данное ходатайство как ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АНО «Финансовая кладовая».

Определением от 14.03.2023 Автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» привлечена к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено.

Определением об отложении судебного заседания от 17.05.2023 судом предложено АНО «Финансовая кладовая» рассмотреть вопрос о представлении в суд заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов, а также представить пояснения о соблюдении требований положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2023.

От АНО «Финансовая кладовая» поступили письменные пояснения; просит выделить в отдельное производство рассмотрение обособленного спора о вступлении в дело путем замены нового кредитора; провести судебное заседание в отсутствие представителя; изложил письменные пояснения по существу спора.

От ООО «ПСК «Подводспецстрой» поступило ходатайство; просит выделить требования АНО «Финансовая кладовая» в отдельное производство, провести судебное заседание в отсутствие представителя; на требованиях о замене кредитора ООО «Демокрит» на нового кредитора настаивает; выражено недоверие суду, указано на наличие конфликта интересов с АНО «Финансовая кладовая».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве отказано. Этим же определением выделен в отдельное производство вопрос о процессуальном правопреемстве (замене кредитора в реестре требований кредиторов) на АНО «Финансовая кладовая».

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в замене кредитора, ООО «ПСК «Подводспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств и норм права. 

Указывает, что материалами дела подтверждается оплата уступаемого требование и уведомление должника только со стороны ООО «ПСК Подводспецстрой» в адрес ООО «Демокрит», со стороны АНО «Финансовая кладовая» оплаты в адрес ООО «ПСК «Подводспецстрой» не производилось, так как между ними был заключен договор доверительного управления от 25.03.2022, согласно которому все имущественные права, принадлежащие АНО «Финансовая кладовая» передаются на баланс ООО «ПСК «Подводспецстрой» как доверительному управляющему имуществом, составляющим целевой капитал. Отмечает, что в деле № А50-8987/2017 происходила замена кредитора с ООО «ПК «Подводспецстрой» на АНО «Финансовая кладовая» согласно условиям мирового соглашения после прекращения процедуры банкротства ООО «ПСК «Подводспецстрой», а впоследствии – замена неимущественного требования (передача денежных средств) на имущественные требования (взыскание денежных средств), а также замещение активов путем получения нового исполнительного листа на сумму 24 805 786,96 руб. АНО «Финансовая кладовая» являлась фактическим бенефициаром бизнеса ООО «ПСК «Подводспецстрой», владея в нем 55% долей в уставном капитале, однако, свои права для внесения в ЕГРЮЛ сведений АНО «Финансовая кладовая» смогла реализовать только в судебном порядке 13.07.2023 по делу № А50-8456/2013, до указанной даты взаимозависимость двух организаций юридически не легализована, что также было учтено ООО «ПСК «Подводспецстрой» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве от 22.11.2022 и объясняет, по мнению апеллянта, отсутствие поданного АНО «Финансовая кладовая» заявления о замене кредитора. АНО «Финансовая кладовая», являясь некоммерческой организацией и собственником целевого капитала, подчиняется нормам специального законодательства, которое ей подлежит учитывать при работе с дебиторской задолженностью законодательства (Федеральный закон от 30.12.2006 № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций»); целевой капитал НКО формируется за счет пожертвований, внесенных в виде денежных средств, часть которого используется для финансирования уставной деятельности некоммерческой организации, в связи с чем, до удовлетворения ФИО2 требований кредиторов третьей очереди и осуществления взаиморасчетов с ООО «ПСК «Подводспецстрой», АНО «Финансовая кладовая» не может принять дебиторскую задолженность на свой баланс, не может подать заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов. Полагает, что заявление ООО «ПСК «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве от 15.11.2022 по существу судом первой инстанции не рассмотрено, а сам отказ вынесен без учета всех фактических обстоятельств дела, фактически судом рассмотрено заявление, рассмотрение которого выделено в отдельное производство.

В обоснование доводов приложены дополнительные документы.

Накануне судебного разбирательства (11.09.2023) от должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Приложение ООО «ПСК «Подводспецстрой» к жалобе дополнительных документов расценивается судом как ходатайство о их приобщении.

Представитель должника против приобщения дополнительных документов возражает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением от 12.09.2023 отказал в приобщении к материалам дела документов.

Представителем ООО «ПСК «Подводспецстрой» заявлены возражения относительно приобщения к материалам дела отзыва должника на апелляционную жалобу, поскольку в их адрес данный документ не поступал.

Апелляционный суд установил отсутствие доказательств направления должником возражений на апелляционную жалобу ООО «ПСК «Подводспецстрой» в адрес лиц, участвующих в деле, поступление отзыва в суд накануне судебного заседания, что повлекло невозможность ознакомления участников спора с указанными возражениями и представления своей позиции. С учетом указанного, возражения должника к материалам дела не приобщаются (протокольное определение от 12.09.2023).

Представитель ООО «ПСК «Подводспецстрой» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в обжалуемой части.

Представитель должника против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 06.10.2022 требование ООО «Демокрит» в общем размере 23 737,09 руб., в том числе 22 428,04 руб. – основной долг, 1 306,75 руб. – просроченные проценты, 02,30 руб. – иные платы и штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение от 06.10.2022 оставлено без изменения.

11.10.2022 между ООО «Демокрит» (Цедент) и ООО «ПСК «Подводспецстрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику ФИО2 о взыскании задолженности в размере - 23 737,09 руб., возникшей по Кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2017, заключенному между Должником и АО «Тинькофф Банк».

Цессионарий письменно уведомил должника и его финансового управляющего о состоявшейся уступке права требования (уведомления от 13.11.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПСК «Подводспецстрой» в суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО «ПСК «Подводспецстрой» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества на момент рассмотрения заявления права требования к ФИО2 в связи с заключением 28.02.2023 между ООО «ПСК «Подводспецстрой» и АНО «Финансовая кладовая» договора уступки права требования к должнику ФИО2 в размере 23 737,09 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования ООО «ПСК «Подводспецстрой» основаны на заключенном с ООО «Демокрит» договоре уступки права требования (цессии) от 11.10.2022. В подтверждение выполнения обязательств ООО «ПСК «Подводспецстрой» представлены платежные документы (чеки по операции от 12.10.2022, 13.10.2022, 11.11.2022).

Проанализировав условия договора от 11.10.2022, суд первой инстанции установил его соответствие действующему законодательству; вследствие заключения договора к ООО «ПСК «Подводспецстрой» в полном объеме перешли права требования, принадлежащие ООО «Демокрит», в результате заключения и исполнения договора уступки права требования (Цессии) от 11.10.2022 имело место правопреемство в материальном правоотношении.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ПСК «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве со ссылкой на переход к АНО «Финансовая кладовая» прав требования, принадлежащих ООО «ПСК «Подводспецстрой», на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2023. При этом суд выделил вопрос о процессуальном правопреемстве на АНО «Финансовая кладовая» в связи с заключением договора цессии между ним и ООО «ПСК «Подводспецстрой» в отдельное производство.

С учетом выделения в отдельное производство вопрос о процессуальном правопреемстве на АНО «Финансовая кладовая», заключенность и действительность договора цессии между ООО «ПСК «Подводспецстрой» и АНО «Финансовая кладовая» судом не исследовались, проверка факта такой уступки, оплаты уступленного права не проводилась.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы ООО «ПСК «Подводспецстрой» полагает договор цессии с АНО «Финансовая кладовая» не легитимным, ссылается на отсутствие оплаты по договору и самого факта передачи права требования ввиду невозможности принятия АНО «Финансовая кладовая» дебиторской задолженности, с учетом организационно-правовой формы, а также на особенности отношений между являющихся взаимозависимыми организациями «ПСК «Подводспецстрой» и АНО «Финансовая кладовая», обусловленными, в частности, заключенным между ними договором доверительного управления имуществом АНО «Финансовая кладовая».

Согласно пояснениям представителя ООО «ПСК «Подводспецстрой», общество не заявило данные возражения, поскольку полагало, что последующая уступка прав требования к должнику не будет рассматриваться в рамках настоящего обособленного спора, тем  более с учетом отсутствия заявления о процессуальном правопреемстве АНО «Финансовая кладовая». 

Представляется, что в ситуации нескольких уступок права требования к должнику, лицо, которому принадлежит такое право требование, подлежит установлению при одновременном совместном рассмотрении требований всех лиц, претендующих на такое право, с оценкой заключенности и действительности каждого договора цессии, реальности уступки права требования. Иной порядок рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве может привести к нарушению прав лиц, претендующих на включение своих требований в реестр требований кредиторов, поскольку раздельное рассмотрение требований может привести к отказу в процессуальном правопреемстве одному лицу при последующем установлении факта непередачи права требования к иному лицу (ввиду дефекта сделки по уступке права требования либо иных существенных обстоятельств).

Таким образом, оснований для выделения в отдельное производство вопроса о процессуальном правопреемстве на АНО «Финансовая кладовая» не имелось, заявление ООО «ПСК «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению совместно с вопросом о правопреемстве на АНО «Финансовая кладовая».

Обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным судом первой инстанции не рассматривались вопросы действительности уступки права требования АНО «Финансовая кладовая», перехода права требования к названному лицу. Суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на их разрешение. Установление лица, которому принадлежит право требования к должнику,  и на которое подлежит замене кредитор ООО «Демокрит» в реестре требований кредиторов должника подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом указанного в настоящем постановлении порядка.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст .333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2023 года по делу № А50-31227/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев