АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                             Дело №А65-14669/2017

Дата принятия решения – 02 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Адоратского", г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Публичному акционерному обществу "Таттелеком",  г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36В, за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 в размере 60 000 руб., о взыскании неосновательного обогащение за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 8 000 руб.,

с участием:

истца – представитель  ФИО2, по доверенности от 29.10.2015; представитель ФИО3, по доверенности от 29.10.2015;

ответчика – представитель  ФИО4, по доверенности от 12.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Адоратского" (далее – истец, товарищество, ТСН "Адоратского") обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее – ответчик, общество, ПАО "Таттелеком") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В, 36В, за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 в размере 60 000 руб., о взыскании неосновательного обогащение за использование общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 8 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Мир Сервис" (далее – третье лицо).

Арбитражным судом было вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 66 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 19 сентября 2017г. огласил исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25 сентября 2017г.

Представитель истца в судебном заседании 25 сентября 2017г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Согласно исковому заявлению 12.08.2015 собственники многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 34В и 36В приняли решение о создании ТСН "Адоратского" с целью осуществления управления данными домами; 27.08.2015 товарищество было создано, внесена запись ОГРН. После создания ТСН "Адоратского" было выявлено, что в многоквартирных домах у провайдеров находится оборудование, в связи с чем, истец предложил всем заключить с ним договоры на размещение оборудования. ПАО "Таттелеком" игнорировал смену способа управления домом и не желал платить. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 01.04.2016 в адрес ответчика был направлен проект договора на размещение оборудования; договор со стороны ответчика подписан не был. Истцом 25.11.2016 были проведены проверки использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСН «Адоратского» (дома по адресу: 

<

...>, 34В и 36В). На данную проверку представитель ответчика не явился, в связи с чем, акты были составлены в одностороннем порядке. В каждом доме было обнаружено использование ответчиком общего имущества домов. На день обследования комиссия во всех домах установила:

1) Место использования общего имущества многоквартирного дома: корридор жилого дома с 1 по 12 этаж (на каждом этаже).

Способ использования общего имущества: 1. Вертикальная трубостойка кабельной линии с пола до потолка высотой 2,7 метров на каждом этаже и горизонтальные кабельные линии на каждом этаже минимум 4,5 метров длиной. 2. Ящик распаечный прибитый к стене высота 0,3 метра, ширина 0,2 метра, глубина 0,1 метра.

Способ использования общего имущества: Ящик для интернета в ВРУ высотой 0,8 метров, шириной 0,6 метров, глубиной 0,4 метров. 

Период использования общего имущества: с даты создания ТСН "Адоратского" 27.08.2015 по день данного осмотра.

2) Место использования общего имущества многоквартирного дома: Подвал жилого дома.

Способ использования общего имущества: кабельная трасса прибитая к потолку длинной 23,2 метра, шириной кабельного лотка 0,2 метра.

Период использования общего имущества: с даты создания ТСН "Адоратского" 27.08.2015 по день данного осмотра.

Истец указал, что  ПАО "Таттелеком" использует общее имущество домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В и 36В без каких-либо оснований.

Протоколом №4 от 20.02.2016 собственники многоквартирных домов установили, что в случае нахождения уже имеющегося оборудования компаний-провайдеров в жилых домов в составе ТСН "Адоратского" установить ежемесячную плату за использование помещений и имущества принадлежащего товариществу в размере 1 000 руб. за каждый дом, входящий в ТСН "Адоратского".

Истцом в адрес ответчика 16.12.2016 была направлена претензия с требованиями перечислить  неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., а также представить обоснование законности использования общего имущества.

В ответе на претензию (№15270-41 от 22.12.2016) ответчик сообщил истцу, что 07.08.2010 он уже заключил договор на размещение оборудования с ООО "Мир Сервис" ПР-4017, в соответствии с которым ООО "Мир Сервис" оказывало оператору связи комплекс возмездных услуг по размещению и подключению оборудования связи в домах по адресу: 

<

...>, 34В, 36Б и 36В. Также общество указало на то, что УФАС по РТ выдала предписание о прекращении нарушения закона, выразившееся в необоснованном ограничении доступа специалистов ПАО "Таттелеком" к оборудованию и линиям связи.

28.04.2017 истцом в адрес ПАО "Таттелеком" была направлена претензия со следующими требованиями:

1) перечислить 60 000 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 34В и 36В за период с 01.09.2015 г. по 30.04.2017;

2) перечислить 8 000 рублей неосновательного обогащения за использование общего имущества домов, расположенных по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017;

3) подписать договор №1 на размещение оборудования от 01.05.2017.

Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд; истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68 000 руб. исходя из следующего расчета, произведенного на основании протокола №4 от 20.02.2016 собственников многоквартирных домов, а именно:

- с 01.09.2015 товарищество осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 34В и 36В; итого 3 000 руб. за 1 месяц, с 01.09.2015 по 30.04.2017 период  пользование составляет 20 месяцев; 3 000 руб. * 20 = 60 000 руб.;

- с 01.11.2016 товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; с 01.11.2016 по 30.04.2017 период пользование составляет 6 месяцев; 1 000 руб. * 6 = 6 000 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 66 000 руб. (60 000 руб. + 6 000 руб.).

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 34В, 36В, 36Б осуществляется товариществом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд установил, что факт использования ответчиком общего имущества многоквартирных домов сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Учитывая данное обстоятельство, суд установил, что имеет место взыскание задолженности за пользование имущества многоквартирных домов; отсутствует неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на наличие договора на размещение оборудования  №ПР-4017 от 07.08.2010 между  ООО "Мир Сервис" (владелец) и ответчиком (пользователь) отклоняется судом, так как не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Мир Сервис" полномочий на заключение соответствующего договора.

Протоколом №4 от 20.02.2016 собственники многоквартирных домов установили, что в случае нахождения уже имеющегося оборудования компаний-провайдеров в жилых домов в составе ТСН "Адоратского" установить ежемесячную плату за использование помещений и имущества принадлежащего товариществу в размере 1 000 руб. за каждый дом, входящий в ТСН "Адоратского".

Обоснованность указанной платы за пользование имуществом подтверждена отчетом об оценки от 29.09.2017 №44-08-2017/1, подготовленным ООО «Оценка». 

То обстоятельства, что на момент образования ТСН "Адоратского" и принятия им домов в управление оборудование общество было уже размещено, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование имуществом.

Доказательства внесения платы за пользование имуществом многоквартирных домов ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах, суд установил, что требования истца обоснованны и подтверждены доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина в размере 80 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.104 АПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком",  г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Товарищества собственников недвижимости "Адоратского", г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяО.И. Иванов