﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2696/2021

Дело № А55-35711/2019

г. Казань

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) – Степочкина Д.Ю., доверенность от 19.04.2021,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А55-35711/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Гранит» (ОГРН 1106311004887) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» (ОГРН 1166313083716) о взыскании задолженности в размере 377 000 руб. и пени по день фактической уплаты долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Гранит» о взыскании 984 000 руб. 93 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Куйбышевазот»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Гранит» (далее – ООО «СК Гранит», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» (далее – ООО «СКП», ответчик) о взыскании 377 000 руб., из которых: 300 000 руб. долг по договору от 26.04.2019 № 80, 77 000 руб. пени за период с 05.06.2019 по 11.11.2019, а также пени с 12.11.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск о взыскании 984 000 руб. 93 коп. – стоимости гарантийных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Куйбышевазот» (далее – ПАО «Куйбышевазот», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказано в удовлетворении встречного иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СКП», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело документам, подписанных сторонами, и подтверждающих объем и стоимость гарантийных работ; при указанных обстоятельствах, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия недостатков и причин их возникновения; неправомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку с учетом размера основного долга, заявленная сумма неустойки не соответствует принципу разумности и соразмерности. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

ООО «СК Гранит» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца по встречному иску настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию участника процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 26.04.2019 № 80 на выполнение работ по ремонту металлоконструкций дымовой трубы на объекте: цех № 23 корпус 916 агрегат 6,7 ПАО «Куйбышевазот».

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что отношения сторон по договору регулируются содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением генподрядчиком (ответчик) обязательств по оплате выполненных субподрядчиком (истец) в соответствии с условиями договора подряда работ; встречный иск обоснован тем, что заявленная истцом сумма долга подлежит зачету в счет уплаты гарантийных работ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, акт по форме КС-2 от 05.05.2019 о выполненных работах в рамках договора, подписан сторонами без замечаний, следовательно, у генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Судом отклонена ссылка генподрядчика на наличие последующих замечаний к результатам выполненных субподрядчиком работ, поскольку ответчик выразил намерение устранить их в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем информировал истца неоднократно письмами от 07.04.2020 и от 08.07.2020.

При этом суд исходил из того, что именно генподрядчик обязан обеспечить доступ к выполнению работ на территории третьего лица, поскольку последнее в договорных отношениях между истцом и ответчиком не участвовало, однако этого не было сделано, во всяком случае, в дело таких доказательств не представлено.

Суд также предлагал сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке, при подтверждении намерения истца устранить недостатки, однако принципиальная позиция сторон препятствовала этому. В суд с требованием о понуждении устранения недостатков работ в рамках гарантийного срока, ответчик не обращался.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для взыскания с субподрядчика стоимости устранения недостатков, приняв во внимание отсутствие в договоре такого условия.

При этом судом не установлено недобросовестности в действиях субподрядчика в части уклонения его от выполнения гарантийных работ.

Утверждение истца об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду согласованности сторонами договора объема гарантийных работ, их стоимости, само по себе не влияет на итоговый вывод суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства – суду не представлены, признан несостоятельным довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не дана правая оценка на основании представленных по делу доказательств следующим обстоятельствам  .

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 26.04.2019 № 80 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет со дня подписания сторонами  акта о приемке работ.

Письмом от 25.09.2019 № 165-т подрядчик известил субподрядчика о наступлении гарантийного случая в выполненных работах (л.д. 62, том 1).

Стороны договора подтвердили необходимость проведения гарантийных работ, о чем был составлен акты от 30.09.2019, от 13.11.2019.

Подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 26.11.2019 № 184 о необходимости проведения гарантийных работ, с приложением локального сметного расчета работ.

Гарантийным письмом от 27.11.2019 субподрядчик, не оспаривая стоимость и объем  гарантийных работ, просил их перенести на апрель 2020 года.

Судами не установлено, приступал ли истец к выполнению гарантийных работ и имелись ли основания препятствующих к их выполнению на дату предъявления иска.

В порядке пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Учитывая допущенные судами нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в дело доказательств, не выяснение всех существенных для дела фактических обстоятельств применительно к подлежащим применению нормам материального права, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и, разрешить заявленный спор. По результатам рассмотрения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А55-35711/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова