ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8417/2023

15 сентября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7735/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8417/2023 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» (далее – ООО «ЭКОВЕК», ответчик) о взыскании 300 000 руб. штрафов по договору от 19.08.2021 № 2440321/4893Д, в том числе 200 000 руб. за неисполнение обязательства по переоформлению лицензии, 100 000 руб. за нарушение сроков оказания услуг.

Решением от 14.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8417/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера штрафов.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «ЭКОВЕК» не смогло получить лицензию в установленный договором срок по вине самого заказчика, так как кустовые площадки №№ 27, 32, 25 были частично разрушены, а обязанность по содержанию площадок и накопителей в надлежащем состоянии возлагается на истца, ответчик, принимая отходы бурения и подписывая с заказчиком акт, не был уведомлен о том, что не сможет осуществлять работы по указанным площадкам; неустойка подлежит снижению в связи с ее явной несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве и дополнениях к нему истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «ЭКОВЕК» (подрядчик) заключен договор № 2440321/4893Д, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по утилизации отходов бурения на площадке временного накопления отходов бурения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также условиями настоящего договора, а заказчик на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, обязуется принять и оплатить оказанные услуги/работы.

Услуги по обращению с отходами бурения предусматривают оказание исполнителем комплекса работ по обращению с отходами бурения в соответствии с утвержденными проектными решениями, в том числе:

- проведение подготовительных работ, в том числе: входного контроля на определение плотности отходов бурения, завоза товарно-материальных ценностей, строительство разрезающих полос, оформление плана производства работ;

- утилизацию накопленных на площадке временного накопления отходов бурения с подтверждением соответствия полученного в результате утилизации продукта утилизации требованиям технической документации на применяемую технологию (в т.ч. документам по стандартизации);

- иные услуги, указанные или прямо не указанные в настоящем договоре, оказание которых необходимо для выполнения исполнителем всех своих обязательств по договору.

Исполнитель обязуется осуществлять утилизацию отходов бурения с получением вторичного продукта утилизации отходов с применением только тех технологий, которые в установленном порядке согласованы с компетентными государственными органами и были заявлены им в рамках закупочных процедур (пункт 2.3 договора).

Перечень, содержание, объем, сроки и этапы оказания услуг/выполнения работ по утилизации отходов бурения устанавливаются в техническом задании (приложение № 1 к договору), календарном плане (приложение № 2 к договору).

Согласно доводам истца, ответчик не исполнил обязательства по переоформлению лицензии, что привело к нарушению сроков оказания услуг по утилизации отходов бурения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ООО «РН-Бурение» направило в адрес ООО «ЭКОВЕК» претензию от 24.10.2022 с требованием об оплате штрафов в общем размере 300 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Бурение» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «ЭКОВЕК» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 3 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, место оказания услуг: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, Кондинское месторождение.

Как установлено пунктом 2.4 договора, исполнитель оказывает услуги по утилизации отходов бурения на основании лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности, полученной в установленном законодательством о лицензировании порядке, разрешающей осуществление намечаемого (в рамках исполнения договора) вида работ по обращению с отходами конкретных видов (указанных в договоре) в планируемом месте его осуществления.

В соответствии с пунктом 8.9 договора, пунктом 1 приложения № 10 к договору ответчик обязался обеспечить неукоснительное соблюдение требований локальных нормативных документов, в том числе Стандарта Компании «Управление отходами» № П3-05 С-0084 Версия 4.00 (Стандарт) (приложение № 12 к договору), который передан ответчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов (пункт 4 приложения А к приложению № 10 к договору).

Согласно абзацу 3 пункта 6.2.1 названного Стандарта деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании заключенного договора подлежит лицензированию.

Пунктом 7.17 договора установлена обязанность исполнителя переоформить лицензию на деятельность по обращению с отходами I-IV классов в течение 2 месяцев с момента принятия решения закупочным органом ПАО «НК «Роснефть».

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение требований локальных нормативных документов в области промышленной пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, пунктом 6 приложения № 12.2 к приложению № 12 к спорному договору установлен штраф в размере 200 000 руб. (из расчета стоимости договора, превышающей 50 млн. руб.).

Как установлено пунктом 9.42 договора, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, при несоблюдении пунктов 5.5-5.6 договора исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уведомлению об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 23.03.2022 № МК-02-02-ГУ/3045 ООО «ЭКОВЕК» не соответствует лицензионным требованиям ввиду непредставления для осмотра техники и транспортных средств, необходимых для осуществления заявленных видов работ. Указанное решение об отказе принято экспертной комиссией Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (РНП) на основании заявления исполнителя от 28.01.2022 № 79

Выпиской из реестра лицензий от 13.01.2022 № 47792 также подтверждается, что в установленный двухмесячный срок переоформленная в части мест осуществления деятельности лицензия ответчиком не представлена.

Неисполнение обязательства по переоформлению лицензии привело к невыполнению услуг по обращению с отходами бурения в части утилизации отходов бурения по кустовым площадкам №№ 26, 27, 35 согласно календарному плану оказания услуг, о чем составлен акт выявленных нарушений от 23.08.2022 № 2440321/4893Д-1.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭКОВЕК» своих обязательств по спорному договору в части переоформления лицензии и оказания услуг в установленный срок.

Довод апеллянта о наличии вины ООО «РН-Бурение» в неполучении подрядчиком лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как указано выше, уведомление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 23.03.2022 № МК-02-02-ГУ/3045 принято на основании заявления ООО «ЭКОВЕК» от 28.01.2022 № 79, которое в свое очередь уже подано подрядчиком за пределами установленного договором срока (пункт 17.7).

В этой связи у суда отсутствовали основания для вывода о наличии вины истца в  неисполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 300 000 руб.

Вместе с тем ООО «ЭКОВЕК» полагает размер взыскиваемых штрафов подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер штарфа отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «РН-Бурение», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-8417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин