﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101550/2019

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Лысенко А.К., на основании доверенности от 17.01.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-12811/2021) Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу № А56-101550/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аврора Групп»

ответчик:   Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 6 052 309 руб. задолженности по государственному контракту от 09.10.2018, 311 611 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 15.09.2019.

Решением от 21.04.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

 От Общества поступило заявление о взыскании 320 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 339 руб. 60 коп. транспортных расходов.

Определением от 04.03.2021 суд взыскал с Комитета в пользу Общества 191 339 руб. 60 коп. в порядке возмещения судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая взысканную сумму расходов недоказанной, неразумной и чрезмерной.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019 № 06/05-09-19, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономики и права», акт сдачи-приемки работ от 25.11.2020 № 01, платежные поручения от 02.07.2020 № 405 на сумму 50 000 руб., от 02.07.2020 № 406 на сумму 50 000 руб., от 21.12.2020 № 452 на сумму 220 000 руб. в назначении платежа которых имеется ссылка на вышеуказанный договор.

Кроме того, поскольку представление интересов Общества осуществлялось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Обществом понесены транспортные расходы: 29.11.2019, 10.01.2020, 28.02.2020, 11.03.2020 были куплены железнодорожные билеты в размере 38 066 руб. 60 коп., а также авиабилет в размере 3 273 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Комитет заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в размере 191 339 руб. 60 коп.

Апелляционный суд полагает, что с учетом невысокой сложности дела, рассмотрения его в судах двух инстанций, непродолжительности его рассмотрения, размер присужденных судом первой инстанции судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 41 339 руб. 60 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 по делу №  А56-101550/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора Групп» 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 41 339 руб. 60 коп. транспортных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина