﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63443/2020

Дело № А65-15473/2019

г. Казань

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Велор» ? директора Фокина А.Б. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» ? Асатуллина И.Р. по доверенности от 15.07.2020 № 15/07/4, Васильевой М.А. по доверенности от 15.07.2020 № 15/07/3,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град Авто», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А65-15473/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велор» (ОГРН 1151674002006, ИНН 1646040666) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) к обществу с ограниченной ответственностью «Велор» (ОГРН 1151674002006, ИНН 1646040666) о применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град Авто» (ОГРН 1151690045363, ИНН 1658179817),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велор» (далее – ООО «Велор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», ответчик) о взыскании 21 245 914,40 руб. – долга по оплате охранных услуг, оказанных за период с июня 2016 года по март 2019 года по договору от 01.01.2016 № У-007/16, 2 912 209,23 руб. - неустойки за период с 16.02.2019 по 19.08.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Оптовик» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Велор» о применении последствий недействительности договора от 01.01.2016 № У-007/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Град Авто» (далее – ООО «Частная охранная организация «Град Авто», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А65-15473/2019, первоначальные исковые требования ООО «Велор» удовлетворены частично: с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Велор» подлежит взысканию 6 460 800,40 руб. долга, 2 357 164,68 руб. неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, а также 52 485,20 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

Производство по встречному иску ООО «Оптовик» прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оптовик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленного дополнения к ней, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе, указал на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости услуг, и соответственно, неустойки за просрочку их оплаты. В частности, ссылается на то, что право на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Федерального Закона № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1», лицензия истца не предусматривает. Более того, указывает на то, что лицензия ООО ЧОП «Монарх+» (в настоящее время – ООО «Велор») признана ЦЛРР Управления Росгвардии по РТ недействительной. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы о ничтожности спорного договора от 01.01.2016 № У-007/16 в связи с недействительностью лицензии ООО «Велор» на оказание услуг ввиду ее незаконного получения, что установлено в рамках рассмотрения уголовного дела. Также ссылается на допущенные процессуальные нарушения, в частности, нарушение срока изготовления в полном объеме решения по делу, отсутствие у представителей ООО «Оптовик», участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2020 полномочий на ведение дела, поскольку действие доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Оптовик» Ахмадуллиным А.Ф., прекратилось после признания ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 по делу № А65-3879/2020). 

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней. 

ООО «Велор» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам кассационной жалобы ООО «Оптовик», в удовлетворении которой просило отказать. 

Также от ООО «Велор» поступила кассационная жалоба, в которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Велор» в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, факт оказания охранных услуг по договору от 01.01.2016 № У-007/16 доказан, акты выполненных работ от 24.06.2019 №№ 5-38 получены ответчиком 28.06.2019, возражения на них направлены за пределами установленного 5-ти дневного срока, соответственно, в силу статей 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора услуги считаются оказанными исполнителем, а акты – подписанными и принятыми заказчиком, задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально и ответчиком по существу не оспорена; выводы судов о том, что требования в части задолженности 14 632 100 руб. за период с июня 2016 года по март 2019 года являются недоказанными, необоснованны, как и исключение из заявленной стоимости услуг увеличения на 4,3 % по актам от 28.02.2019 № 70, от 25.03.2019 № 105.

Подробнее доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО «Частная охранная организация «Град Авто» извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя третьего лица. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно в кассационных жалобах и дополнениях к ним. Дополнительно, представители ООО «Оптовик» сослались на необоснованное указание судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны указанного лица ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, в то время как данное ходатайство заявлялось ООО «Оптовик» в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО «Оптовик» (заказчик) и ООО «Велор» (прежнее наименование ООО ЧОП «Монарх+», исполнитель) заключили договор от 01.01.2016 № У-007/16 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных указанным договором, а заказчик ? оплатить оказанные услуги исполнителя.

Указывая, что обязательства по договору исполнялись ООО «Велор» надлежащим образом вплоть до его расторжения (уведомлением от 29.12.2018 заказчик известил исполнителя об одностороннем отказе от договора и его расторжении по истечении 75 календарных дней), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 № У-007/16 за февраль и март 2019 года (до даты расторжения договора) в размере 6 738 614,40 руб. и за период с июня 2016 года по март 2019 года в размере 14 632 100 руб. (с учетом выставления дополнительных счетов за указанный период), а также неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Заказчик возражал против удовлетворения требований исполнителя, ссылаясь на ничтожность договора от 01.01.2016 № У-007/16, и подал встречный иск о применении последствий недействительности спорного договора.

В обоснование своих доводов по встречному иску ответчик указал, что договор от 01.01.2016 № У-007/16 заключен с нарушением действующего законодательства об антитеррористической защищенности, также в нарушение требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно при его заключении, был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности в местах массового пребывания людей, частной охранной организацией, не имеющей право на занятие именно этим видом охранной деятельности. 

Лицензия исполнителя от 26.10.2015, на которую имеется ссылка в заключенном договоре 01.01.2016 № У-007/16, не предусматривает право на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ? «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1». 

Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «Оптовик», указывая на недействительность (ничтожность) сделки поясняло, что фактически, истец не способен обеспечить безопасность и защищенность пребывания неопределенного круга лиц на территории (объектах) торговых центров ответчика, так и самих объектов, поскольку не отвечает критериям частной охранной организации, предусмотренным федеральным законодательством и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, и соответственно, указанный договор сторон является ничтожным, поскольку сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. 

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В рассматриваемом случае факт отсутствия лицензии с разрешенным видом указанных услуг, не оспаривался.

При этом сторонами не отрицалось и фактическое исполнение спорного договора в период его действия с 01.01.2016 по 26.03.2019, оплата услуг по которым ответчиком производилась. 

Соответственно, отказ от исполнения договора совершен ответчиком лишь письмом от 29.12.2018 (получено истцом 09.01.2019), то есть по истечении более чем трех лет его фактического исполнения. 

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ранее, в рамках арбитражного дела № А65-4236/2019 рассматривались требования ООО «Велор» к ООО «Оптовик» о взыскании долга по указанному договору, а также требования ООО «Оптовик» о применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) по ничтожному договору на оказание охранных услуг от 01.01.2016 № У-007/16 и возврате всего полученного по сделке, а именно понуждении ООО «Велор» осуществить возврат всех полученных денежных средств по ничтожному договору на оказание охранных услуг от 01.01.2016 № У-007/16; понуждении ООО «Оптовик» осуществить возврат реально исполненных услуг путем возмещения их действительной стоимости.

Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Поскольку в рассматриваемом случае предмет и основание заявленных ответчиком встречных требований по настоящему делу тождественны предмету и основанию встречного иска, рассмотренного в деле № А65-4236/2019,учитывая фактическое рассмотрение требований встречного иска в рамках дела № А65-4236/2019, судебные инстанции правомерно прекратили производство по иску ООО «Оптовик» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельной ссылку ответчика на ничтожность заключенного договора от 01.01.2016 № У-007/16.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А65-4236/2019, помимо задолженности по указанному договору в сумме 16 441 133,28 руб., с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Велор» также взысканы неустойка, рассчитанная за период с 09.03.2017 по 15.02.2019 в сумме 4 253 027,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 08.03.2017 в сумме 200 603,95 руб. 

Факт оказания услуг ООО «Велор» для ООО «Оптовик» установлен как в рамках рассмотрения дела № А65-4236/2019, так и в рамках настоящего дела ? применительно к февралю, марту 2019 года – вплоть до даты расторжения договора.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего иска, ООО «Велор», в частности, просило взыскать задолженность по названному договору в сумме 6 738 614,40 руб. за период февраль-март 2019 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены односторонние акты за спорный период и постовые ведомости, а также счета на оплату.

Получение указанных документов ответчик не отрицал. 

Письмом от 10.04.2019 № 108-ЮО (т. 1 л.д. 165-169) ответчик направил возражения на акты оказанных услуг и заявил об отказе от их подписания, сославшись на отсутствие у исполнителя лицензии с видом разрешенных услуг.

Действительно, оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1).

Между тем, как установлено судами, договор 01.01.2016 № У007/16 в спорный период действовал и был прекращен в марте 2019 года в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

При этом, как указано ранее, факт оказания услуг истцом в период действия договора, ответчиком не опровергнут.

При этом, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг заказчиком на протяжении более трех лет исполнения договора заявлено не было.

Указанное ответчиком не оспорено.

Отказ от договора произведен ООО «Оптовик» лишь письмом от 29.12.2018, договор расторгнут с 26.03.2019, что сторонами признается.

В данном случае, заключая договор от 01.01.2016 № У-007/16 с истцом, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность заблаговременно ознакомиться с его условиями, в том числе с лицензией, на которую имеется ссылка непосредственно в тексте самого договора, убедиться в наличии или отсутствии у исполнителя предусмотренного лицензией права на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в случае необходимости, запросить у исполнителя разъяснения относительно возможности оказания охранных услуг, на основании чего оценить реальность исполнения договора в соответствии с указанными в нем условиями.

Кроме того, услуги по спорному договору оказывались истцом ответчику на протяжении более трех лет с 2016 по 2019 годы и, в случае возникновения сомнений относительно наличия у ООО «Велор» надлежащей лицензии на осуществление охранных услуг, ООО «Оптовик» имело возможность в течение всего периода осуществить проверку указанного обстоятельства, однако этого сделано не было.

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, на которое ссылается ответчик, в настоящее время отсутствует.

Таким образом, в настоящее время оснований для отказа во взыскании стоимости услуг, факт оказания которых, их объем и стоимость установлены судами, не имеется.

Соответственно, доводы ответчика не являются безусловным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, обоснованность мотивов отказа от подписания актов об оказании услуг за период с февраля по 26.03.2019 2019 года ответчиком не доказана.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Сулла Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела доказан факт оказания истцом спорных услуг ответчику, установлено отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом предъявленных к оплате услуг по спорным актам, оказания их в ином объеме, иной стоимостью, ввиду отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности за указанный период полностью или частично, суды первой и апелляционной инстанций, признали первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 460 800,40 руб. за февраль-март 2019 года.

При взыскании из заявленной истцом стоимости за указанный период исключено увеличение на 4,3 % по актам от 28.02.2019 № 70 и от 25.03.2019 № 105. Выводы суда первой инстанции в указанной части обусловлены фиксированной стоимостью услуг по каждому объекту и установлению ее сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему. В связи с указанным судом первой инстанции не принято заключение специалиста от 09.12.2019 № 481. 

Требования первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 14 632 100 руб. за период с июня 2016 по март 2019 года судебными инстанциями отклонены ввиду недоказанности их размера, с указанием на то, что истцом не представлен соответствующий расчет, не даны пояснения в части выставления дополнительных счетов после прекращения действия договора на сумму 14 632 100 руб. с учетом ранее уже выставленных за указанный период счетов и рассмотрения спора по взысканию задолженности по ним в рамках дела № А65-4236/2019. 

Кроме того, истец за просрочку оплаты услуг начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора от 01.01.2016 № У007/16 в размере 2 912 209,23 руб. 

Поскольку факт просрочки в оплате услуг установлен судами и подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 2 357 164,68 руб., из которой: 1 594 789,93 руб. - за период с 16.02.2019 по 23.05.2019 (на сумму 16 441 133,28 руб.); 762 374,75 руб. за период с 24.04.2019 по 19.08.2019 (на сумму 6 460 800,40 руб.), с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суды указали, что заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как указано ранее, требования в части взыскания задолженности в размере 14 632 100 руб. заявлены ООО «Велор» за период с июня 2016 года по март 2019 года. Соответствующие счета на оплату и акты №№ 5-38 датированы 24.06.2019. 

Данные документы получены ответчиком, что последним не оспаривается.

При этом, к заявлению об увеличении исковых требований на указанную сумму – 14 632 100 руб. ООО «Велор» приложены расчеты долга, неустойки, в том числе, расчет суммы основного долга по дополнительно выставленным актам №№ 5-38 от 24.06.2019 на сумму 14 507 300 руб. (т. 2 л.д. 102-108).

В письменных пояснениях ООО «Велор», приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, истец, указывая на то, что в деле № А65-4236/2019 рассматривался вопрос о взыскании долга за ноябрь 2018 года (частично), за январь и февраль 2019 года полностью, ссылался на то, что при рассмотрении указанного спора, ООО «Велор» выявлено, что стоимость услуг по ранее выставленным актам по объектам в месяц, менее согласованной стоимости услуг по объектам в месяц, установленной договором, что и стало причиной выставления дополнительных актов и счетов за охранные услуги.

К данным пояснениям приложены расчеты, также приобщенные к материалам дела (т. 15 л.д. 74-106).

Договором от 01.01.2016 № У-007/16, приложениями к нему, дополнительными соглашениями №№ 1-8, стороны предусмотрели соответствующие условия оказания услуг исполнителем, а также стоимость услуг применительно к объектам охраны. 

В частности, приложением № 1 к дополнительному соглашению от 09.03.2017 № 5, применительно к объекту – гипермаркет «Эссен» по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, 145, стороны согласовали стоимость услуг исполнителя за 30 дней их оказания – 280 800 руб., за 31 день – 290 100 руб. (т. 1 л.д. 69-70).

В счете от 05.03.2019 № 70 на оплату услуг за февраль 2019 года, к оплате услуг по указанному объекту истцом предъявлены суммы 43 700 руб. и 159 900 руб. (всего – 203 600 руб.) (т. 1 л.д. 159-160), а в довыставленном счете на оплату за указанный период по данному объекту – 77 200 руб., что в совокупности, соответствует вышеуказанной согласованной сторонами стоимости в дополнительном соглашении № 5 – 280 800 руб., определенной за 30 дней оказания услуг.

Аналогично, по объекту – гипермаркет «Эссен» по адресу: г. Азнакаево, ул. Хасаншиной, д. 14б (по которому указанным приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 стороны согласовали стоимость услуг за 30 и 31 день их оказания в суммах 198 900 руб. и 205 500 руб. соответственно), истец в счете от 05.03.2019 № 70 за февраль 2019 года выставил к оплате 133 400 руб. и в счете от 24.06.2019 № 38 дополнительно выставил к оплате сумму 65 500 руб., что в целом, также соответствует указанной согласованной сторонами сумме – 198 900 руб. за 30 дней оказания услуг.

Соответственно, при отказе во взыскании суммы 14 632 100 руб., указанные обстоятельства дополнительного выставления сумм не были предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверка обоснованности и установление правомерности дополнительного выставления сумм к ранее выставленным счетам на оплату – применительно к согласованной сторонами стоимости услуг по соответствующим объектам, не произведена, указанные расчеты, представленные ООО «Велор», с учетом изложенного не проверялись.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения от 09.03.2017 № 3 к договору № У-007/16 стороны дополнили пункт 4.5. договора условием, согласно которому стоимость услуг по данному договору, ежегодно, на каждый последующий календарный год, но не ранее 01.01.2018, увеличивается в одностороннем порядке исполнителем на размер уровня инфляции, официально установленного в РФ, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором подлежит увеличение стоимости услуг.

Соответственно, исключение из заявленной ООО «Велор» стоимости услуг за февраль и март 2019 года увеличения на 4,3 % по актам от 28.02.2019 № 70 и от 25.03.2019 № 105 необоснованно произведено без учета данного условия договора сторон, правомерность расчетов, с учетом данного условия, также подлежит установлению.

Вместе с тем, как указано ранее, в рамках рассмотрения дела № А65-4236/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 441 133,28 руб. и, применительно к периоду ее взыскания, требование за указанный период на основании дополнительно выставленных истцом счетов, является неправомерным, и, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, производство по делу в данной части, подлежало прекращению.

Однако, применительно к иным периодам, вошедшим в спорный период - с июня 2016 по март 2019 года взыскания задолженности 14 632 100 руб. по настоящему делу, правомерность производимых расчетов подлежит проверке с учетом их соответствия вышеуказанным условиям договора с учетом дополнительных соглашений к нему. 

Кроме того, при рассмотрении по настоящему делу правомерности требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие заявления ООО «Оптовик» об уменьшении размера неустойки. Соответственно, вопрос об уменьшении санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не рассматривался.

Однако, как следует из представленных ООО «Оптовик» письменных возражений на исковое заявление от 16.07.2019 № 932 (т. 2 л.д. 79-80), последнее, возражая в целом против требования о взыскании неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и, заявляет об уменьшении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом данного требования.

Статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды первой и  апелляционной инстанции не рассмотрели вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

В соответствии с  частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, судебные акты по настоящему делу в части рассмотрения первоначальных исковых требований подлежат отмене, дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

При новом рассмотрении дела, суду с учетом вышеизложенного, надлежит проверить расчет истца, его обоснованность, дать соответствующую оценку представленным ответчиком возражениям и рассмотреть соответствующее ходатайство об уменьшении неустойки, с учетом представленных им доказательств, и с учетом вышеизложенного, принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А65-15473/2019 отменить в части рассмотрения первоначальных исковых требований.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В части рассмотрения встречных исковых требований судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                             Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                               С.А. Филимонов