ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17162/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А76-1517/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская бумажная фабрика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-1517/2022

 

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шадринская бумажная фабрика»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 20.04.2022 сроком действия на один год, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023),

 общества с ограниченной ответственностью «Компания АПС»: ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от  06.10.2022 сроком действия  до 31.12.2023, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Шадринская бумажная фабрика» (далее – ООО «ШБФ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания АПС» (далее – ООО «Компания АПС», ответчик) основного долга - 385 000 руб.; процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 12.01.2022 - 179 руб. 32 коп., а также с 13.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга; расходов на оплату услуг эксперта -16 960 руб.; об обязании вывезти некачественный товар (с учетом уточнения иска от 10.06.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.2 л.д.14).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амперхаус» (далее – ООО «Амперхаус»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022  в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом представлено достаточно надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось..

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ШБФ» (покупатель) и ООО «Компания АПС» (поставщик) подписан договор поставки от 19.11.2021 № АПС-2020-865 (т.1 л.д. 11-15).

Согласно пункту 1 договора от 19.11.2021 № АПС-2020-865 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора наименование, ассортимент, стоимость, количество, сроки и иные необходимые условия поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и подписанных уполномоченными представителями сторон.

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации от 19.11.2021 № 1 поставке подлежит «Дизель генератор 25 кВт АМПЕРОС АД 25-Т400 в шумозащитном кожухе с АВР, в течении 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика..

Во исполнение условий договора от 19.11.2021 № АПС-2020-865 и спецификации к нему истец произвел предоплату товара – Дизель генератор 25 кВт АМЛЕРОС АД 25-Т400 в шумозащитном кожухе с АВР по платежному поручению от 19.11.2021 № 594 на сумму 385 000 руб. (т.1 л.д. 17).

Ответчик осуществил поставку указанного товара истцу, в том числе: по универсальному передаточному документу от 22.11.2021 № 4577 (т.1 л.д. 16).

09.12.2021 в процессе подготовки к вводу Дизель генератора в эксплуатацию истцом обнаружены следующие недостатки: внутри корпуса генератора отсутствовали крепления для фиксации аккумуляторной батареи, что привело к смещению аккумуляторной батареи и излитию аккумуляторной жидкости на комплектующие товара. Факт наличия перечисленных недостатков удостоверен актом о выявленных недостатках товара от 09.12.2021 №1 (т.1 л.д. 19).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  счел недоказанным факт поставки ответчиком некачественного товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора поставки от 19.11.2021 № АПС-2020-865: «Поставка товара осуществляется путём доставки либо выборке товара.

В соответствии с пунктом 3.6 договора Обязанности Поставщика по передаче товара Покупателю в случае доставки товара считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику (в случае, если поставка товара будет осуществляться несколькими перевозчиками, то обязанности Поставщика по доставке товара считаются исполненными с момента передачи товара первому перевозчику).

Пунктом 3 спецификации от 19.11.2021 № 1 к договору поставки от 19.11.2021 № АПС-2020-865, сторонами согласованно, что: «Товар считается отгруженным с момента передачи товара представителю Покупателя, либо сдачи на терминал Транспортной компании. Далее товар является собственностью Покупателя. Поставщик не несёт ответственности за несвоевременно полученный товар, а также не оплачивает платное хранение на терминале».

Согласно пункту 6.1 договора право собственности и риск случайной гибели, потери или порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара перевозчику (в случае, если поставка товара будет осуществляться несколькими перевозчиками, то с момента передачи товара первому перевозчику).

Таким образом, с момента передачи товара перевозчику (22.11.2021 ТН № МСКШДР0105768856) именно Покупатель является собственником товара, и несет ответственность за его повреждения, и не вправе предъявлять претензии Поставщику.

Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела заключению специалиста от 24.12.2021 № 24/21: «Причиной возникновения имеющихся недостатков является опрокидывание аккумуляторной батарей на этапе транспортировки оборудования с момента проверки оборудования 23.11.2021 до момента прибытия оборудования конечному покупателю, 03.12.2021 (вопрос № 3);

Потеря работоспособности оборудования произошла при транспортировке оборудования от поставщика до места выгрузки у покупателя. Кроме того, при транспортировке автотранспортом, от поставщика до места выгрузки у покупателя произошла деформация каркаса шумозащитного кожуха оборудования в правой нижней части со стороны щита управления и в правой нижней части, со стороны радиатора. Инструкцией по обслуживанию дизельных электростанций крепление аккумуляторной батареи не оговаривается, но технически, такая возможность предусмотрена (вопрос № 8) ((т.1 л.д. 37-49).

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 68 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

В пункте 3 спецификации от 19.11.2021 № 1 к договору поставки от 19.11.2021 № АПС-2020-865, также указано, что: «Покупатель обязан проверить груз при получении, вскрыть упаковку и осмотреть груз на наличие повреждений, полученных при перевозке. Груз застрахован. Если недостатки товара, возникшие во время перевозки, будут обнаружены после подписания документов о получении груза, претензии Поставщиком приниматься не будут».

Более того, 26.11.2021 истцу направлена памятка о порядке получения груза от перевозчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки в его адрес некачественного товара ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку в удовлетворении основного требования обществу  отказано, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения производного от основного дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции,  покупатель является собственником товара и несет ответственность за его повреждения с момента передачи товара перевозчику, то есть с 22.11.2021 г.

В соответствии с п. 3.6 договора Обязанности Поставщика по передаче товара Покупателю в случае доставки товара считаются исполненными с момента передачи товара перевозчику      (в      случае,      если      поставка      товара      будет      осуществляться      несколькими перевозчиками, то обязанности Поставщика по доставке товара считаются исполненными с момента передачи товара первому перевозчику).

В соответствии с п. 6.1 договора право собственности и риск случайной гибели, потери или порчи Товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара перевозчику (в случае, если поставка товара будет осуществляться несколькими перевозчиками, то с момента передачи товара первому перевозчику).

Таким образом, с момента передачи товара перевозчику (22.11.2021 г. ТН №МСКШДР0105768856) именно Покупатель является собственником товара, и несет ответственность за его повреждения, и не вправе предъявлять претензии Поставщику.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылки истца на повреждение товара вследствие отсутствия надлежащего крепления батареи носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на счет истца.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 № 254.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-1517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская бумажная фабрика»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                           О.Е. Бабина

 

                                                                                       Н.В. Махрова