ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56749/2017

Дело № А40-130662/17

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Д.Е. Лепихина.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу 

АО «Уралтрубмаш»   

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017г. по делу № А40-130662/17 

принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску ООО «МК Промстройметалл» 

к АО «Уралтрубмаш» о взыскании задолженности в размере 9 370 866 руб. 18 коп. по договору поставки,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.11.2016;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК Промстройметалл» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском АО «Уралтрубмаш» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 370 866 руб. 18 коп. по договору поставки № 136-Р от 08.06.2015г., из них: 7 995 619,60 руб. - основной долг, 687 623,29 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 687 623,29 руб. - неустойка. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017г. иск ООО «МК Промстройметалл» удовлетворен. 

АО «Уралтрубмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2015г. заключен договор поставки товара № 136-Р между ООО «МК Промстройметалл» (поставщик) и АО «Уралтрубмаш» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её. 

За период с 01.07.2015г. по 16.01.2017г. поставщик поставил в адрес покупателя металлопродукцию на общую сумму 60 998 163,40 руб. что подтверждается товарными накладными № МК00005443 от 09.09.2015, № МК00005437 от 09.09.2015, № МК00005436 от 09.09.2015, № МК00005447 от 09.09.2015, № МК00005444 от 09.09.2015, № МК00005442 от 08.09.2015, № МК00005441 от 08.09.2015, № МК00005446 от 08.09.2015, № МК00005440 от 08.09.2015, № МК00005439 от 08.09.2015, № МК00005438 от 08.09.2015, № МК00005445 от 08.09.2015, № МК00003983 от 01.07.2015, № МК00003987 от 01.07.2015, № МК00003986 от 01.07.2015, № МК00003988 от 01.07.2015, № МК00003989 от 01.07.2015, № МК00003990 от 01.07.2015, № МК00003991 от 01.07.2015, № МК00000146 от 20.01.2016, № МК00000833 от 16.01.2016, № МК00007389 от 14.11.2016, № МК00007390 от 21.11.2016, № МК00007391 от 25.11.2016, № МК00005607 от 16.09.2016, № МК00000147 от 20.01.2016, № МК00000148 от 20.01.2016 который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика. 

Согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты приемки груза к перевозке на ст. Навашино Горьковской ж.д. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично в размере 53 002 543,80 руб. 

12.04.2017г. между ООО «МК Промстройметалл» и АО «Уралтрубмаш» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность АО «Уралтрубмаш» перед ООО «МК Промстройметалл» за поставленный товар составляет 7 995 619,60 руб. 

06.06.2017г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 1049 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанные требования закона и договорного обязательства Ответчиком были нарушены. 

Удовлетворяя иск ООО «МК Промстройметалл», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 7 995 619,60 руб. 

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено условие о коммерческом кредите с момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты. 

Пунктом 5.9 договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом - 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий договора поставки в части своевременной оплаты поставленного товара, требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2017г. по 07.07.2017г. в размере 687 623,29 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). 

Размер неустойки за период с 12.04.2017г. по 07.07.2017г. составляет 687 623,29 руб. 

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной поставки товара, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование Истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик в нарушение статей 65 АПК РФ не представил. 

Доводы Ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о его не извещении о месте и времени судебного заседания про рассмотрению настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются материалами дела. Определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания от 24.07.2017г. направлено судом по юридическому адресу ответчика и получено им 04.08.2017г. (л.д 78.1). 

Возражений о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в этом же судебном заседании от Ответчика не поступало. Рассмотрение судом спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к принятию неправильного решения не привело.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу № А40-130662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.