ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51534/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 30.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9827/2023, 13АП-9828/2023)  ООО "МедРейтинг", ООО "ИнфоСервис Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-51534/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "МедРейтинг"

к ООО "ИнфоСервис Групп"

об обязании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДРЕЙТИНГ" (ОГРН 

<

***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОСЕРВИС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>; далее - Ответчик) об обязании удалить незаконно опубликованные отзывы по 72 ссылкам на сайте https://doctu.ru, а также взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований по требованию об обязании удалить отзывы на сайте https://doctu.ru, ссылаясь на выявление новых отзывов по 19 ссылкам, а также увеличения размера суммы компенсации до 1 907 000 рублей. 

Рассмотрев заявление, суд определил его отклонить ввиду несоответствия требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) а именно: изменения предмета и оснований иска. 

В части заявленного требования об обязании Ответчика удалить отзывы, находящиеся по 72 ссылкам на сайте https://doctu.ru, в первоначальной редакции иска, представитель Истца заявил отказ от требования, пояснив, что оспариваемые сведения удалены (протокол судебного заседания от 19.01.2023).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 принят отказ в части требования об обязании удалить оспариваемые сведения. Производство по делу в указанной части прекращено. С Ответчика в пользу Истца  взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковое заявление в части взыскания компенсации оставлено без рассмотрения. ООО «МедРейтинг» возвращено из федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 2305 от 04.05.2022.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, просит определение суда в указанной части  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается добровольное удовлетворение требований истца в рамках досудебного урегулирования спора до обращения истца в суд с настоящим иском, о чем последний был уведомлен Ответчиком в ответе на претензию.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части оставления требований о взыскании компенсации без рассмотрения, просит определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд оставляя требование без рассмотрения не принял во внимание факт направления претензии от 07.10.2022 в которой было указано в том числе требование о выплате компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против  апелляционной жалобы истца.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   Истец является учредителем электронного средства массовой информации «ПроДокторов» и редакцией сайта https://prodoctorov.ru. 

На официальном сайте «ПРоДокторов» пользователи оставляют отзывы о врачах и клиниках с целью обмена опытом по факту проведенного приема или процедуры. 

Истцу стало известно, что редакция сайта сетевого издания DOCTU осуществляет незаконное цитирование информации с сайта https://prodoctorov.ru на своей сайт https://doctu.ru. 

Так Истцом было найдено около 300 отзывов, которые были незаконного скопированы с сайта https://prodoctorov.ru. 

Владельцем сайта является Ответчик, который также является и владельцем сетевого издания DOCTU. 

08.04.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием удалить незаконно процитированные отзывы и прекратить незаконное цитирование информации Истца в будущем. 

Поскольку Ответчиком не было исполнено требование претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском об обязании удалить оспариваемые сведения и взыскании компенсации.

В ходе рассмотрения спора суде первой инстанции истец отказался от иска в части обязания Ответчика удалить отзывы, находящиеся по 72 ссылкам на сайте https://doctu.ru, поскольку Ответчиком данное требование удовлетворено добровольно.

Суд первой инстанции, установив, что требование в указанной части исполнено Ответчиком после обращения Истца в суд, принял отказ от иска в указанной части, а также взыскал с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию с Ответчика. Имущественное требование истца оставлено судом без рассмотрения в виду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению последующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу является для истца обязательным. При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, досудебная претензия должна соответствовать конкретному исковому требованию, с описанием каждого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Действующее законодательство не содержит требований относительно единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований.

В рассматриваемом случае истцом к иску была приложена претензия от 08.04.2022 с требованием удалить незаконно процитированные отзывы и прекратить незаконное цитирование информации Истца в будущем. При этом требований материального характера, то есть о выплате компенсации претензия не содержит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку истцом претензия о выплате компенсации в адрес Ответчика не направлена, суд пришел к обоснованному выводу о не соблюдении Истцом  досудебного (претензионный) порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая частичный отказ истца от иска и прекращая производство по делу в указанной части, возложил расходы по оплате государственной пошлины на Ответчика, указав на удовлетворения Ответчиком неимущественных требований Истца после обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Ответчика всех расходов Истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об удовлетворении Ответчиком требований поле обращения истца в суд основан на представленных истцом скиншотах интернет страниц сайта.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10 скриншот является допустимым доказательством в том случае, если помимо адреса интернет-страницы, также содержит точное время его получения.

В данном случае, представленные истцом скриншоты не содержат дату и время их получения, в связи с этим, не представляется возможным установить точную дату совершения вменяемого ответчику нарушения исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции не учтено, что представленные Истцом в материалы дела скриншоты не отвечают признакам допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку, кроме заверительной надписи "Копия верна", не содержат даты и точного времени их получения.

При этом из ответа на претензию Ответчика от 24.04.2022 следует, что требования претензии удалить незаконно процитированные отзывы и прекратить незаконное цитирование информации, удовлетворено в порядке досудебного урегулирования спора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, представленные истцом скриншоты не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком вменяемого ему нарушения на момент обращения в суд ввиду отсутствия точного времени и даты их получения.

Учитывая, что иных доказательств истцом не представлено и материалы дела их не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части удаления  отзывов были удовлетворены  ответчиком до обращения  истца в суд в порядке досудебного урегулирования спора. 

Как следует из части 2 статьи 49 АПК РФ, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 N С01-1490/2020 по делу N А40-30529/2020.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2023 по делу N А56-51534/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Принять отказ ООО «МедРейтинг»  от исковых требований об обязании удалить незаконно опубликованные  отзывы. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Возвратить  ООО «МедРейтинг» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4200 рублей, уплаченную по платежному поручению  № 3358 от 14.06.2022. 

Исковое заявление ООО «МедРейтинг»  в части требований взыскания компенсации оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» из федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 2305 от 04.05.2022 г.

Постановление  может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева