ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66089/17

13 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн»

на решение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн»

о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус-групп» (далее – истец, ООО «Статус-групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ответчик, ООО «ТрансЛайн») с иском о взыскании стоимости утраченного груза в размере 6 645 350,40 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТрансЛайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не доказал соблюдение установленного договором порядка получения груза, не доказал, что утраченный груз был принят к перевозке ответчиком; судом не исследованы копии документов, представленных в качестве обоснования иска; у истца усматривается злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в отношении ответчика не применимы, поскольку ответчик груз к перевозке не принимал. Судом допущены нарушения в определении размера убытков, в частности, необоснованно включен в состав убытков НДС 18%; по мнению ответчика, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшими в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полом объеме за счет иных источников. Вывод суда о признании ответчиком факта утраты груза не обоснован, ответ на претензию от 01.07.2016 не является документом, подтверждающим получение груза ответчиком. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «ТрансЛайн» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Статус-групп» (клиент) и ООО «ТрансЛайн» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 31.03.2016 № СГ-21/16, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден подписью представителя экспедитора в товарно-транспортной накладной. Водители, указанные в доверенностях при получении груза, согласованны сторонами в поручении экспедитору.

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления перевозок ответчиком был утрачен врученный ему груз на общую сумму 6 645 350,40 руб., истец 28.04.2016 направил в его адрес претензию о возмещении вреда, причиненного действиями экспедитора в виде утраты груза клиента, согласно ответу на которую, ответчик признал факт утраты груза и наличия задолженности и предложил вариант погашения ущерба.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб в заявленном истцом размере не был возмещен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из того, что факт утраты груза после его принятия ответчиком (экспедитором) к перевозке и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, вина экспедитора (перевозчика) в причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств доказана, факт наличие вины за утрату принятого к перевозке груза ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного утратой груза ущерба, не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пункте 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик (экспедитор) несет ответственность перед клиентом за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи получателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза, в сумме 6 645 350,40 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении истцом в состав убытков НДС 18% отклоняется, поскольку размер ущерба определен судами исходя из стоимости груза, указанного в товарно-транспортных накладных (подпункт 2 пункта 1, пункт 6 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Также, вопреки доводам жалобы, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами не исследованы все представленные в дело доказательства, отклоняются кассационной коллегией как не соответствующие материалам дела и тестам обжалуемых судебных актов, из которых усматривается, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Кассационная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-66089/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

Н.С. Калинина