АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 г. Воронеж Дело № А14-15853/2024 «26» мая 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Усманское 1-е поселение с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 792 968 руб. 07 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 13.05.2024 (сроком на три года),  

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2025 (сроком на один год)  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 1 792 968 руб. 07 коп., в том числе: 110 645 руб. задолженности по договору № 01/03/24 от 01.03.2024; 3 695 руб. 54 коп. пени за период с 08.07.2024 по 03.09.2024; 388 203 руб. 26 коп. задолженности по договору № 01/04/24 от 01.04.2024; 12 965 руб. пени за с 08.07.2024 по 03.09.2024; 599 850 руб. задолженности по договору № 04/24-ИП от 01.04.2024; 20 034 руб. 99 коп. пени за период с 08.07.2024 по 03.09.2024; 599 850 руб. задолженности по договору № 05/24-ИП от 30.04.2024; 20 034 руб. 99 коп. пени за период с 08.07.2024 по 03.09.2024; 36 470 руб. 19 коп. задолженности по договору № 01/05/24 от 06.05.2024; 1 218 руб. 11 коп. пени за период с 08.07.2024 по 03.09.2024; продолжив начисление пени до момента фактической оплаты суммы задолженности.  

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято судом к производству.  

В судебном заседании 23.01.2025 истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.  

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что представленные истцом договоры на выполнение работ им не заключались, работы истцом не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались.  

В судебном заседании 23.01.2025 объявлялся перерыв до 05.02.2025.  

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей сторон. В судебном заседании 05.02.2025 судом обозревались подлинные договоры № 01/03/24 от 01.03.2024; № 01/04/24 от 01.04.2024; № 04/24-ИП от 01.04.2024; № 05/24-ИП от 30.04.2024; № 01/05/24 от 06.05.2024; акты КС-2, КС-3 к ним.  

В судебном заседании 05.02.2025 объявлялся перерыв до 12.02.2025.  

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.  

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик по договору) заключен договор № 01/03/24, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техобслуживанию и поддержанию безаварийной текущей работы КНС по адресу: 

<

...>, 33а/1, 19/3 (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 2.1.2 договора определен срок выполнения работ: с 01.03.2024 по 26.03.2024.  

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в сумме 110 645 руб., НДС не облагается.  

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 110 645 руб., направив ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.  

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.  

Задолженность по договору по расчету истца составила 110 645 руб.  

01.04.2024 между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик по договору) заключен договор № 01/04/2024, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по покраске контейнеров и ж/б ограждений 81 контейнерной площадки по согласованным в п. 1.1 договора адресам.  

Пунктом 2.1.2 договора определен срок выполнения работ: с 01.04.2024 по 26.04.2024.  

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в сумме 388 203 руб. 26 коп., НДС не облагается.  

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 388 203 руб. 26 коп., направив ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.  

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.  

Задолженность по договору по расчету истца составила 388 203 руб.26 коп. 

01.04.2024 между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик по договору) заключен договор № 04/24-ИП на выполнение работ для нужд сельского поселения, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по уборке территории контейнерных площадок, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань на территории Усманского 1-го сельского поселения в соответствии с перечнем площадок (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 2.1.2 договора определен срок выполнения работ: с 01.04.2024 по 30.04.2024.  

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в сумме 599 850 руб., НДС не облагается.  

В силу пункта 3.2.1 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ обязан принять работы, либо предоставить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приема работ. Оплата производится в течение более чем 15 дней после подписания акта выполненных работ в соответствии с суммой, указанной в п. 3.1.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 599 850 руб., направив ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.  

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.  

Задолженность по договору по расчету истца составила 599 850 руб. 

30.04.2024 между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик по договору) заключен договор № 05/24-ИП на выполнение работ для нужд сельского поселения, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по уборке территории контейнерных площадок, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань на территории Усманского 1-го сельского поселения в соответствии с перечнем площадок (п. 2) 81 контейнерных площадок (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 3.1.2 договора определен срок выполнения работ: с 01.05.2024 по 30.05.2024.  

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в сумме 599 850 руб., НДС не облагается.  

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ обязан принять работы, либо предоставить подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приема работ. Оплата производится в течение более чем 15 дней после подписания акта выполненных работ в соответствии с суммой, указанной в п. 3.1.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 599 850 руб., направив ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.  

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.  

Задолженность по договору по расчету истца составила 599 850 руб. 

06.05.2024 между администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик по договору) заключен договор № 01/05/24, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту выпуска канализации от фасада дома № 46/2 под. № 2 по ул. Ростовская до колодца с. Новая Усмань (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 2.1.2 договора определен срок выполнения работ: с 06.05.2024 по 27.05.2024.  

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в сумме 36 470 руб.19 коп., НДС не облагается.  

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 36 470 руб. 19 коп., направив ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат.  

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.  

Задолженность по договору по расчету истца составила 36 470 руб. 19 коп. 

Акты и справки о стоимости выполненных работ получены ответчиком 04.06.2024, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме истца.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 01/03/24 от 01.03.2024; № 01/04/24 от 01.04.2024; № 04/24-ИП от 01.04.2024; № 05/24-ИП от 30.04.2024; № 01/05/24 от 06.05.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и  

принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по спорным договорам письмом б/н от 04.06.2024. Данное письмо получено ответчиком 04.06.2024, о чем имеется соответствующая отметка.  

Ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный акт, однако возражения по объему и стоимости указанных в нем работ не заявил.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).  

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания односторонних актов ответчиком в материалы дела не представлен.  

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012).  

Поскольку ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не заявил, его задолженность по оплате выполненных работ составила 1 735 018 руб. 45 коп., в том числе: 110 645 руб. по договору № 01/03/24 от 01.03.2024; 388 203 руб. 26 коп. по договору № 01/04/24 от 01.04.2024; 599 850 руб. по договору № 04/24-ИП от 01.04.2024; 599 850 руб. по договору № 05/24-ИП от 30.04.2024; 36 470 руб. 19 коп. по договору № 01/05/24 от 06.05.2024.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.  

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договорам № 01/03/24 от 01.03.2024; № 01/04/24 от 01.04.2024; № 04/24-ИП от 01.04.2024; № 05/24-ИП от 30.04.2024; № 01/05/24 от 06.05.2024 работы в сумме 1 735 018 руб. 45 коп. доказан материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.07.2024 по 03.09.2024 в размере 3 695 руб. 54 коп. по № 01/03/24 от 01.03.2024; 12 965 руб. по договору № 01/04/24 от 01.04.2024; 20 034 руб. 99 коп. по договору № 04/24-ИП от 01.04.2024; 20 034 руб. 99 коп. по договору № 05/24-ИП от 30.04.2024; 4 руб. 99 коп. пени за период с 08.07.2024 по 03.09.2024; 1 218 руб. 11 коп. по договору № 01/05/24 от 06.05.2024, продолжив начисление пени до момента фактической оплаты суммы задолженности.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

Спорными договорами стороны не предусмотрели штрафные санкции в виде уплаты неустойки (пени).  

Обосновывая исковые требования в части взыскания пени, истец ссылается на пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Также истец ссылается на Постановление Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.  

В данном случае названные положения применению не подлежат, так как между сторонами заключены договоры на выполнение работ, а не контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что в настоящем случае, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени подлежит переквалификации на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно Главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд произвел перерасчет в порядке статьи 395 ГК РФ, в результате которого размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период за период с 08.07.2024 по 03.09.2024, составил 57 949 руб. 62 коп.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 57 949 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024 по 03.09.2024.  

Доводы ответчика об отсутствии у него спорных договоров и актов выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  

главой 9 АПК РФ.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 30 930 руб.  

Поскольку истцом при подаче иска по чекам по операции Сбербанк от 05.09.2024 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 15 938 руб., 15 938 руб., 11 023 руб., 4 430 руб., 2 000 руб., а всего 48 249 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 930 руб. Излишне уплаченные истцом 17 319 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Новоусманский м.р-н, с.п. Усманское 1-е, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 792 968 руб. 07 коп. задолженности; 30 930 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 17 319 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.  

Судья И.В. Кострюкова