СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2925/2018-АК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля  2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 апреля  2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей                                 Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора ООО «Стайм-Урал»: Сосновская М.В., паспорт, доверенность 

иные лица, не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью  «Альфа»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2018 года 

 о признании требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Стайм-Урал» обоснованным, введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, утверждении временного управляющего,

вынесенное судьей  Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела  № А60-72521/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Альфа» (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.12.2017  в адрес суда поступило заявление ООО «Стайм-Урал» о признании «Альфа»  несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: признать ООО «Альфа»   несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения; утвердить кандидатуру временного управляющего Лаврентьеву Наталью Борисовну, члена НП – Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих»; включить в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» требование ООО «Стайм-Урал» в составе третьей очереди: 50 451 111,01 руб., в том числе               31 935 601,14 долга и 18 515 509,87 неустойки.

Определением от 11.01.2018 судебное заседание назначено судом на 01.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление ООО «Стайм-Урал»  о признании должника ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена  - Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП – Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих». Установлено временному управляющему - Лаврентьевой Наталье Борисовне ежемесячное вознаграждение в фиксированной части в размере 30 000 руб. определив источником его выплаты имущество должника. Требования ООО «Стайм-Урал»  включено в реестр требований кредиторов ООО «Альфа»  в размере 50 451 111 руб., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 18 515 509 руб. 87 коп. неустойки в составе третьей очереди. Неустойку в реестре учитывается отдельно

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что основанием  для обращения заявителя с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполненное решение Арбитражного суда Свердловской области, которое было изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. На сегодняшний день подана кассационная жалоба.

Считает, что судом безосновательно не дана оценка доводам должника о том, что заявитель использует банкротство должника как способ давления на третьих лиц (Банк), которые, по мнению заявителя, контролируют деятельность ООО «Альфа» и добиваются банкротства заявителя в рамках дела о признании заявителя несостоятельным (банкротом) в рамках дела А60-60013/2017. На эти обстоятельства указывает и сам заявитель в рамках дела №А60-2011/2018, в котором он оспаривает сделку по увеличению уставного капитала ООО «И-Эйч-Эйм» (дочернего общества ООО «Альфа») за счет имущества ООО «Альфа». Более того, согласно данным исполнительного производства, размещенным на сайте ФССП, заявитель обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом по делу №А60-11433/2017 лишь 31.01.2018. Следовательно, незамедлительное еще до истечения срока на добровольное исполнения, установленное судебным приставом-исполнителем, обращение в суд с требованием по той же самой задолженности признать ООО «Альфа» неплатежеспособным свидетельствует о нарушении баланса интересов и о злоупотреблении правом, запрет на который наложен ст. 10 ГК РФ.

Апеллянт указывает на отсутствие у заявителя реального намерения получить исполнение по состоявшему решению суда, о злоупотреблении правом указывал представитель должника в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам и не отложил судебное заседание для представления должником доказательств погашения задолженности.

Введение процедуры наблюдения без предоставления должнику возможности представить доказательства погашения и возможности погашения задолженности причиняет должнику ущерб, как репутационный, так и имущественный, создает ситуацию неопределенности для клиентов (Гостей) ООО «Альфа», учитывая, что ООО «Альфа» является официальной гостиницей, принимающей гостей в рамках чемпионата мира по футболу 2018 в г. Екатеринбурге.

Должник считает, что судом не принято надлежащих и исчерпывающих мер по определению лица, за счет которого будут погашаться расходы по делу о банкротстве. Заявитель не представил доказательств того, что должник сможет погасить эти расходы, кредитором согласие в письменной форме не представлено.

Кредитор  ООО «Стайм-Урал» в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Временный управляющий согласно отзыва, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном  заседании представитель ООО «Стайм-Урал»  на позиции, изложенной в отзыве настаивал.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

ООО «Стайм-Урал» в обоснование заявления о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом) сослалось на наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в размере 50 451 111,01 руб., в том числе 31 935 601,14 руб. – долга и 18 515 509,87 руб. неустойки.

Заявленная задолженность подтверждена Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 17АП-16624/20117-ГК по делу № А60-11433/2017. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что момент обращения кредиторам с заявлением ООО «Альфа» имеет денежное обязательство перед ООО «Стайм-Урал» на общую сумму 50 451 111,01 руб.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На день заседания доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд  правомерно признал заявление ООО «Стайм-Урал» о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора в размере 50 451 111,01 руб., в том числе 31 935 601,14 руб. долга и 18 515 509,87 руб. неустойки, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альфа».

Также следует отметить, что согласно "Картотеке арбитражных дел",  определениями арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению требования на стадии наблюдения, были приняты к производству следующие  требования к должнику : Администрации г. Екатеринбурга в размере 1 855 607,61 руб.; Севилкаст Консалдинг Лимитед в размере 803 311 853,45 руб.;  ООО «Стайм-Урал» в размере 43 914 409,44 руб.; ООО «Отели Урала» в размере 821 877,52 руб.; ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 1 691 537 руб.; ООО «Бизнес Консалтинг» в размере 723 382,21 руб.; ООО «Квартет» в размере 48 619 240,40 руб.; ООО «Девелоперская компания «Железно» в размере 37 186 621,18 руб.; ООО «Успех Хорека» в размере 22 528,80 руб.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы, что на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба, отклоняется ,  так как  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018 № Ф09-942/18 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-11433/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Альфа» – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство – Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил Лаврентьеву Н.Б.  временным управляющим должника.

Довод заявителя о злоупотреблении правом исследован и отклонен в силу  следующего.

Согласно пункту 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 10 не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств в обоснование своих доводов о  злоупотреблении правом заявителем  по  делу  о банкротстве , равно как доказательств заинтересованности арбитражного управляющего в исходе дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о  том, что заявитель не представил доказательств того, что должник сможет покрыть расходы арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества и кредитором согласие покрыть расходы в письменной форме , подлежит отклонению, так как применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве независимо от дачи согласия на финансирование процедуры.

На основании изложенного , арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. 

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-72521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко