АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                              дело  №А32-11473/2018г. Краснодар                                                                                                      25.07.2018            Резолютивная часть решения объявлена  19.07.2018.

            Полный текст решения изготовлен 25.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., , рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тимашевск

 к  МУП Привольненского сельского поселения Каневского района «Благоустройство»,  ст. Привольная (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ст. Каневская 

о взыскании задолженности 

при участии : стороны не явились ( извещены) 

 

                                              У С Т А Н О В И Л: 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление  ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Тимашевского филиала о взыскании  с МУП Привольненского сельского поселения Каневского района «Благоустройство»,  ст. Привольная задолженности по договору энергоснабжения  №730854  от  30.12.2011 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017  в сумме  249 072,46 руб. , пени в сумме 6021,12руб. за период с августа 2017 по ноябрь 2017  ,  а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 102    руб. 

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 249 072,46 руб, пени в сумме 5 820,42 руб. за период с 01.12.20178 по 31.12.2017 , рассчитанную на потребленную электроэнергию за август- ноябрь 2017. 

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика не явился, письменный отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил, ходатайств не заявил. 

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 №730854, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Согласно п. 5.2 договора оплата по договору производится :

-до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии в размере 30% стоимости подлежащей оплате,

- до 25 числа месяца в котором осуществляется потребление электроэнергии в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема указанного периода,

В соответствии с п. 5.3. договора  фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2017  истцом в адрес ответчика была поставлена электроэнергия  стоимостью 249 072,46 руб., которая была ответчиком принята, но не оплачена .

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства полной оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 249 072,46 руб. 

Факт поставки электроэнергии в указанном объеме и получение ее ответчиком подтверждается Актами приема- передачи электроэнергии №0703/14566/01 за декабрь 2017,  товарной накладной  и выставленным счетом.

Пункт 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании основного долга за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 249 072 руб. 46 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с уточненным требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 5 820 руб. 42 коп. за период с период с 01.12.2017 по 31.12.2017  , рассчитанную на потребленную электроэнергию в период с августа 2017 по ноябрь 2017 включительно.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование, истец руководствовался абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверяя  расчет пени истца,  судом установлено, что данный расчет составлен    верно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 5 820,42 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 .

Ответчик не  заявил ходатайство о снижении суммы пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 8 102 руб., что подтверждается платежным поручением №4663 от 21.03.2018.  С учетом уточнения сумма иска составляет 254892,88 руб, при этом  госпошлина составляет 8098 руб., следовательно, истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 04 руб. 

Руководствуясь ст.ст.  49, 65, 71, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении суммы исковых требований удовлетворить 

             Взыскать с  МУП Привольненского сельского поселения Каневского района «Благоустройство»,  ст. Привольная (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ст. Каневская в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице  Тимашевского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 249 072 руб. 46 коп, пени в сумме 5 820 руб. 42 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 8098 руб.

            Истцу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице  Тимашевского филиала  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку  на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в сумме 04 руб., уплаченных платежным поручением №4663 от 21.03.2018.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин