АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск 

25.04.2023 Дело № А72-15956/2022  

Резолютивная часть решения объявлена – 19.04.2023 Полный текст решения изготовлен – 25.04.2023 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по  обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 23 701 рубль 19 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика – не явились, уведомлены; 

Установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «КПД-2 ЖИЛСЕРВИС» о взыскании  23 701 рубль 19 коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела  уведомлен надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.  

При данных обстоятельствах суд считает ответчика, надлежащим образом,  извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном  заседании рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.  

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные  в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Публичным акционерным обществом «Т Плюс»  (далее - ПАО «Т Плюс», «Теплоснабжающая организация») в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию  многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее - Потребитель, Ответчик) была направлена  оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 78227птэАК.  

Решением суда по делу А72-10271/2021 от 27.12.2022 между истцом и ответчиком  спор об условиях договора был урегулирован.  

Договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно, и считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до  окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении  договора или о заключении нового договора (п.6.1 договора).  

Согласно п. 1.1 договора, Теплоснабжающая организация обязуется подавать  Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а  Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы,  а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.  

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно п.2.3 договора, оплата за энергетические ресурсы производится  Потребителем в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой  энергии и горячей воды за фактически принятое количество энергетических ресурсов и  счет-фактура.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной  оплаты задолженности за потребленные энергоресурсы за апрель, июнь 2022 года,  однако, она оставлена без ответа и удовлетворения.  

Потребленные энергоресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, по  расчету истца, согласно уточненным требованиям сумма задолженности составляет 3  061 руб. 12 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд отзыв на иск, в  котором указал, что при отсутствии в Договоре согласованных сторонами объемов  тепловых потерь, у ПАО «Т Плюс», по мнению ответчика, отсутствуют и основания  требовать их оплаты ООО «КПД-2 Жилсервис», поскольку условие о тепловых потерях в  силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" не  являются существенным условием договора теплоснабжения, так как объемы  коммунального ресурса в расчетах между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией определяются в соответствии с формулами,  предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг..., утвержденных  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.  

По мнению ответчика, ПАО «Т Плюс» требует взыскать с ООО «КПД-2 Жилсервис»  стоимость ресурса, не подлежащего оплате ни в соответствии с Договором, ни в  соответствии с нормами жилищного законодательства РФ.  

Ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям  принципа эстоппель.  

Возражения ответчика в указанной части суд находит несостоятельными как  приведенные при неверном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и  внутридомовая система отопления.  

В силу пункта 8 названных Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

Перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета  не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава  общего имущества (в том числе тепловых сетей).  

При этом если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности  сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего  внутри многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то прибор не фиксирует  объем потерь на этом участке сети.  

В связи с этим следует признать, что обязанность по оплате тепловых потерь,  возникших на участке тепловой сети от границы раздела балансовой принадлежности до  места установки прибора учета, возлагается на того субъекта, к зоне эксплуатационной  ответственности которого относится соответствующий участок.  

Поскольку участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего  имущества, обязанность по возмещению возникших на нем потерь возлагается в  рассматриваемом случае на исполнителя коммунальных услуг, то есть на ответчика.  

Истцом произведен расчет, согласно которому задолженность ответчика за июнь  2022 года составила 3 061 руб. 12 коп.  

Расчет, выполненный истцом, признан судами обоснованным и документально  подтвержденным; расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Суд считает, что факт наличия задолженности истцом доказан. 

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном  объеме.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него  в пользу истца – 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Кроме того, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 665 руб. 00 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей  333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по  обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 061 (три тысячи шестьдесят один) рубль 12 коп. –  сумму основного долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – возмещение  расходов на оплату госпошлины.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 665 (одна тысяча  шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.  Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.В. Тимофеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 1в0,. 0п3о.2д0п23и 6с:а4н7:н0ы0х электронной подписью судьи 

Кому выдана Тимофеев Вячеслав Владиславович