Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6824/2024

09 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

 

   Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой  Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 603, дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "УРАЛСПЕЦМАШ", р.п. Роза г. Коркино Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей", г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 247 819 руб. 14 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛСПЕЦМАШ" 29.02.2024 (далее – истец, ООО ТД "УРАЛСПЕЦМАШ")  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (далее – ответчик, ООО "ЗНГС-Прометей") о взыскании задолженности в размере 1 206 609 руб. 00 коп.,  проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 41 210 (руб. 14 коп., за период с 23.11.2023 по 28.02.2024, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.02.2024 до полного погашения задолженности.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 исковое заявление принято к производству.

  В ходе рассмотрения дела истцом  представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 25.04.2024 в размере 65 264 руб. 69 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 478 руб. 00 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу отложено на 14.08.2024.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 14.08.2024 до 19.08.2024, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.09.2023  между ООО ТД "УРАЛСПЕЦМАШ" (поставщик) и ООО "ЗНГС-Прометей" (покупатель) заключен договор поставки № УПсТ-0003/23 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях товара к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Спецификации товара нумеруется порядковыми номера начиная с номера 1 и датируются датой их составления сторонами (пункт 1.1 договора).

Комплектность товара указывается в Спецификациях товара (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора цена товара определяется после заключения договора в Спецификациях товара. Покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях и в порядке предусмотренном Спецификацией

Пунктом 9.1 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

Все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

Спецификациями № 1, 2 от 01.09.2023, № 3 от 15.11.2023 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки, условие оплаты – 100% предоплата в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Спецификациями № 4 от 06.12.2023 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки, условие оплаты – не позднее 29.12.2023.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки и спецификаций к нему истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 206 609 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УП-1886 от 06.12.2024, № УП-1913 от 07.12.2024, также указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2024 № 02/01-26, в которой ответчику предложено погасить задолженность, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов. 

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор № УПсТ-0003/23  от 01.09.2023 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой суммы долга истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истцом снижен размер исковых требований до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 65 264 руб. 69 коп. Указанное ходатайство принято судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая уменьшение размера иска, требование истца о взыскании суммы основного долга судом не рассматривается. 

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, начисленных за период с 08.12.2023 по 25.04.2024.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 478 руб. 00 коп. 

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

    Судом установлено, что истец отказался от заявленных требований в части суммы основного долга, так как ответчик исполнил обязательства добровольно после подачи искового заявления в суд 29.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2024 № 3737 об уплате ответчиком истцу суммы основного долга.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченная истцом исходя из первоначально заявленных требований, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей", г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "УРАЛСПЕЦМАШ", р.п. Роза г. Коркино Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  проценты за пользование денежными средствами  за период с 08.12.2023 по 25.04.2024 в размере  65 264 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 478 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                         В.В. Добронравов