ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-392/2017

г. Самара

14 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в помещении суда, в зале № 1, 

            апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2019 года (судья Гольдштейн Д.К.), вынесенное по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела №А55-392/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ф-пресс», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 21.08.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2017 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ф-пресс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 ООО «Ф-пресс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 (представитель участников должника в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Ф-пресс» от 12.08.2019) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 06.08.2019, согласно которому просил признать решение, принятое по четвертому вопросу повестки дня (об изменении способа распоряжения правом требования к ФИО1 в размере 13 193 642,71 руб. на предоставление уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве), недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ф-пресс» (протокол собрания кредиторов ООО «Ф-пресс» от 06.08.2019), принятое по четвертому вопросу повестки дня «Обязать конкурсного управляющего изменить способ распоряжения правом требования к ФИО1 в размере 13 193 642,71 руб. (субсидиарной ответственности) - на предоставление уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора в соответствии с пп.3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2020, определением суда от 20.12.2019 дата судебного разбирательства изменена на 13.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Ф-пресс», на котором были приняты решения, оформленные протоколом от 06.08.2019, по следующим вопросам повестки дня собрания кредиторов:

1. утверждение порядка продажи имущества ООО «Ф-пресс»;

2. включение в повестку дополнительного вопроса (об обязании конкурсного управляющего изменить способ распоряжения правом требования к ФИО1);

3. включение в повестку дополнительного вопроса (об обязании конкурсного управляющего отразить в отчете конкурсного управляющего сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве);

4. об обязании конкурсного управляющего изменить способ распоряжения правом требования к ФИО1;

5. об обязании конкурсного управляющего отразить в отчете конкурсного управляющего сведения о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

По оспариваемому 4 вопросу повестки дня собранием кредиторов принято следующее решение: «Обязать конкурсного управляющего изменить способ распоряжения правом требования к ФИО1 в размере 13 193 642,71 руб. (субсидиарной ответственности) - на предоставление уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора в соответствии с пп.3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве».

Согласно материалам дела, объяснениям лиц, участвующих в деле, реестру требований кредиторов должника, содержанию протокола собрания кредиторов ООО «Ф-пресс» от 06.08.2019 в собрании принял участие только один кредитор должника: Федеральная налоговая служба (сумма требований по основному долгу - 8 815 087,36 руб.), общее количество голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов составляет 94% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая вышеуказанное решение недействительным по четвертому вопросу повестки дня, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на нарушение компетенции собрания при его принятии. В обоснование данного довода заявителем указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (резолютивная часть оглашена 21.02.2019) по настоящему делу ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу ООО «Ф-Пресс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 13 193 642,71 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц  к  субсидиарной  ответственности,  вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности №3515319 от 25.02.2019.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не воспользовался своим правом на выбор способа распоряжения, поскольку в адрес конкурсного управляющего соответствующего заявления не направил.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по правилам пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбранным считается способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона, а именно: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

При этом сведения о совершенном уполномоченным органом в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве выборе были направлены конкурсным управляющим в адрес арбитражного суда в отчете от 27.03.2019, который поступил в суд также 27.03.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Конкурсным управляющим должника также был получен отчет независимого оценщика (ООО «Актив и К») об определении рыночной стоимости права требования к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности №001-07/19 от 22.07.2019. Указанный отчет был размещен в ЕФРСБ сообщением № 3984222 от 22.07.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий, обладая информацией о совершенном налоговым органом выборе, приступил к выполнению возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства, в то же время решения собраний кредиторов не должны противоречить требованиям Закона о банкротстве.

Как верно определено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае собрание кредиторов, принимая решение по пункту 4 повестки дня, вышло за пределы своей компетенции в связи со следующим. Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности регламентирован статьей 61.17 Закона о банкротстве и описан выше. В полномочия собрания кредиторов не входит рассмотрение заявления о выборе способа, такое заявление в определенный срок направляется в адрес конкурсного управляющего должника для составления отчета.

При этом, Законом предусмотрено право кредитора на подачу иных заявлений, жалоб и ходатайств в арбитражный суд в случае, если конкурсным управляющим, в свою очередь, не выполнены действия, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве, после получения заявления кредитора выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В данном случае таких заявлений, ходатайств, жалоб конкурсным кредитором не подано, какие-либо доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 06.08.2019 по 4 вопросу повестки противоречит требованиям Закона о банкротстве, выходит за пределы компетенции такого собрания, а также нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, должника и его участников, кредитора, не участвовавшего в собрании, кредиторов по текущим обязательствам, поскольку устанавливает незаконный порядок реализации имущества должника, возлагает на конкурсного управляющего невозможные к исполнению обязанности (к правомочиям конкурсного управляющего не относится изменение способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности), создает необоснованные преимущества одного кредитора перед другим (который уже не имеет возможности повлиять на выбор способа распоряжения), не учитывает необходимость компенсации за счет конкурсной массы расходов по делу о банкротстве (текущих расходов).

Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 № Ф05-9416/2018 по делу № А41-20657/2016).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания решения собрания кредиторов ООО «Ф-пресс» от 06.08.2019, принятого по четвертому пункту повестки собрания, недействительным.

Доводы уполномоченного органа о том, что последний письмом от 27.03.2019 уведомил конкурсного управляющего должника ФИО4 о выборе способа распоряжения, а конкурсный управляющий должника мер по уведомлению суда о представленной налоговым органом позиции не предпринял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В любом случае, срок для направления заявления о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФНС России, исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пропущен, в связи с чем уполномоченный орган считается выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона, а именно: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения конкурсным кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку иной порядок выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим должника лицам не предусмотрен положениями Закона о банкротстве и реализация конкурсным кредитором выбора способа распоряжения правом требования за пределами сроков, установленных ст. 61.17 Закона о банкротстве и в ином порядке нарушает принцип определенности.

Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов должника по четвертому вопросу повестки дня права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО3, ФИО1, конкурсного управляющего должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, несостоятельны, в том числе в связи с вышеизложенным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2019 года 2019 года по делу №А55-392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова