﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10320/2021

Дело № А65-244/2021

г. Казань

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Закировой И.Ш.,

с участием:

заявителя - Шарафутдинов Д.А., доверенность от 12.12.2019,

ответчика – Валиахметов Р.Х., доверенность от 11.01.2021 №АШ-02/27,

в отсутствие:

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А65-244/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» об отмене постановления по делу №016/04/19.5-2163/2020 от 17.12.2020 об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бугульминский молочный комбинат» (далее – ООО «Бугульминский молочный комбинат»), об отмене постановления от 17.12.2020  по делу № 016/04/19.5-2163/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление УФАС по РТ от 17.12.2020  по административному делу № 016/04/19.5-2163/2020 в отношении ООО «Агроторг», производство по делу об административном правонарушении № 016/04/19.5-2163/2020 прекращено.

УФАС по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты  отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В своем отзыве ООО «Агроторг», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на  кассационную жалобу ООО «Бугульминский молочный комбинат» в суд не представлен. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  однако ООО «Бугульминский молочный комбинат» явку своего представителя в суд не обеспечил. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.11.2021 до 10   часов 15 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  находит основания для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Агроторг» осуществляет торговую деятельность посредством организации федеральной торговой сети «Пятерочка». Деятельность ООО  «Агроторг» подпадает под регулирование положений Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

УФАС по РТ по результатам рассмотрения дела № 016/01/13?276/2019 о нарушении антимонопольного законодательства 23.10.2019  принято решение признать ООО «Агроторг» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона №381-Ф3, что выразилось в создании ООО «Бугульминский молочный комбинат» препятствий для доступа на товарный рынок поставки молочной продукции.

В соответствии с предписанием от 23.10.2019 по делу № 016/01/13?276/2019 (исх. № СП-05/16341 от 31.10.2019) Комиссия  УФАС по РТ обязала ООО «Агроторг» в течение 45 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-Ф3, а именно, согласовать с ООО «Бугульминский молочный комбинат» минимальный объем поставки молочной продукции в торговые объекты ООО «Агроторг» путем внесения соответствующих изменений в договор поставки молочной продукции от 01.08.2017 № П?6/1602  либо путем заключения нового договора на соответствующих согласованных условиях с учетом коммерческих предложений ООО «Бугульминский молочный комбинат».

В случае невозможности изменения действующего договора поставки молочной продукции от 01.08.2017 № П-6/1602  либо заключения нового договора на соответствующих согласованных условиях с учетом коммерческих предложений ООО «Бугульминский молочный комбинат» предоставить мотивированное обоснование с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган вправе выдавать  хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания, а в силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации, иные хозяйствующие субъекты и государственные органы исполнительной власти, а также физические лица, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что ООО «Агроторг» получило предписание 11.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, и должно было исполнить предписание в срок до 27.12.2019.

Однако, по состоянию на 27.12.2019  (по истечении срока на исполнение предписания), а также по состоянию на 17.12.2020  (дата рассмотрения антимонопольным органом дела №016/04/19.5-2163/2020) документы, свидетельствующие об исполнении предписания по делу № 016/01/13-276/2019, от ООО «Агроторг» в УФАС по РТ не поступили, что послужило основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого постановления, и 17.12.2020 по результатам рассмотрения административного дела № 016/04/19.5-2163/2020 общество было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 17.12.2020  по делу № 016/04/19.5-2163/2020, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона № 381-Ф3 хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается  создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель привлекался к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что в установленный срок не выполнил предписание УФАС по РТ, соответственно, вменённое Обществу правонарушение является нарушением в области государственного управления, срок давности привлечения к административной ответственности за которое составляет два месяца согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, указал суд первой инстанции, срок привлечения заявителя за нарушение предписания УФАС по  РТ по делу № 016/01/13?276/2019, полученного обществом 11.11.2019, к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 17.12.2020 истек.

Кроме того, отметил суд первой инстанции, заявление ООО «Агроторг» о признании незаконными решения и предписания по делу № 016/01/13-276/2019 было получено Арбитражным судом Республики Татарстан 23.12.2019, что подтверждается информацией по делу № А65-37234/2019, и 27.12.2019  заявление ООО «Агроторг» было оставлено судом первой инстанции без движения на срок до 20.01.2020, а после устранения обстоятельств, послуживших поводом для оставления заявления без движения, заявление общества 20.01.2020 было принято судом к производству.

При этом, указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  сославшись на часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу, что заявление общества было получено судом до истечения срока исполнения предписания.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал оспариваемое постановление антимонопольного органа от 17.12.2020  по административному делу № 016/04/19.5-2163/2020 незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе УФАС по  РТ указывает, что выводы судов о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ противоречат положениям части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1606-О. Также антимонопольный орган, отмечая, что в установленный срок до 27.12.2019 предписание не было исполнено, а заявление ООО «Агроторг» о признании незаконными предписания по делу № А65-37234/2019 было принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству 20.01.2020, считает, что вменяемое антимонопольным органом в качестве виновного поведения бездействие уже совершено.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением именно антимонопольного законодательства. А в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1606-О, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-АД18-16341 по делу № А41-105955/2017,  от 08.10.2021 № 305?ЭС21?6561 по делу № А40-90920/2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10  по делу № А40-122192/09-122-807 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Не исполнив в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, общество  в силу  части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции  нарушило антимонопольное законодательство, и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, и этот срок не истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о приостановлении действия предписания в связи с подачей заявления ООО «Агроторг» о признании незаконным предписания от 23.10.2019 по делу № 016/01/13?276/2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2019 (дело № А65?37234/2019) со ссылкой на часть 3 статьи 128 АПК РФ суд кассационной инстанции считает в данном случае ошибочными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определяется порядок судопроизводства в арбитражных судах, а не отношения, связанные с защитой конкуренции, которые регулируются Законом о защите конкуренции и иными федеральными законами в сфере антимонопольного законодательства.

Главой 9 «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства» (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции установлена специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства,

Выдача предписания ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Закона о защите конкуренции, а положения статей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания.

Вывод судов о приостановлении исполнения предписания УФАС от 23.10.2019 с даты обращения в арбитражный суд (23.12.2019) не соответствует содержанию части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Названной нормой закона установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, согласно содержанию указанной нормы, правовое значение для приостановления исполнения оспариваемого предписания имеет не дата подачи соответствующего заявления в суд, а дата принятия судом к производству такого заявления.

Как установлено судами, заявление Общества об оспаривании предписания УФАС  по РТ от 23.10.2019 по делу № 016/01/13-276/2019 было получено Арбитражным судом Республики Татарстан 23.12.2019, и 27.12.2019  оставлено судом первой инстанции без движения на срок до 20.01.2020, а после устранения обстоятельств, послуживших поводом для оставления заявления без движения, заявление общества 20.01.2020 принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан (определение по делу № А65-37234/2019), в то время как срок исполнения указанного предписания истек 27.12.2019. Таким образом, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления общества, т.е. еще до момента приостановления исполнения предписания, срок его исполнения истек, а вменяемое антимонопольным органом в качестве виновного поведения бездействие уже совершено.

Обжалование предписания в суде прерывает, но не восстанавливает и не возобновляет заново срок исполнения предписания антимонопольного органа.

По отношению к части 3 статьи 128 АПК РФ положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции являются в данном случае специальной нормой, подлежащей применению при обжаловании предписаний и решений антимонопольного органа.

В связи с этим вывод судов о дате приостановления исполнения указанного предписания (23.12.2019) не может быть признан правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2016 по делу № А69-31/2016,  Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу № А60-20580/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу № А56-116668/2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021, по делу № А65?37234/2019 предписание УФАС по РТ от 23.10.2019 по делу № 016/01/13-276/2019 признано законным.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, а оно по делу № А65-37234/2019 вступило в законную  силу с учетом части 1 статьи 180, части 5 статьи 271 АПК РФ 10.12.2020, то привлечение общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ постановлением антимонопольного органа 17.12.2020 правомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права кассационная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, а обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 – отмене  на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А65-244/2021 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 17.12.2020  по делу № 016/04/19.5-2163/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                         Г.А. Кормаков

 

                                                                                                    И.Ш. Закирова