АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9258/2018

г. Калуга

31» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика и ФИО4

от иных участвующих в деле лиц

представителя ФИО5 по доверенностям от 07.08.2020 и 01.08.2018;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А68-9258/2018,

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, 119334,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» (далее - ответчик, 301842, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании кредитной задолженности, просроченных процентов и пеней на просроченные проценты по договорам № 

<

***> от 09.03.2016, № 30-2016/Т от 09.03.2016, № 31-2016/Т от 27.06.2016, № 121-2017/Т от 23.10.2017, № 153-2015 от 30.10.2015, № 

<

***> от 29.12.2015, № 168-2016 от 19.02.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 (судья Алешина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 отменены, дело направлено на ново рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 (судья Алешина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Банк «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что платежи ООО «ЕХЗ», совершённые по платёжным поручениям от 20.12.2017, являются фиктивными (техническими проводками), при этом представленные ответчиком документы не доказывают погашение задолженности по кредитным договорам.

В ходатайстве от 16.03.2021 истец поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве от 12.03.2021 и его представитель в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком «Солидарность» АО (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключены кредитные договоры: № 

<

***> от 09.03.2016 на сумму 22 000 000 руб.; № 30-2016/Т от 09.03.2016 на сумму 10 000 000 руб.; № 31-2016/Т от 27.06.2016 на сумму 15 000 000 руб.; № 121-2017/Т от 23.10.2017 на сумму 5 000 000 руб.; № 153-2015 от 30.10.2015 на сумму 40 000 000 руб.; № 

<

***> от 29.12.2015 на сумму 25 000 000 руб.; № 168-2016 от 19.02.2016 на сумму 20 000 000 руб.

Во исполнение кредитных договоров Банк «Солидарность» выдал ответчику кредиты в размере, предусмотренными кредитными договорами.

Согласно условиям кредитных договоров, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки по настоящим договорам производятся заемщиком путем перечисления средств со счетов заемщика, открытых в банке и иных кредитных организациях, на основании его письменного заявления и/или платежного поручения и/или путем внесения наличных денежных средств через кассу банка. Датой погашения задолженности по настоящим - договорам является дата списания денежных средств со счета заемщика в банке или дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка или дата внесения наличных денежных средств в кассу банка (п. 3.1 и 3.2 кредитных договоров). Согласно п. 4.7 кредитных договоров заемщик имеет право досрочно погасить кредит полностью или частично без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом принадлежащего ответчику имущества по договорам ипотеки от 09.03.2016, от 01.12.2016, от 27.06.2016.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-4679/18-178-7 Банк «Солидарность» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.06.2018 конкурсным управляющим Банка «Солидарность» АО в адрес ответчика по почте заказным письмом были направлены требования № 223/18-Т, 224/18-Т, 222/18-Т, 221/18-Т, 279/18-Т, 220/18-Т об исполнении обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 09.03.2016, № 30-2016/Т от 14.06.2016, № 31-2016/Т от 27.06.2016, № 121-2017/Т от 23.10.2017, № 153-2015 от 30.10.2015, № 168-2016 от 19.02.2016 и договорам ипотеки от 09.03.2016 и от 01.12.2016.

Также 25.06.2018 конкурсным управляющим Банка «Солидарность» АО в адрес ответчика по почте заказным письмом было направлено требование от 22.06.2018 № 231/18-Т об исполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2015 и договорам ипотеки от 09.03.2016 и от 01.12.2016.

Ответчик на претензии не ответил.

При этом, из пояснений ответчика следует, что он исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, перечислив истцу на корреспондентский счёт, открытый в АО «Коммерческий банк «Северный Кредит» суммы основного долга, а также процентов на указанную дату, что подтверждается: выпиской по расчётному счету ООО «Ефремовский хлебозавод» в АО КБ «Северный Кредит» за период с 19.12.2017 по 20.12.2017, платёжными поручениями от 20.12.2017.

В свою очередь, представитель истца пояснил, что у него имеются основания полагать, что в реальности денежные средства не переводились ответчиком в счет погашения задолженности на корреспондентский счёт Банка «Солидарность» (АО), открытый в АО КБ «Северный кредит».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу № А13-268/2018 акционерное общество «Коммерческий банк «Северный Кредит» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Представителем конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО было направлено обращение в АО КБ «Северный кредит» от 11.09.2018 № 618/18, в котором представитель конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО запросил информацию у последнего о наличии банковских проводок, подтверждающих информацию, представляемую заемщиками Банка «Солидарность» АО о погашении кредитов с использованием счетов, открытых ими в АО КБ «Северный кредит».

Из ответа представителя конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» ФИО6 от 14.09.2018 № 59-05ИСХ-220424 следует, что по состоянию на 20.12.2017 Банк «Солидарность» АО имел корреспондентский счёт в АО КБ «Северный кредит», при этом в документации последнего имеются банковские проводки, подтверждающие платеж ответчика на корреспондентский счет Банка «Солидарность» АО, открытый в АО КБ «Северный кредит», а также, что невозможно однозначно определить, являются ли проводки техническими записями по счетам банковских организаций.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Суд округа указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки и не провели надлежащего исследования по доводу истца о том, что имеются все основания полагать, что денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям не направлялись ответчиком на счёт истца, денежные проводки по данным платёжным поручениям имеют технический характер, а реальные денежные средства на счёт истца по ним не перечислялись.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 408, 807, 809-811, 845, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, в частности путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке (ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, как верно отмечено судами, заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

В ходе рассмотрения спора ответчик в качестве доказательства погашения задолженности перед Банком «Солидарность» АО по кредитным договорам, а также процентов на указанную дату путём перечисления денежных средств с расчётного счета ответчика, открытого в АО КБ «Северный кредит», на корреспондентский счет Банка «Солидарность» АО, также открытый в АО КБ «Северный кредит», представил в материалы дела выписку по своему расчётному счету, открытому в АО КБ «Северный Кредит» за период с 19.12.17 по 20.12.17 и платёжные поручения от 20.12.17. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что платежи ООО «ЕХЗ», совершённые по платёжным поручениям от 20.12.2017, являются фиктивными (техническими проводками), при этом представленные ответчиком документы не доказывают погашение задолженности по кредитным договорам, отклоняются судебной коллегией в силу нижеследующего. 

Гражданским законодательством и условиями кредитного договора установлено, что для признания исполненной обязанности перед кредитором необходимо списание денежных средств со счета заемщика и зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка -кредитора. При этом возможность оценки качества расчетной операции банка (является ли она технической проводкой, либо реальным движением денежных средств) по основаниям, предложенным истцом, при рассмотрении настоящего иска отсутствует.

Клиенты кредитной организации, дающие распоряжения банку о перечислении денежных средств с их расчетного счета, не являются участниками отношений по договору между кредитными организациями об открытии корреспондентских счетов, в связи с чем, клиенты кредитной организации (банка) не имеют ни прав, ни обязанностей, связанных с функционированием корреспондентского счета.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт внесения ответчиком денежных средств в размере, необходимом для погашения кредитных обязательств перед истцом, в кассу АО КБ «Северный кредит» для зачисления на корреспондентский счет Банка «Солидарность» АО до формирования картотеки неоплаченных платежных поручений АО КБ «Северный кредит», а также факт списания со счета ответчика по его платежным поручениям денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору в полном объёме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А68-9258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3