ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46389/2024

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Горбачева О.В., Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.12.2023); ФИО3 (ген. дир. по решению от 22.05.2020 № 2)

от ответчика (должника): ФИО4 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39714/2024) ООО "Фрут Трейд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-46389/2024, принятое

по заявлению ООО "Фрут Трейд"

к  Балтийская таможня

о возврате уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Трейд» (ОГРН 

<

***>; адрес: 195197, 

<

...>, литера А, офи. 404; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 

<

***>; адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А; далее – Таможня, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации на товары № 10216170/110221/0036743 в общей сумме 2 508 018 руб. 03 коп.

Решением от 29.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и компанией Aconcagua Foods S.A. (Чили) заключен внешнеторговый контракт от 15.10.2015 № ACF 01/15 (далее - Контракт).

В рамках исполнения обязательств по Контракту, Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/110221/0036743 товар «концентрированное грушевое пюре асептического консервирования,..», производитель - «ACONCAGUA FOODS S.A., Т.», товарный знак - отсутствует, страна происхождения – Чили.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе проверки Балтийским таможенным постом (ЦЭД) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем в адрес Общества направлен запрос от 13.02.2021 о предоставлении документов и сведений.

В запросе документов Балтийским таможенным постом (ЦЭД) указаны конкретные обстоятельства, расцененные как признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в том числе:

- отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, которые соответствуют признакам, указанным в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42;

- не представлены экспортная декларация с переводом на русский, что не позволяет проанализировать представленный в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости документ в полном объеме, прайс-лист производителя товаров, документы по оплате, что не позволяет подтвердить соблюдение покупателем условий оплаты товара, установленных Контрактом.

Общество письмом от 01.04.2021 представило все запрошенные документы и пояснения.

Поскольку Балтийский таможенный пост (ЦЭД) посчитал, что представленные документы Обществом не устраняли основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в спорной ДТ, Таможней направлен запрос от 04.05.2021 о предоставлении дополнительных документов, а именно:

- коммерческих документов (инвойс, спецификация, платежные документы) по поставкам, ввезенным ранее в рамках рассматриваемого контракта, сведения о которых заявлены в платежных документах;

- информации внутреннего рынка с учетом страны происхождения и производителя товаров.

Письмом от 11.05.2021 Общество представило пояснения, согласно которым отсутствует возможность предоставить коммерческие документы (инвойс, спецификация, платежные документы) по предыдущим поставкам грушевого пюре, так как в рамках данного Контракта ранее товар не ввозился. В качестве ценовой информации внутреннего рынка представлены документы по продаже текущей поставки: договор поставки на внутреннем рынке, счет-фактура.

По результатам проведенной проверки Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 14.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленную в ДТ № 10216170/110221/0036743.

Таможенная стоимость определена по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 13.02.2021 с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 2 508 018 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесенного решения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 9 Постановления № 49 установлено, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 12 Постановления № 49 таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Из материалов дела следует, что Обществом при подаче ДТ, а также при ответах на запросы Балтийского таможенного поста (ЦЭД), представлены в том числе следующие документы:

- декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-CL.РА01.В.54599/21 от 20.01.2021;

- коносамент № SNG0295428 от 02.02.2021;

- контракт № ACF 01/15 от 15.10.2015;

- дополнительное соглашение № 7 от 09.12.2019;

- дополнительное соглашение № 8 от 05.05.2020;

- инвойс № 1124 от 17.12.2020;

- сертификат происхождения по форме «А» № 367191 от 15.01.2021;

- уникальный номер контракта 03031/0 15120008/2557/0001/2/1 от 09.12.2015;

- техническое описание от 17.12.2020.

- экспортная таможенная декларация с переводом на русский язык;

- прайс-лист производителя товаров, содержащий реквизиты производителя и подтверждающий цену товара, указанную в инвойсе, с переводом на русский язык;

То есть, Обществом представлен полный комплект документов, необходимых и достаточных для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10216170/110221/0036743.

Инвойс, спецификация, Контракт (в части, не урегулированной инвойсом и спецификацией), являются основными документами, содержащими все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемых товаров.

При этом, Балтийский таможенный пост (ЦЭД) принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленную в ДТ, посчитав, что величина стоимости фактически уплаченной за товар документально не подтверждена.

Таможенный орган в своем решении указывает о том, что Общество не представило документы по оплате, идентифицирующиеся с поставкой, что не позволяет подтвердить соблюдение покупателем условий оплаты товара, установленных Контрактом. Пояснения об оставшейся сумме платежа за рассматриваемую поставку в рамках таможенного контроля Обществом также не представлены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта оплата Товара производится банковским переводом денежных средств на счет Продавца в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета.

При таможенном декларировании товара, а также в ответы на запросы Таможни, Обществом представлены инвойс № 1124 от 17.12.2020, платежное поручение от 05.03.2021 №31, SWIFT-сообщение об осуществлении платежа, выписка операций по банковскому счёту.

Согласно инвойсу № 1124 от 17.12.2020 цена сделки составляет 546 463 долларов США, в то время как из представленного платежного поручения от 05.03.2021 №31 следует, что сумма платежа составила 521 268 долларов США, в котором имеется ссылка на указанный инвойс.

Пояснений по поводу оплаты товара в меньшем размере, чем согласовано в инвойсе, а также документы в обоснование указанных различий (претензия Общества от 08.02.2021, кредит ноты №8022021, карточка счета 60.21), Таможней не запрошены.

Также в обоснование своего решения Таможня указывает на то, что Обществом не представлены, запрошенные таможенным органом, коммерческие документы (инвойс, спецификация, платежные документы) по поставкам, ввезенным ранее в рамках рассматриваемого контракта, сведения о которых заявлены в платежных документах, при этом Обществом даны пояснения об отсутствии возможности предоставить запрашиваемые документы по предыдущим поставкам грушевого пюре, так как в рамках данного Контракта ранее этот товар не ввозился.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, данный вывод не может быть принят во внимание, поскольку запрашиваемые документы в силу объективных причин не могли быть представлены.

Таможня ссылается на то, что стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10216170/110221/0036743, существенно отличается в меньшую сторону от ценовой информации на однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом использована информация о товаре «концентрированное грушевое пюре» тот же производитель - «ACONCAGUA FOODS S.A., Т.», товарный знак - отсутствует, страна происхождения - Чили, задекларированном по ДТ № 10216170/270121/0020041.

Пунктом 10 Постановления № 49 даны разъяснения, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

По мнению суда апелляционной инстанции, данной информации недостаточно для обоснования различий в ценах которые могут отличаться по множеству причин: вид транспорта, маршрут перевозки, условия поставки Инкотермс, производитель и прочее. 

В представленных Таможне пояснениях Общество указало на то, что у него нет доступа к ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Учитывая вышеуказанное, представленные Обществом документы и пояснения содержат в себе полную достаточную ценовую, количественную и качественную информацию о товаре, сопоставимую со сведениями таможенной декларации. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости ввозимых Обществом товаров, таможенным органом не представлено.

Также таможенным органом не представлено доказательств наличия и оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом, Таможня прямо не указала на причины по которым разница в цене инвойса и оплаты воспринята как неустранимые сомнения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности вынесения таможенным органом оспариваемого решения и отсутствии необходимости возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом, ссылка суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание решения от 14.05.2021 является неправомерной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

Учитывая, что декларант подал исковой заявление о взыскании платежей, а не заявление об оспаривании решения госоргана по главе 24 АПК РФ, где возврат идет как способ восстановления нарушенного права, то применятся общий срок исковой давности.

Как указывает суд первой инстанции, в соответствии с информацией, размещенной в системе КАД «Арбитр», исковое заявление подано Обществом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.05.2024, то есть срок трехлетний срок на оспаривание решения Таможни истек.

В материалах дела имеется конверт отправки Обществом заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На указанном конверте имеется почтовый идентификатор 19527686033125.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, полученной на официальном сайте АО «Почта России», настоящее заявление Общества направлено в суд первой инстанции 07.05.2024.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением 07.05.2024. 

Тот факт, что исковое заявление зарегистрировано 20.05.2024 не имеет юридического значения, что свидетельствует о том, что срок исковой давности, вопреки мнению суда первой инстанции, Обществом не пропущен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2024 по делу №  А56-46389/2024 отменить.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «Фрут Трейд» излишне уплаченные таможенные платежи по таможенной декларации на товары № 10216170/110221/0036743 в общей сумме 2 508 018 руб. 03 коп., из них: излишне уплаченная таможенная пошлина в сумме 648 625 руб. 35 коп., излишне уплаченный НДС в сумме 1 859 392 руб. 68 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Фрут Трейд» 35 540 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.С. Полубехина