﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1359/2014

г. Красноярск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,  

при ведении протокола секретарем Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от индивидуального предпринимателя Носкова Анатолия Алексеевича: Сулаева Г.О., представителя по доверенности от 09.09.2021 серии 24 АА № 4399229, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М»: Терещенко Н.Г., представителя по доверенности от 03.09.2021, паспорт; 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего Струковой Татьяны Викторовны: Яковлева В.С., представителя по доверенности от 14.09.2021 серии 19 АА № 0690157, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Носкова А.А., ООО «ПРОГРЕСС-М», конкурсного управляющего Струковой Т.В. 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года по делу № А74-1359/2014, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общество «Алтайское дорожное ремонтностроительное управление» (ОГРН 1121901003762, ИНН 1901109051, далее - должник), определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» в части.

Признано недействительным решение конкурсного управляющего акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» о допуске Тихонова Андрея Викторовича к участию в торгах, оформленное протоколом № 5108/ОТПП/3 от 01.08.2019.

Признано недействительным решение конкурсного управляющего акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании победителем торгов Тихонова Андрея Викторовича, оформленное протоколом № 5108/ОТПП/3/2 от 01.08.2019.

Признан недействительным договор купли-продажи от 07.08.2019, заключенный открытым акционерным обществом «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» и индивидуальным предпринимателем Носковым Анатолием Алексеевичем.

Применены последствия недействительности сделки:

индивидуальному предпринимателю Носкову Анатолию Алексеевичу вернуть открытому акционерному обществу «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» имущество, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 500 м. с левой стороны на 14,5 км. автодороги Абакан - Саяногорск, в том числе:

бытовое и вспомогательное помещение, общей площадью 47,6 кв.м., литера А,

битумохранилище, общей площадью 426,8 кв.м., литера В3,

здание компрессорной, общей площадью 55,2 кв.м., литера В1,

здание котельной, общей площадью 34,0 кв.м., литера В,

помещение с установкой «Бастион-3», литера В2,

вагон-лабораторию, общей площадью 23,3 кв.м., литера А1,

железнодорожные подъездные пути, протяженностью 425,0 м., литера В14,

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использования: для эксплуатации железнодорожного подъездного пути, общей площадью 9 006 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, прилегающий с северной стороны к земельному участку расположенному по адресу: 500 м. с левой стороны на 14,5 км. автодороги Абакан-Саяногорск,

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использования: для эксплуатации асфальтно-бетонного завода, общей площадью 22 410 кв.м., находящийся по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 500 м. с левой стороны на 14 км. автодороги Абакан-Саяногорск,

весы МВСК-60-А,

котел отопительный,

лабораторное оборудование АБЗ в составе: аппарат для определения вспышки в закрытом тигле ТВЗ, прибор стандартного уплотнения грунта СОЮЗДОРНИИ. ПСУ, прибор для определения коэффициента фильтрации грунтов ПКФ-СД, набор сит для песка и минеральных смесей асфальтобетона ЛО 251-1У, аппарат для определения температуры размягчения битума КИШ модель 981, весы электронные лабораторные Gasbee 1200 гр., весы электронные лабораторные CАS 6000 гр., баня комбинированная лабораторная ВКЛ-М, пробоотборник ПГ-400, пенетрометр, термометры цифровой малогабаритный ТЦМ 1510 – 4 шт., комплект оснастки для определения дробимости щебня КП-116, мерные сосуды для определения насыпной плотности (1.2.5.10л), щкаф пенал лабораторный металлический, вакуумная установка ВУ 976А, весы электронные ONAUS 1500, весы электронные Shinko 15000 г., котел битумный СИ-2, печь СНОЛ, пресс настол. Испытат. универсал на 500 кН ВМ 34, прибор ВИКО ОГЦ-1, прибор для опред. коэф. фильтрации ПКФ, прибор для определения тем-ры вспышки в закрытом Т, прибор КИШ-88, прибор стандартного уплотнения, прибор Фрааса КП-125, сушильный шкаф СНОЛ 3.5.3.5.3.5/3(350*С), пресс лабораторный, установка битумная, установка для перегона битума, эмульсионная установка «Бастион-М»,

вагончик жилой,

трансформаторную подстанцию;

открытому акционерному обществу «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» возвращено индивидуальному предпринимателю Носкову Анатолию Алексеевичу 5 660 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» (далее - ООО «ПРОГРЕСС-М»), индивидуальный предприниматель Носков Анатолий Алексеевич (далее – ИП Носков А.А.), конкурсный управляющий Струковой Татьяна Викторовна (далее – конкурсный управляющий Струкова Т.В.) обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ПРОГРЕСС-М» в апелляционной жалобе просило изменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указав что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ООО «ПРОГРЕСС-М» победителем торгов, незаконны и не обоснованы, противоречат установленным обстоятельства дела. Заявитель указал, что его заявка соответствовала требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условиям торгов, предложенная им цена выше, чем у Сагалакова А.С. и Бабич А.С. Полагает, что предложенная Тихоновым А.В. цена не имеет правового значения в данном случае; нарушение допущено организатором на этапе решения вопроса о допуске лиц, подавших заявки, к участию в торгах, что повлекло неверное определение победителя последних. 

ИП Носков А.А. в апелляционной жалобе просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Прогресс-М» в удовлетворении заявления в полном объеме, указав что Тихонов А.В. действовал в интересах ИП Носкова на основании агентского договора № 104/ИП от 14.06.2019; задаток за Тихонова А.В. был внесен ИП Носковым платежным поручением № 123 от 29.07.2019, о факте непоступления денег на счет должника ИП Носкову А.А. на момент принятия решения о допуске и победе заявки Тихонова А.В. (01.08.2019), не было известно. Полагает, что ситуации, при которой в результате нарушений кто-то из участников получил необоснованное преимущество, не возникло, победу в торгах обоснованно одержал участник, предложивший набольшую цену имущества. Полагает, что истец не обладает правом заявить требование о применении последствий недействительности спорной сделки, поскольку не является ее стороной, не может быть субъектом реституции; оспариваемый судебный акт не направлен на реальное восстановление прав истца.

Конкурсный управляющий Струкова Т.В. в апелляционной жалобе просила оспариваемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Прогресс-М" в полном объеме, указав что Тихонов А.В. ранее всех предложил самую большую цену. Апеллянт указала, что вывод суда об осведомленности конкурсного управляющего об отсутствии денег на счете не подтвержден доказательствами и не соответствует действительности; в случае не допуска заявки Тихонова А.В. к участию в торгах – его действия были бы квалифицированы как недобросовестные. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13, в п. 17 Обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по применению положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с января 2011 по август 2014 года, судебную практику. Полагает, что в данном случае допущенные ею нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными, не являются существенным. Кроме того, конкурным управляющим заявлены аналогичные доводы, которые изложены в апелляционной жалобе ИП Носкова А.А.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, от 03.08.2021, от 06.08.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 06.09.2021.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 29.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Носкова Анатолия Алексеевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года по делу № А74-1359/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт отказ в удовлетворении заявления ООО «Прогресс-М» в полном объеме. Возразил по доводам апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», конкурсного управляющего. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года по делу № А74-1359/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Прогресс-М» в полном объеме. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 15 июня 2021 года по делу № А74-1359/2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Прогресс-М» в полном объеме. Дал дополнительные пояснения, в том числе по вопросам,  поставленным судом.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника Струковой Т.В. 06.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (сообщение № 3830558), 08.06.2019 в газете «Коммерсантъ» № 99 (объявление № 54030491147) размещены сообщения о проведении открытых электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, в том числе имущества, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 500 м. с левой стороны на 14,5 км автодороги Абакан - Саяногорск (земельные участки, здания, сооружения, оборудование) (лот № 3).

В сообщениях о проведении торгов конкурсный управляющий указала на необходимость внесения задатка в размере 5 % от начальной цены продажи лота до истечения срока приема заявок на определенном периоде торгов на счет должника, открытый в ООО КБЦА. Дата окончания срока подачи заявок – 30.07.2019.

01.08.2019 конкурсным управляющим допущены к участию в торгах по лоту № 3 Тихонов А.В., Бабич А.С., Сагалаков А.С., ООО «ПРОГРЕСС-М» (протокол № 5108-ОТПП/3).

При этом Тихонов А.В. принимал участие в торгах в интересах индивидуального предпринимателя Носкова А.А. (далее – ответчик) на основании агентского договора от 14.06.2019 № 104 П/ИП.

В подтверждение внесения задатка ответчиком первоначально было представлено платежное поручение от 29.07.2019 № 123 на сумму 140 746 руб. 50 коп. с указанием назначения платежа «Задаток за участие в публичном предложении ОАО «Алтайское ДРСУ» лоты № 2, № 3».

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергается тот факт, что денежные средства по указанному платежному поручению на счет должника от ответчика на дату составления протокола об определении участников торгов не поступили.

Вместе с тем, 01.08.2019 победителем торгов по лоту № 3 признан Тихонов А.В. (протокол № 5108-ОТПП/3/2).

Задаток на счет должника поступил 02.08.2019. При этом задаток оплачен ответчиком иным платежным поручением от 01.08.2019 № 123 с назначением платежа «Задаток за участие в публичном предложении ОАО «Алтайское ДРСУ» лоты № 2, № 3».

07.08.2019 конкурсным управляющим с ответчиком заключен договор купли-продажи имущества.

Право собственности ответчика на приобретенное имущество зарегистрировано 18.02.2020.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений конкурсного управляющего о допуске Тихонова А.В. к участию в торгах, оформленного протоколом № 5108/ОТПП/3 от 01.08.2019, о признании победителем торгов Тихонова А.В., оформленного протоколом № 5108/ОТПП/3/2 от 01.08.2019, признании заявителя победителем торгов, признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2019, заключенного по результатом торгов с индивидуальным предпринимателем Носковым А.А. 

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» указывало, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов: Тихонов А.В. был допущен к участию в торгах при отсутствии подтверждённого поступления задатка, агенты ответчика предоставляли разные ценовые предложения в короткий промежуток времени, конкурсный управляющий является заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Частично удовлетворяя заявленные требования - о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из допущенного конкурным управляющим нарушения при проведении процедуры торгов, являющегося безусловным основанием для отказа Тихонову А.В. в допуске к участию в торгах. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оставшейся части - о признании ООО «ПРОГРЕСС-М» победителем торгов, суд первой инстанции исходил из того, что признание заявителя победителем торгов не соответствует целям конкурсного производства, поскольку при проведении торгов имелись заявки не только от заявителя и ответчика, а заявителем предложена цена, меньшая, чем была предложена и оплачена ответчиком. Также судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлены доказательства наличия у него денежных средств на дату рассмотрения его заявления, которые бы позволили ему приобрести имущество должника, выставленное на торги.

При этом судом первой инстанции отклонены соответствующие доводы о том, что агенты третьего лица представляли разные ценовые предложения в короткий промежуток времени, о заинтересованности заявителя и кредитора должника, о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В случаях, когда в рамках правового регулирования достижение этой цели обусловлено исключительно усмотрением арбитражного управляющего, последний должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В настоящем деле между сторонами имеются существенные противоречия относительно квалификации допущенных конкурным управляющим нарушений при проведении оспариваемых торгов как существенных. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно сообщению о торгах к участию в торгах допускаются заявители, которые могут быть признаны покупателями имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременно представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным сообщением, своевременно заключившие с организатором торгов договор о задатке на определенных организатором торгов условиях и внесшие организатору торгов задаток в установленном порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее выгодных условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), следовательно, при составлении протокола об определении участников торгов должны учитываться банковские правила движения денежных средств с целью внесения задатка (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Нарушение срока внесения задатка не является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в торгах и признается таковым только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230.

Однако непоступление задатка ко времени определения участников торгов и к моменту определения их победителя является существенным нарушением процедуры, так как лишает практического смысла механизм установления задатка и приводит к неравноправному участию в торгах заинтересованных лиц (одни из которых добросовестно внесли задаток, а другие не внесли, но фактически допущены к участию).

Суд первой инстанции, установив, что задаток на участие в торгах агентом Тихоновым А.В., действующим от имени ИП Носкова А.А. по состоянию на 01.08.2019 на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим, не поступил, обоснованно пришел к выводу о нарушении абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, указав, что ввиду не перечисления задатка, организатором торгов не принято решение об отказе Тихонову А.В. в допуске к участию в торгах, что повлияло на определение победителя торгов, поскольку помимо Тихонова А.В. в торгах принимали участие иные участники – Бабич А.С., Сагалаков А.С., ООО «ПРОГРЕСС-М».

Доводы ИП Носкова А.А., конкурсного управляющего Струковой Т.В. о том, что задаток был перечислен ранее даты составления протокола и определения победителя торгов, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Доказательств поступления суммы задатка на специальный банковский счет ранее 02.08.2019 не представлено. 

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО «ПРОГРЕСС-М» о признании недействительными решений конкурсного управляющего в ходе торгов по продаже имущества открытого акционерного общество «Алтайское дорожное ремонтностроительное управление» является обоснованным.

В данном случае действия организатора торгов нивелировали смысл проведения таких торгов по определению победителя на конкурентной основе, что очевидно указывает на незаконность действий конкурсного управляющего и недействительность торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о том, что им приняты надлежащие меры по обеспечению равного доступа всех лиц, подавших заявки, к участию в торгах является необоснованным.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень погашения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

При этом недопустимо привлечение к участию в торгах на неравноправных условиях тех, кто не внес задаток, и невозможно признание таких лиц победителями торгов.

Руководствуясь ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апеллянтов об их неосведомленности о не поступлении суммы задатка в срок до даты определения победителя торгов не подлежат принятию судебной коллегией.

ИП Носков А.А. надлежащим образом уведомлен о проведении торгов, доводов об обратном апеллянтом не заявлено. В этой связи ИП Носков А.А. располагал достаточным временем для оплаты задатка таким образом, чтобы обеспечить его поступление на счет, указанный в сообщении о торгах, до окончания срока приема заявок на участие в торгах, однако не сделал этого.

Поскольку торги, проведенные конкурсным управляющим признаны недействительными, договор купли-продажи от 07.08.2019, заключенный открытым акционерным обществом «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» и индивидуальным предпринимателем Носковым Анатолием Алексеевичем, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, заявление ООО «ПРОГРЕСС-М» в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, правомерно удовлетворено судом в связи с установлением существенных нарушений проведения торгов по продаже имущества должника, которые повлияли на результат торгов.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что ООО «ПРОГРЕСС-М» не может быть субъектом реституции, последствия недействительности сделки в данном случае не могли быть применены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом того, что у суда первой инстанции имелись безусловные основания для признания оспариваемых торгов недействительными, доводы ООО «ПРОГРЕСС-М» о возможности признания его победителем торгов в данном случае не подлежат принятию судебной коллегией. 

Направленностью требований ООО «ПРОГРЕСС-М» о признании его победителем торгов является обеспечение невозможности участия иных лиц в новых торгах по продаже имущества должника.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, стадия рассмотрения заявок является этапом процедуры реализации имущества с публичных торгов, признанных недействительными в судебном порядке, поэтому признание недействительным заключенного по итогам торгов договора не предполагает возможность повторного рассмотрения заявок, то есть возобновление одной из стадии процедуры, признанной судом проведенной с нарушением требований законодательства в целом. Наличие спроса на продаваемое имущество должника и большое количество участников торгов, в рассматриваемом случае, способствовало увеличению как уровня конкуренции между участниками, так и итоговой цены за реализуемое имущество

Требование ООО «ПРОГРЕСС-М» о признании его победителем торгов рассмотрено судом первой инстанции, по результатам его рассмотрения сделаны выводы о невозможности удовлетворения данного требования, которые подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Основания для иной правовой оценки обстоятельств дела в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Непредставление в дело доказательств возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене, чем предложена ООО «ПРОГРЕСС-М», и, соответственно, поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, не имеет значения для дела, в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

То обстоятельство, что признание недействительными торгов и заключенного по их итогам договора приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению расходов на проведение повторных торгов и содержание имущества, увеличению текущих обязательств должника, не является безусловным основанием отмены оспариваемого судебного акта. 

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленное требование в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Из представленного в материалы дела протокола о результатах проведения торгов от 01.08.2019 следует, что победителем торгов признан Тихонов А.В. Однако, помимо указанного лица, имелись и иные потенциальные покупатели, возможно, способные при повторном проведении торгов предложить большую цену за спорное имущества должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителей, признание недействительными торгов и заключённого по и результатам договора, приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «ПРОГРЕСС-М», которое будет вправе принять участие в повторных торгах наряду с иными лицами. 

Ссылка заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не указал, каким образом признание торгов недействительными восстановит права заявителя – ООО «ПРОГРЕСС-М», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Так согласно оспариваемому судебному акту, поведение конкурсного управляющего, ответчика и Тихонова А.В. не может отвечать принципу добросовестности, привело к созданию преимуществ одному участнику торгов перед другими, что, в свою очередь, повлияло на определение победителя торгов, и привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, который мог бы стать победителем торгов.

ИП Носков А.А., ООО «ПРОГРЕСС-М», конкурсный управляющий Струковой Т.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств и не обосновали как объявление повторных торгов, нарушит их права и законные интересы.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» июня 2021 года по делу № А74-1359/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года по делу № А74-1359/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Е.В. Белоглазова

 

 

В.В. Радзиховская