АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7571/2020

г. Нижний Новгород                                                                        «22» декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-141)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного  акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к публичному  акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общества в ограниченной ответственностью «Восток-II» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2   (доверенность от 18.10.2022),

от ответчика: ФИО3   (доверенность от 22.06.2022),

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» (ранее – филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 23 890 090 руб. 24 коп. задолженности за оказанные в декабре 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, 12 187 782 руб. 41 коп. пеней за период с 14.01.2020 по 22.12.2022 и далее, по день фактической оплаты задолженности. 

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

В судебном заседании представитель истца иск в уточненном виде поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд принял решение, исходя из следующего. 

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области № 57/7 от 25.12.2018 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2019 год» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - истец, компания) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний. 

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор). 

Договор действовал в спорный период – декабрь 2019 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. 

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора). 

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора). 

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: -электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности; -электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению. 

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. 

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861). 

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 15 (3) Правил № 861). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании стоимости: 

Спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по категории потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей» за исключением ИКУ в объеме 72 196 кВт.ч. на сумму 269 300,73 руб.

Спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по категории потребителей «приравненные к населению» в объеме 3 035 479 кВт.ч. на сумму 9 551 573,02 руб.

Спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по категории потребителей «прочие потребители в объеме 4 762 691 кВт.ч. на сумму 14 069 216,48 руб.

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующему:

Разногласия в части корректировок объема оказанных услуг за декабрь 2019 года в сумме 3 164 589,84 рублей (860 051 кВт.ч.). 

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик при определении объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2019 года скорректировал объем и стоимость оказанных услуг за спорный период на величину отрицательных и положительных корректировок объема оказанных услуг предшествующих расчетных периодов в тех случаях, когда имело место завышение либо занижение их объемов. Поскольку обстоятельства, на основании которых изначально начисленный и оплаченный объем оказанных услуг за предшествующие расчетные периоды подлежит корректировке, были установлены в декабре 2019 года, гарантирующий поставщик отразил данные изменения в спорном периоде. 

Данные действия гарантирующего поставщика в сальдовом выражении привели к уменьшению объема и стоимости оказанных услуг за декабрь 2019 года:

по категории потребителей «население без ИКУ» в объеме 2 333кВт.ч на сумму 10 061,68 рублей за периоды август 2019 с октября по ноябрь 2019;

по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» в объеме 393 066 кВт.ч. на сумму1 477 079,02 руб. за периоды с июля 2016 по ноябрь 2019;

по категории потребителей «прочие потребители» в объеме 464 652 кВт.ч. на сумму 1 677 449,14 рублей за периоды август 2016, июнь 2018, с января по ноябрь 2019.

Позиция ответчика основана на положениях пунктов 4.2.13 договора №389-юр, пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение №6 к договору №389-юр), статьях 1, 5, 10, 421 ГК РФ. 

Истец настаивал на применении в расчетах принципа «месяц в месяц», исходя из которого следует корректировать тот расчетный период, в котором оспариваемый объем услуг был изначально оказан, обращал внимание на неверное толкование ответчиком вышеуказанных условий договора и соглашений.

Суд полагает обоснованной позицию Истца по данному разногласию в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям договора расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя (ПАО «Россети Центр и Приволжье») является один календарный месяц (пункты 4.1.1, 6.1 договора №389-юр). 

В силу пункта 4.2.1 договора №389-юр формирование отчетных данных по объему услуг, оказанных за соответствующий отчетный период, осуществляет исполнитель в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 4.2.14 договора №389-юр акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц в электронном и на бумажном носителе с подписью и печатью исполнителя направляется на согласование заказчику. 

Исполнитель обязан приложить к акту следующие документы: - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей исполнителя в соответствии с пунктом 4.2.10 договора; - сводную ведомость объема передачи электрической энергии из сетей ПСО в соответствии с пунктом 4.2.11 договора; акты первичного учета электрической энергии, поступившей в сеть каждого ПСО из сети исполнителя либо смежной сетевой организации; акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети каждой ПСО потребителям электрической энергии, в т.ч. сведения об объеме перетока электрической энергии из сети каждой ПСО в сеть исполнителя. 

Вышеуказанные документы должны оформляться по форме, указанной в договоре, и содержать информацию об объемах услуг, оказанных за соответствующий отчетный период в разрезе каждого потребителя. При необходимости исполнитель вправе направить иные документы, подтверждающие правильность и обоснованность произведенных расчетов. В соответствии с пунктом 4.2.15 договора №389-юр заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14, проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц» и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий. В протоколе разногласий заказчик должен привести собственные данные об объеме оказанных услуг либо указать неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета. 

Таким образом, по условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца и оформляется актом оказанных услуг. 

Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу (пункты 15(1), 15(3), 15(4) Правил №861).

Объем оказанных сетевой организацией услуг в зависимости от разных обстоятельств впоследствии может корректироваться, в частности, если потребителю оспаривает в судебном порядке факт безучетного потребления либо объем такого потребления, то объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения посредством подписания корректировочного акта к акту оказанных услуг того расчетного периода, в котором услуга фактически не была оказана (по принципу - «месяц в месяц»). 

Излишне оплаченные заказчиком денежные средства за неоказанную услугу подлежат отнесению на иные расчетные периоды по его письменному заявлению. Корректировка объема оказанных услуг осуществляется в периоде, в котором корректируемый объем был учтен изначально, то есть изменяется (корректируется) объем оказанных услуг того месяца, к которому данные услуги относятся (расчетного периода оказания услуг), а не любого произвольного месяца либо месяца, в котором была выявлена ошибка или основание для корректировки. Такой подход соответствует не только условиям заключенного между сторонами договора №389-юр, но и соответствует требованиям законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). 

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. 

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения объема оказанных услуг за декабрь 2019 года на объемы, не являющиеся в действительности объемами оказанных услуг, но начисленные и оплаченные в качестве таковых за периоды с июля 2016 по ноябрь 2019 года, не имеется. Указанный довод гарантирующего поставщика отклоняется как не основанный на условиях договора и нормах действующего законодательства. 

Такой подход ответчика не соответствует, в том числе, законодательству о тарифном регулировании, поскольку корректировка (зачет по киловатт-часам) проводится, в том числе между периодами, в которых действовали разные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, что влечет возникновение межтарифной разницы. 

Ссылка ответчика на положения пунктов 4.2.13 договора №389-юр, пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2, 4.1, 4.2, 2.4.4 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014), пункта 5.4 Регламента определения объемов переданной электроэнергии (Приложение №6 к договору №389-юр), которыми, по его мнению, допускается проведение корректировок посредством учета объемов предшествующих периодов в текущем периоде, отклоняется судом. 

Суд не соглашается с предложенным ответчиком толкованием указанных пунктов договора и соглашений и исходит из буквального толкования приведенных положений договора №389-юр и взаимосвязанных с ним соглашений (статья 431 ГК РФ). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания пункта 4.2.13 договора №389-юр не следует, что стороны согласовали порядок проведения корректировок посредством коррекции текущего периода за счет объемов предшествующих периодов. 

Данным пунктом предусмотрено лишь право сторон на проведение корректировки, которая должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством, о чем прямо указано в данном пункте. Аналогичным образом в отношении пунктов 2.3, 3.1.4, 3.3.2 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014). Пункты 4.1, 4.2 Порядка информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям (Приложение №2 к Дополнительному соглашению №4/ННЭ/14 от 16.05.2014), предусматривают корректировку объемов электроэнергии, потребленной в МКД и частных жилых домах, которая производится при наличии соответствующих подтверждающих документов, которыми обмениваются стороны в установленном порядке; при этом, корректировка учитывается в объемах оказанных услуг в месяце, когда такие сведения и документы направлены соответствующей стороной в адрес другой стороны. Таким образом, по условиям указанных пунктов предусматривалась корректировка исключительно в отношении объемов электрической энергии по потребителям – МКД и частным жилым домам, а также предусмотрено, что корректировка вносится в месяц, когда поступили соответствующие документы от контрагента. В данном случае гарантирующий поставщик корректирует объемы оказанных услуг за декабрь 2019 года на объемы предшествующих периодов, а должны (по условиям договора) корректироваться периоды, в которых направлены и получены сторонами соответствующие подтверждающие корректировку объемов документы. Кроме того, суд считает, что данные пункты противоречат вышеуказанным нормам гражданского и налогового законодательства, предусматривающие порядок исправления ошибок (корректировок) ранее принятых объемов оказанных услуг за предшествующие периоды. 

На основании изложенного, судом установлено, что на стороне гарантирующего поставщика имеются дополнительные обязательства по оплате стоимости объема оказанных услуг за декабрь 2019 года в размере произведенных корректировок на общую сумму 3 164 589,84 рублей, что соответствует объему860 051 кВт.

Разногласия по потребителям МП «ГУК», АО «ДУК Нижегородского района», АО «ДУК Советского района», ООО «Восток-II» по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг» на сумму 5 239 731,36 рублей (1 590 686 кВт.ч.).

Требования заявлены в отношении МКД, находящихся под управлением МП «ГУК», АО «ДУК Нижегородского района», АО «ДУК Советского района», ООО «Восток-II», расчет объема услуг в отношении которых производится на оснований показаний общедомовых приборов учета.

Истец определил объем услуг, оказанных в отношении спорных многоквартирных домов, на основании показаний общедомовых приборов учета. Ответчик, в свою очередь, полагает, что объем оказанных услуг должен быть определен расчетным способом, предусмотренным нормами жилищного законодательства, в связи с непригодностью приборов учета для расчетов.

Суд по данному разногласию принял решение, исходя из следующего. 

Как следует из актов допуска и актов проверки спорных приборов учета срок их межповерочного интервала истек в ранее возникших периодах, в связи с чем при определении объема обязательств гарантирующего поставщика показания указанных приборов учета использованию не подлежат. 

Пунктом 155 Основных положений № 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ, пункт 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 (далее – Порядок № 125).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка № 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

На основании приведенных норм материального права (пункт 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил № 6) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится своевременно в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. 

Из сказанного следует, что показания приборов учета, своевременно не прошедших периодическую поверку, не могут быть использованы при определении размера обязательств ответчика. Судом учтено отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о поверке спорных приборов учета

В части приборов учета, установленных за пределами границ МКД судом установлено следующее.

Согласно актам допуска приборов учёта и актам проверки, спорные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности МКД (не на ВРУ). При этом истцом в обоснование исковых требований не представлены документы, подтверждающие невозможность установки спорных приборов учета на границе балансовой принадлежности МКД.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений N 422, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. 

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, общедомовые приборы учета электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 144 Основных положений N 422 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Пунктом 150 Основных положений N 422 регламентирован порядок взаимодействия сетевой организацией и собственника энергопринимающих устройств, согласно которому в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В материалах дела отсутствуют надлежащие уведомления сетевой организации в адрес ИКУ по правилам абз. 6 п. 150 Основных положений N 442, содержащие информацию о предлагаемой дате и времени совершения действий по установке приборов учета, мест установки приборов учета, информацию о действиях, которые сетевая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки ОДПУ. Факт недопуска сотрудников сетевой организации к местам установки ОДПУ также не подтвержден.

Следовательно, использование приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности их установки на внешней границе стены многоквартирных домов, а также при совершении сетевой организацией действий, регламентированных пунктом 150 Основных положений N 422, чего материалами дела не подтверждено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности установки общедомовых приборов учёта электроэнергии на внешней границе стены спорных многоквартирных домов.

В связи с тем, что показания спорных приборов учета не подлежали использованию при определении размера оказанных услуг, ответчик правомерно определил размер обязательств на основании п.п. «в» пункта 21 Постановления №124, как сумму объемов потребления по жилым и нежилым помещениям, расположенным в МКД, и нормативного ОДН.

Судом установлено, что по части многоквартирных домов подтверждена пригодность для расчетов общедомовых приборов учета в спорном периоде, что учтено в предоставленном сторонами альтернативном расчете задолженности.

Согласно альтернативному расчету, стоимость объема, не подлежащего оплате, по МКД, находящимся под управлением МП «ГУК», АО «ДУК Нижегородского района», АО «ДУК Советского района», ООО «Восток-II», расчет объема услуг в отношении которых производится на оснований показаний общедомовых приборов учета, составила 431 508,68 руб. (110 701кВт.ч.).

На основании изложенного, требования Истца по данному блоку разногласий подлежат удовлетворению в сумме 4 808 222,68 руб. (1 479 985 кВт.ч).

3. Разногласия по потребителю ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» в объеме 19 700кВт.ч. на сумму 79 988,30 рублей

Как следует из материалов дела, истец по заявлению ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» (исх. № 5 от 15.01.2019) произвел проверку подключения и опломбировки узла учета в связи с проведением работ по замене трансформаторов тока ввиду окончания срока их поверки. Результат проверки зафиксирован актом № 0035325 от 18.01.2019. При оформлении данного акта истцом ошибочно был указан коэффициент трансформации 200.

Ошибка выявлена истцом при проведении плановой проверки системы учета потребителя, состоявшейся 13.01.2020. В акте проверки № 0047156 от 13.01.2020 указаны верные значения коэффициента трансформации 300. Акт проверки № 0047156 от 13.01.2020 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № МР7-ННЭ/П1/Р1/10 от 17.01.2020 (вх. № 140 от 17.01.2020) с указанием допущенной ошибки в акте проверки от 18.01.2019 и необходимости выполнения перерасчета. Ответчик сведения о верном коэффициенте трансформации не принял к расчету.

Истец обратился в суд за взысканием стоимости объема оказанных услуг за декабрь 2019 года, исходя из коэффициента трансформации 300, за вычетом объема, ранее начисленного и оплаченного ответчиком, исходя из коэффициента трансформации 200.

По данному разногласию суд принимает позицию истца на основании следующего.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении. Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности"). Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения). Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений). 

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов. Указание в акте проверки № 0035325 от 18.01.2019 неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой. Такая ошибка не дает право гарантирующему поставщику оплачивать услугу по передаче электрической энергии в меньшем объеме, чем фактически поставлено. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязательства потребителя были сформированы за спорный период, исходя из коэффициента трансформации 200 (в том числе взысканы в судебном порядке), информацию о котором ранее также предоставляла сетевая организация, не принимается судом. Гарантирующий поставщик не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с потребителя задолженности, сформированной, исходя из действительного коэффициента трансформации 300. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по потребителю ОАО «Арзамасский завод «Легмаш» подлежит удовлетворению в связи с правильным применением коэффициента трансформации

 

4. Разногласия по взысканию задолженности 5 462 917,22 рублей, которая соответствует объему услуг 1 773 694 кВт.ч, исчисленному из объема потерь, возникшего в сетях  иных владельцев.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее – ПНД,  размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В  развитие  положений  статьи  26  Закона  об  электроэнергетике  законодатель  внес изменения в пункты 129 – 130 Основных положений, согласно  которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются  к  потреблению  электрической  энергии  и  оплачиваются  иными  владельцами  в рамках  заключенных  ими  договоров,  обеспечивающих  продажу  электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). 

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии  (мощности)  для  целей  компенсации потерь  электрической  энергии  или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые  организации  (иные  владельцы  объектов  электросетевого  хозяйства)  оплачивают стоимость  электрической  энергии  в  объеме  фактических  потерь  электрической  энергии гарантирующему  поставщику,  в  границах  зоны  деятельности  которого  расположены  объекты электросетевого  хозяйства  сетевой  организации  (иного  владельца  объектов  электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из  приведенных  положений  в  их системном  толковании  следует,  что  обязанность гарантирующего  поставщика  (иной  сбытовой  организации)  оплатить  сетевой  организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях  иного  владельца,  поставлена  в  зависимость  от  заключения  иным  владельцем  с  лицом, осуществляющим  продажу  электрической  энергии,  соответствующего  договора,  включающего условие  об  урегулировании  отношений  по  передаче  электрической  энергии.  При  отсутствии такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в  его  сетях,  является  гарантирующий  поставщик.  Включение  в  эту  компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено. 

Аналогичная  правовая  позиция  изложена  в  определении  Верховного  Суда  Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189. 

Как следует из материалов дела между иными владельцами и гарантирующим поставщиком не заключены договоры  купли-продажи электрической энергии в целях компенсации  потерь  электроэнергии,  в  связи  с  чем  спорные  объемы  не  являются  полезным отпуском электроэнергии, определяющим объем оказанных услуг по передаче энергии.

Таким образом, требования Истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, предъявлены к Ответчику необоснованно и не подлежат удовлетворению.

 

5. Разногласия, выделенные из дела А43-7235/2020.

Из дела А43-7235/2020 для рассмотрения в рамках отдельного производства (дело №А43-12984/2021) выделены требования в суммарном размере 9 632 771,97 руб. (3 348 419 кВт.ч), включающие в себя разногласия по перерасчетам в отношении категорий потребителей «Население без ИКУ», «Исполнители коммунальных услуг» и «Прочие потребители», а также пени, начисленные на указанную величину задолженности.

Дело А43-12984/2021 объединено для совместного производства с настоящим делом.

Ответчик заявил о наличии оснований, возникших в последующие расчетные периоды, для уменьшения объема оказанных услуг за декабрь 2019 на 3 348 419 кВт.ч стоимостью       9 632 771,97 руб. 

Изучив доводы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, перерасчеты за декабрь 2019 года, приводящие к уменьшению ранее согласованного объема оказанных услуг за спорный период, основания для которых возникли в последующих расчетных периодах (с января 2020 по октябрь 2022), в заявленном Ответчиком размере не подтверждены материалами дела. 

Вместе с тем, имеются основания для увеличения объема и стоимости услуг, оказанных в декабре 2019 на величину, отраженную Истцом в сводном расчете:

 

С учетом изложенного, требования в размере 9 632 771,97 руб. (3 348 419 кВт.ч) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, сторонами не оспаривается, что в объем оказанных услуг за декабрь 2019 надлежит дополнительно включить 277 816 кВт.ч стоимостью 310 091,55 руб., которые подлежат оплате Ответчиком. 

Таким образом, по указанному блоку разногласий удовлетворению подлежат требования суммарно в размере 9 942 863,52 руб. (3 626 235 кВт.ч).

 

6. Разногласия по переплате.

6.1. Переплата в сумме 2 618 878,46 руб., возникшая в предыдущие расчетные периоды.

Ответчик заявил об имеющейся переплате за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии (в части оплаты ранее оказанных услуг по отрицательным корректировкам) за периоды с июля 2016 по февраль 2019, с апреля 2019 по август 2019, с октября 2019 по ноябрь 2019 в сумме 2 618 878,46 рублей в размере корректировок за указанные периоды.

Ответчик просил зачесть указанную переплату в счет подлежащих удовлетворению исковых требований по настоящему делу: основного долга и неустойки.

Суд находит довод ответчика о переплате обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование скорректированного в декабре 2019 года объема оказанных услуг в размере 727 398кВт.ч. за предшествующие расчетные периоды, а именно с июля 2016 по февраль 2019, с апреля 2019 по август 2019, с октября 2019 по ноябрь 2019.

Стоимость обоснованно скорректированного объема, рассчитанная по тарифам предшествующих периодов, составляет 2 618 878,46рублей:

 

Указанное означает, что ранее начисленный в расчетных периодах с июля 2016 по февраль 2019, с апреля 2019 по август 2019, с октября 2019 по ноябрь 2019 объем не являлся объемом оказанных услуг. Вместе с тем, стоимость указанного объем оплачена ответчиком в качестве стоимости бесспорного объема оказанных услуг за указанные периоды, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: реестрами объемов полезного отпуска, реестрами отклонений, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и протоколам разногласий к ним, документами об оплате.

Соответственно, в расчетных периодах с июля 2016 по февраль 2019, с апреля 2019 по август 2019, с октября 2019 по ноябрь 2019 объем оказанных услуг был начислен, а его стоимость оплачена в большем размере, чем следовало, а именно на стоимость обоснованных корректировок. 

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии за периоды с июля 2016 по февраль 2019, с апреля 2019 по август 2019, с октября 2019 по ноябрь 2019 в размере 2 618 878,46рублей.

 

6.2. Переплата в сумме 1 092 129,53 руб. (241 667 кВт.ч), возникшая в отношении 10 домоуправляющих компаний.

Истец определил объем услуг, оказанных в отношении спорных многоквартирных домов, на основании показаний общедомовых приборов учета. Ответчик, в свою очередь, полагает, что объем оказанных услуг должен быть определен расчетным способом, предусмотренным нормами жилищного законодательства, в связи с непригодностью приборов учета для расчетов.

Суд по данному разногласию принял решение, исходя из обстоятельств, изложенных в пункте 2 решения «Разногласия по потребителям МП «ГУК», АО «ДУК Нижегородского района», АО «ДУК Советского района», ООО «Восток-II» по категории потребителей «исполнители коммунальных услуг». 

Судом установлено, что по части многоквартирных домов подтверждена пригодность для расчетов общедомовых приборов учета в спорном периоде, что учтено в предоставленном сторонами альтернативном расчете задолженности.

Согласно альтернативному расчету, стоимость объема, не подлежащего оплате, составила 1 007 837,32 руб. (221756 кВт.ч.).

На основании изложенного, доводы Ответчика о переплате по 10 домоуправляющим компаниям принимаются судом частично.

6.3. Переплата в сумме 89 610,57 руб., заявленная по потребителям ООО «ТОИР-Строй» и ООО «Рустрак». 

Разногласия сторон сводятся к следующему. При определении объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии истец рассчитал стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения потребителя, установленному договором энергоснабжения, в то время как, по мнению ответчика, надлежало определять уровень напряжения опосредованно присоединенных потребителей в соответствии с абзацами 3 и 5 п.15 (2) Правил №861. Следовательно, Ответчик, действующий в интересах указанных потребителей, должен оплачивать услуги сетевой организации по соответствующему тарифу.

Суд по данному разногласию принимает позицию ответчика на основании следующего.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2019 год установлены решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25.12.2018 №57/7.

Согласно п.12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу п.4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается, исходя из цены услуг и их объема. Объем обязательств Гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств  потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен п.15(2) Правил N 861, согласно которому при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

 в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

в иных случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителей ООО «ТОИР-Строй» и ООО «Рустрак»к сетям Истца на высоком уровне ВН подтверждено материалами дела

С учетом изложенного, в силу пункта 51(2) Правил N 861 оплату объема оказанных услуг надлежит производить по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения (ВН).

По данному блоку разногласий учету в составе переплаты подлежит сумма 89 610,57 руб.

 

6.4. Переплата в сумме 4 952 712.36 руб. (1 313 349 кВт.ч) по Акту безучетного потребления, составленному в отношении ООО «Мега Строй».

Довод Ответчика о переплате сводится к тому, что в состав оказанных услуг за апрель 2018 необоснованно включен и оплачен объем по Акту безучетного потребления №16-05-0099 от 19.10.2016, составленному в отношении потребителя ООО «Мега Строй». Как указал Ответчик, спорный объем относится к периоду октябрь 2016, его учет и оплата в апреле 2018 противоречит принципу отражения объема оказанных услуг в том месяце, когда такие услуги фактически могли быть оказаны.

Ответчик в апреле 2018 произвел оплату по Акту безучетного потребления №16-05-0099 от 19.10.2016, в связи с чем, полагает обоснованным требование о зачете необоснованно произведенной оплаты в сумме 4 952 712,36 руб. в счет подлежащих удовлетворению требований за декабрь 2019.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика переплаты в указанном размере.

6.5. Переплата в сумме 327 863,13 руб. (86 942 кВт.ч) по Акту безучетного потребления, составленному в отношении ООО «Пирушка-2».

В отношении потребителя ООО «Пирушка-2» 27.03.2018 составлен Акт безучетного потребления № ЦЭС-19-2. Объем по акту начислен Ответчиком в реестрах за апрель 2018 в объеме 86 942кВт.ч на сумму 327 863,13 руб. Указанный объем услуг оплачен Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30309/2018 по иску Ответчика к потребителю акт о безучетном потреблении от 27.03.2018 № ЦЭС-19-2 не признан доказательством  факта  безучетного  потребления  электроэнергии.

В связи с изложенным Ответчик полагает, что в апреле 2018 образовалась переплата в размере 327 863,13 руб.

Истец возразил против обоснованности довода Ответчика о переплате, указал, что возникшая переплата скомпенсирована в объеме услуг за август 2019 – объем уменьшен на 86 942кВт.ч.

Ознакомившись с доводами сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для учета переплаты Ответчика против требований за декабрь 2019, подлежащих удовлетворению.

При этом Истец не лишен возможности скомпенсировать возникшую недоплату за август 2019, предъявив требования в деле за соответствующий период в рамках дела А43-42912/2019.

6.6. Переплата, возникшая по итогу рассмотрения дела А43-44897/2018 в сумме        2 335 216,88 руб.

Факт наличия переплаты в заявленном размере отражен на странице 29 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу № А43-44897/2018. Согласно данному решению после зачета переплаты против требований, удовлетворенных за расчетный период сентябрь 2018 по делу А43-44897/2018, остаток переплаты по управляющим организациям и ООО «Альянс» составил 2 335 216,88 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности  учета в составе переплаты суммы 2 335 216,88 руб.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты в размере 11 332 118,74 рублей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6,сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

На основании изложенного, суд считает возможным произвести зачет переплаты в сумме 11 332 118,74 рублей против подлежащих удовлетворению исковых требований по настоящему делу следующим образом: 

- переплату за периоды с июля 2016 по февраль 2019, с апреля 2019 по август 2019, с октября 2019 по ноябрь 2019 в размере 2 618 878,46 рублей, а также переплату по Актам безучетного потребления ООО «Мега Строй» и ООО "Пирушка-2" и переплату за сентябрь 2018 (дело А43-44897/2018) в сумме 7 615 792,39рублей суд зачитывает против подлежащих удовлетворению исковых требований в части основного долга по категориям потребителей «население», «приравненные к населению» и «прочие потребители».

- переплату за декабрь 2019 года по потребителя ООО "ТОИР-Строй" + ООО "Рустрак"  в сумме 89 610,57 рублей и 10 домоуправляющим компаниям в сумме 1 007 837, 32 рублей суд зачитывает против подлежащих удовлетворению исковых требований в части основного долга по категории потребителей «прочие потребители».

По итогам зачета переплаты взысканию в части основного долга подлежат 6 663 545,59 рублей.

7. Разногласия по неустойке.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании 12 187 782 руб. 41 коп. пеней за период с 14.01.2020 по 22.12.2022 и далее, по день фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35- ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд также руководствуется следующим. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 действие моратория на начисление пени распространяется на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. Неустойка по день фактической оплаты подлежит взысканию с 02.10.2022 г. Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N912 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установить, что до с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года: при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г. Правительство РФ установило до 1 января 2023 года ключевую ставку на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления (уплаты, взыскания): пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, Правительством РФ установлены особые правила взыскания штрафов и пеней в 2022 году в сфере энергоснабжения. Вместе с тем, в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (правовой подход Верховного Суда РФ) указано, что согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 года с 19 сентября 2022 года ключевая ставка равна 7,5%. Постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022, №912 от 20.05.2022 были направлены на защиту прав потребителей энергоресурсов от чрезмерно высоких финансовых санкций, ввиду резкого повышения ставки до 20%, и установили максимальный предел ключевой ставки. В настоящее время необходимость в защите прав потребителей отпала, ввиду чего, оснований для начисления неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022, на основании Постановлений Правительства РФ №474 от 26.03.2022 (№912 от 20.05.2022) не имеется, поскольку с 19.09.2022 г. Центральный банк РФ снизил ключевую ставку до 7,5%. Иные выводы суда противоречили бы законодательному регулированию, правовому подходу, сформированному на уровне Верховного Суда РФ, способствовали бы нарушению принципов правовой определённости, равенства, добросовестности в рассматриваемых отношениях. Правомерность данного подхода подтверждается положениями Постановления Правительства РФ № 1681 от 23.09.2022г. Истцом в материалы дела представлен расчет пени по ставке 7,5 %. 

Суд, проверив данный расчет истца, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, зачета переплаты ответчика против суммы удовлетворенных судом требований, применив вышеуказанные правовой подход Верховного Суда РФ и информацию ЦБ РФ о снижении ключевой ставки, произвел расчет пени. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 519 632,37 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать  с  публичного  акционерного  общества  «ТНС  энерго  Нижний  Новгород» (ИНН:  

<

***>;  ОГРН:  

<

***>)  в  пользу  публичного  акционерного  общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 663 545,59 руб. основного долга, 3 519 632,37 руб. пеней, начисленных за  период  с  14.01.2020  по  22.12.2022, пени  с  23.12.2022  по  день  фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дань фактической оплаты, 120 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова