ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

                     Дело № А40-199955/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.04.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.05.2018;

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»

на решение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Захаровой Т.В.,

по иску ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»

к ПАО «МРСК Центра»

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 17.11.2017 в сумме 45 021 372 руб. 19 коп. с требованием производить начисление и взыскивать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга 199 617 121 руб. 75 коп. за каждый день просрочки с 17.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  в заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 по делу № А36-5702/2013 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 199 617 121 руб. 75 коп., в том числе 190 868 961 руб. 04 коп. основного долга, 8 748 160 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 10.04.2014 и по 43 740 руб. 80 коп. за каждый день просрочки платежа до даты фактической уплаты долга.

Указанные денежные средства оплачены истцом ответчику, вместе с тем постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2015 по делу №А36-5702/2013 указанное решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2014 отменено. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» по делу № А36-5702/2013 отказано в полном объеме.

Истец, предъявляя исковые требования со ссылкой на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что осознавая неосновательность получения денежных средств и настаивая на удовлетворении исковых требований при повторном рассмотрении дела №А36-5702/2013 в первой и апелляционной инстанциях, ПАО «МРСК Центра» действовало недобросовестно и извлекало преимущества из своего недобросовестного поведения, безосновательно и безвозмездно удерживая денежные средства, принадлежащие ОАО «ЛЭСК».

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате процентов от 11.07.2018 № 3345-01, однако претензия ОАО «ЛЭСК» оставлена ПАО «МРСК Центра» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований не имеется, так как денежные средства были возвращены зачетом встречных однородных требований до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу №А36-5702/2013.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 59 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, по общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца на исключительность случая, предусмотренного пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды признали необоснованной, поскольку применительно к настоящему случаю, факты фальсификации судами не установлены, как и не установлено недобросовестность поведения ответчика.

Судами установлено, что в рамках настоящего спора ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» добровольно до вступления решения суда в силу по делу № А36-5702/2013 исполнило решение суда и перечислило денежные средства ПАО «МРСК Центра», которое при кассационном рассмотрении было отменено и направлено на новое рассмотрение. После осуществления поворота исполнения решения денежные средства ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» были ему возвращены (прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований), в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А40-199955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 

 

                                                                                                                      И.В. Чалбышева