ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24175/2022

г. Чита

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2024 года по делу № А19-24175/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным в части решения № 12-28/7 от 06 июня 2022 года,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» – ФИО1 – представителя по доверенности от 20 мая 2024 года, ФИО2 – представителя по доверенности от 01 ноября 2022 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области – ФИО3 – представителя по доверенности от 26.10.2023 № 08-07-04/023542,

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомтранс» – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный трест г. Братска» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска», общество, управляющая компания или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области, инспекция или налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/7 от 06.06.2022 в части:

1.1. Эпизода о признании ООО «Жилкомтранс» участником схемы бизнеса с целью создания схемы дробления, а также условий для применения льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДС в размере 4 995 374 рублей (1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2017 года; 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2018 года; 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2019 года; доначисления налога на прибыль в размере 2 131 307 рублей (2017, 2018, 2019 годы).

1.1.1. В том случае, если в удовлетворении исковых требований, указанных в пункте 1.1., будет отказано, то просит суд признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение в части излишнего доначисления НДС в размере 8 925 354 рублей (за периоды 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2017 года; 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2018 года; 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2019 года) в связи с тем, что налоговый орган не учел при исчислении налоговой базы по НДС вычеты ООО «Жилкомтранс» по реализации в адрес невзаимозависимых покупателей.

1.2. Излишнего доначисления НДС за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2019 года в размере 13 246 рублей, в связи с неправомерным учетом доходов взаимозависимых лиц от сторонних организаций при исчислении НДС (с учетом довода о самостоятельности ООО «Жилкомтранс»).

1.2.1. В том случае, если в удовлетворении исковых требований, указанных в пункте 1.1., будет отказано, то просит суд признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение в части излишнего доначисления НДС в размере 242 037 рублей, в том числе за 1 кв. 2019 года – 48 653 рублей, за 2 кв. 2019 года – 62 311 рублей, за 3 кв. 2019 года – 71 489 рублей, за 4 кв. 2019 года – 59 584 рублей, в связи с тем, что основная часть доходов от третьих лиц получена ООО «Жилкомтранс».

1.3. Излишнего доначисления НДС в размере 837 260 рублей, в том числе за 1 кв. 2019 года – 158 487 рублей, за 2 кв. 2019 года – 273 792 рублей, за 3 кв. 2019 года – 258 384 рублей, за 4 кв. 2019 года – 146 597 рублей, в связи с неправомерным не учетом вычетов по НДС за соответствующие кварталы взаимозависимых лиц.

1.4. Завышения доходов по налогу на прибыль за 2017 год в размере 152 905 рублей, за 2018 год в размере 222 204 рублей, за 2019 год в размере 488 622 руб., в сумме 863 731 рублей, в связи с тем, что налоговый орган неверно учел доходы взаимозависимых лиц с НДС (налоговый орган при исчислении налоговый базы по налогу на прибыль не исключил НДС).

1.4.1. В том случае, если в удовлетворении исковых требований, указанный в пункте 1.1., будет отказано, то просит суд признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение в части излишнего доначисления налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 587 300 рублей, в том числе за 2017 год в размере 2 957 111 рублей, за 2018 год в размере 1 488 654 рублей, за 2019 год в размере 1 141 535 рублей.

1.5. Излишнего доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 1 451 469 рублей, в связи с неправомерным учетом авансовых платежей за 2018 год при определении переплаты по налогу на прибыль.

4 1.6. Излишнего доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 2 528 414 рублей, в связи с неправомерным не учетом убытков за 2018 год в размере 50% от налогооблагаемой базы.

1.7. Неправомерного уменьшения расходов ООО «УК Жилищный трест г. Братска» по текущему ремонту в размере 68 120 740 рублей, а именно при исчислении налога на прибыль за 2017 год в размере 23 864 499 рублей, за 2018 год в размере 16 265 098 рублей, за 2019 год в размере 27 991 143 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомтранс» (далее – ООО «Жилкомтранс»),

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/7 от 06.06.2022 признано недействительным в части:

1.1. Эпизода о признании ООО «Жилкомтранс» участником схемы бизнеса с целью создания схемы дробления, а также условий для применения льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федераци, доначисления НДС в размере 4 995 374 рублей (1 кв., 2 кв., 3 кв.., 4 кв. 2017 года; 1 кв., 2 кв., 3 кв.., 4 кв. 2018 года; 1 кв., 2 кв., 3 кв.., 4 кв. 2019 года; доначисления налога на прибыль в размере 2 131 307 рублей (2017, 2018, 2019 годы).

1.2. Излишнего доначисления НДС за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2019 года в размере 13 246 рублей, в связи с неправомерным учетом доходов взаимозависимых лиц от сторонних организаций при исчислении НДС.

1.3. Излишнего доначисления НДС в размере 837 260 рублей, в том числе за 1 кв. 2019 – 158 487 рублей, за 2 кв. 2019 года – 273 792 рублей, за 3 кв. 2019 года – 258 384 рублей, за 4 кв. 2019 года – 146 597 рублей, в связи с неправомерным не учетом вычетов по НДС за соответствующие кварталы взаимозависимых лиц.

1.4. Излишнего доначисления налога на прибыль 172 746 рублей, в том числе за 2017 в размере 30 581 рублей, за 2018 год в размере 44 441 рублей, за 2019 год в размере 97 724 рублей, в связи с тем, что налоговый орган неверно учел доходы взаимозависимых лиц с НДС в размере 863 731 рублей, в том числе за 2017 – 152 905 рублей, за 2018 год – 222 204 рублей, за 2019 год – 488 622 рублей.

1.5. Излишнего доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 1 451 469 рублей, в связи с неправомерным учетом авансовых платежей за 2018 год при определении переплаты по налогу на прибыль.

1.6. Излишнего доначисления налога на прибыль за 2019 год в размере 2 528 414 рублей, в связи с неправомерным не учетом убытков за 2018 год в размере 50% от налогооблагаемой базы.

1.7. Неправомерного уменьшения расходов ООО «УК Жилищный трест г. Братска» по текущему ремонту в размере 68 120 740 рублей, а именно при исчислении налога на прибыль за 2017 год в размере 23 864 499 рублей, за 2018 год в размере 16 265 098 рублей, за 2019 год в размере 27 991 143 рублей.

На Межрайонную ИФНС России № 23 по Иркутской области возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов ООО «УК жилищный трест г. Братска» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод об организации налогоплательщиком группы взаимозависимых, аффилированных и подконтрольных лиц, осуществляющих согласованные действия при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является налоговая экономия, а также необоснованное применение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового органа Российской Федерации (далее – НК РФ).

Фактически имела место имитация выполнения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не собственными силами ООО УК «Жилищный трест г. Братска», а подконтрольными лицами.

По мнению налогового органа, мероприятиями налогового контроля установлено и доказано, что деятельность ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и подрядных организаций ООО «УСМР-1», ООО «Бикей», ООО «Жилком», ООО «Уют», ООО «ПКК-девять», ООО «Радуга», ООО «КБЦ», ООО «Сантехсервис», ООО «Сибстройремонт», ООО «Наш дом», ООО «Стройсервис», ООО «ЦБУ», ООО «Спектр», ООО «Жилкомтранс» представляет собой единый производственный процесс – деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в рамках договоров управления многоквартирными домами, которая фактически осуществляется одним лицом, поскольку подрядные организации не обладают достаточной степенью самостоятельности и являются полностью зависимыми от деятельности основного участника.

ООО «УК Жилищный трест г. Братска», а также подрядными организациями заключены договоры по предоставлению транспортных услуг с ООО «Жилкомтранс».

Спорные услуги ООО «Жилкомтранс» (транспортные услуги, услуги спецтехники, оказанные в адрес подконтрольных обществу юридических лиц (домоуправлений, аварийной службы) с целью обеспечения деятельности налогоплательщика) неразрывно связаны с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При этом группа подконтрольных организаций не имеет основных средств, транспортных средств, при этом привлекает одного поставщика транспортных услуг и техники ООО «Жилкомтранс», для которого они являются основным источником дохода.

В отношении ООО «Жилкомтранс» инспекцией установлено, что 12 единиц техники, зарегистрированной на ООО «Жилкомтранс», ранее принадлежали ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Жилтрест». Кроме того, автомобили (техника) ООО «Жилкомтранс» была получена от ФИО4 и ФИО5 (сына).

Более того анализ расчетного счета ООО «Жилкомтранс» за 2017 – 2019 годы показал, что доля поступлений от оказания ООО «Жилкомтранс» автотранспортных услуг не взаимозависимым организациям составила только 24 % от общей суммы поступлений, то есть доля оказываемых услуг сторонним организациям несущественна. Доходы предприятия формируют проверяемый налогоплательщик и подрядные организации – получаемая выручка составляет 75,6 % всей выручки ООО «Жилкомтранс».

При этом автотранспорт и спецтехника необходимы для обеспечения деятельности управляющей компании, в том числе для уборки снега от придомовых территорий, вывозки мусора, доставки работников, проведение высотных работ, доставки строительных материалов для проведения капитального ремонта.

Кроме того, имеющиеся в материалах проверки путевые листы на спецтехнику заполнены формально и не отражают информацию о совершении реальных хозяйственных операций: место выполнения работ (маршрут движения) не конкретизировано либо не указано; не заполнены разделы о движении горючего, времени работы двигателей; отсутствуют подписи диспетчера, механика; отсутствует конкретное задание водителю (например, в графе отражен текст «16м ФИО6»); время прохождения предрейсового и послерейсового медосмотров не указано; отсутствуют номера водительских удостоверений, сведения об адресах (в части домов) обслуживания заявок по неисправностям, времени прибытия и убытия на заявки и т.д.

Выявлены расхождения в данных пробега автомобилей, а также в количестве литров заправляемого дизельного топлива.

Таким образом, представленные путевые листы не могут подтверждать оказание транспортных услуг ООО «Жилкомтранс» в адрес взаимозависимых (подконтрольных) обществу организаций.

В рассматриваемом случае, составление путевых листов носило формальный характер, поскольку, по мнению инспекции, взаимозависимые общества, ООО «Жилкомтранс» и ООО «УК «Жилищный трест г. Братска» осуществляли деятельность, как единый хозяйствующий субъект.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что:

– ООО «Жилкомтранс» в преобладающем большинстве (75,6 %) оказывает транспортные услуги ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и подконтрольным ей организациям;

– согласно справкам 2-НДФЛ из 50 сотрудников ООО «Жилкомтранс» 47 человек ранее работали в ООО «Жилищный трест-1», являющейся предшественником проверяемого налогоплательщика, то есть штат сотрудников вновь созданной организации практически на 100 % сформирован из сотрудников ранее действовавшего предприятия;

– ООО «Жилкомтранс» не имела кадровой службы, услуги по ведению бухгалтерского учета оказывали ООО «ЦБУ» и ООО «Спектр», которые оказывали услуги как налогоплательщику, так и остальным участникам схемы дробления бизнеса;

– в штате ООО «Жилкомтранс» самостоятельная бухгалтерская служба отсутствовала до 01.01.2019, налоговая отчетность направлялась с 1Р-адреса 194.146.120.107, принадлежащего ООО «УК Жилищный трест г. Братска», доверенности на расчетно-кассовое обслуживание в банке были выданы на работников ООО «ЦБУ» ФИО7 и ФИО8 (ранее – работники бухгалтерии ООО «ЦБУ»), на которых в 2018 году справки по форме 2-НДФЛ сданы ООО «УК Жилищный трест г. Братска»;

– перечисление денежных средств с расчетных счетов производилось с 1Р-адресов ООО «УК Жилищный трест г. Братска», право подписи в банке имела ФИО8;

– вход в систему «Клиент-банк», а также отправка налоговых деклараций, корреспонденции ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и подрядных организаций, в том числе ООО «Жилкомтранс» осуществлялась ООО «ЦБУ» в 2017 году, с ООО «Спектр» в 2018 году с 1Р-адреса, зарегистрированного на ООО «УК Жилищный трест г. Братска»;

– оплата абонентской платы за использование локальной сети Интернет за все организации, в том числе и за ООО «Жилкомтранс» осуществлялась ООО «УК Жилищный трест г. Братска»;

– использование общей корпоративной связи и единой электронной почты zhiltrest@yndex.ru, поскольку в рамках проведения налогового контроля установлено, что через указанный электронный адрес в адрес ООО «ТРК «БСТ» (Братская студия телевидения) направлена заявка на размещение объявления от ООО «Жилкомтранс» от 27.08.2018;

– при просмотре списка сотрудников ООО «УК Жилищный трест г. Братска» базы 1-С Предприятие отображается список сотрудников не только ООО «УК Жилищный трест г. Братска», но и взаимозависимых организаций, в том числе ФИО9 (руководитель ООО «Жилкомтранс») отображен в списке как ведущий инженер основного подразделения ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

Кроме того, об оказании ООО «Жилкомтранс» транспортных услуг исключительно с целью обеспечения деятельности взаимозависимой управляющей компании свидетельствует факт приобретения/предоставления техники ФИО4 и ФИО5 для ООО «Жилкомтранс».

В решении суда первой инстанции в качестве одного из доводов подтверждающих правомерность сделок по купле-продаже транспортных средств указано, что налогоплательщиком была проведена оценка стоимости транспортных средств на период времени заключения договоров.

При этом в отчетах об определении рыночной стоимости автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***>, а также минипогрузчика  государственный регистрационный знак 

<

***> страницы, на которых изображены копии документов, представленных заказчиком оценщику, являются нечитабельными (стр. 22 и 23 отчета соответственно), следовательно, указанные документы не могут подтверждать правомерность позиции налогоплательщика.

То есть, ФИО4 контролировал деятельность ООО «Жилкомтранс», что подтверждается, в том числе и тем, что последний выводил из общества денежные средства путем продажи ему по завышенной цене транспортных средств.

Также заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о выявлении налоговым органом участия ООО «Жилкомтранс» в схеме дробления бизнеса с целью получения ООО «УК Жилищный трест г. Братска» налоговой льготы, поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности указанного вывода не содержит.

Налоговый орган при вынесении решения указывает на наличие взаимозависимости между ООО «Жилкомтранс» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска» не с целью получения налоговой льготы, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды ввиду применения ООО «Жилкомтранс» упрощенной системы налогообложения (УСН) при осуществлении с ООО «УК Жилищный трест г. Братска» единого бизнес процесса.

Инспекция отмечает, что о взаимозависимости (подконтрольности) лиц свидетельствуют такие критерии, как единые телефоны, 1Р-адреса и Интернет-сайты; расчетные счета открыты в одном банке; доверенности от всех юридических лиц выданы на одних и тех же лиц; организации имеют единую кадровую политику, наличие общих работников, наличие единой службы, осуществляющей ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала.

В отношении эпизода в части излишнего доначисления НДС в размере 837 260 рублей в связи с неправомерным не учетом вычетов по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2019 года взаимозависимых лиц инспекция указывает, что документы в отношении ООО «Жилкомтранс» за 2017, 2018, 2019 годы проверяемым налогоплательщиком представлены не были, также не представлены документы по вычетам НДС в отношении каких-либо иных взаимозависимых организаций за 2019 год.

В отношении эпизода в части излишнего доначисления налога на прибыль за 2019 год в связи с неправомерным не учетом убытков за 2018 год в размере 50% от налогооблагаемой базы инспекция указывает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не производилось доначисление налога на прибыль за 2019 года, а напротив выявлена сумма излишне исчисленного налога в размере 6 630 369 рублей, расчет произведен с учетом позиции налогового органа о взаимозависимости ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и остальных участников схемы дробления бизнеса, в том числе ООО «Жилкомтранс».

Признавая доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости между ООО «Жилкомтранс» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска» обоснованными, суд первой инстанции в расчете налога на прибыль за 2019 год учел убытки предыдущего налогового периода так, как если бы ООО «Жилкомтранс» было взаимозависимым с ООО «УК Жилищный трест г. Братска», получив разницу излишне исчисленного налога на прибыль за 2019 год в размере 2 528 414 рублей.

Вместе с тем, в случае если ООО «Жилкомтранс» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска» не являются взаимозависимыми разница между суммой излишне исчисленного налога по данным проверки и по данным налогоплательщика с учетом убытков предыдущего периода составляет 961 031 рубль.

В отношении эпизода в части неправомерного уменьшения расходов ООО УК «Жилищный трест г. Братска» по текущему ремонту в размере 68 120 740 рублей, а именно при исчислении налога на прибыль за 2017 год в размере 23 864 499 рублей, за 2018 год в размере 16 265 098 рублей, за 2019 год в размере 27 991 143 рублей, инспекция указывает, что для содержания объектов жилого фонда ООО «УК Жилищный трест г. Братска» заключены договоры с организациями – домоуправлениями, которые осуществляют обслуживание жилого фонда по микрорайонам города.

При этом расходы налогоплательщик нес за счет денежных средств, поступивших от населения, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые учитывались им по статье доходов «текущий ремонт»:

– за 2017 год Кт 76.05 – 49 141 970,79 рублей;

– за 2018 год Кт 76.05 – 47 806 094,85 рублей;

– за 2019 год Кт 76.05 – 70 548 308,38 рублей.

Указанные денежные средства аккумулировались на счете 86.02 (Дт 86.02 Кт 76.05).

Согласно данным регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (Д 60 К 86.02) стоимость услуг на сумму 23 864 499 рублей за 2017 год, на сумму 16 265 098 рублей за 2018 год, на сумму 27 991 143 рублей за 2019 год, выполненных с привлечением взаимозависимых подрядных организаций – домоуправлений, включена в стоимость услуг по текущему ремонту.

Данные расходы фактически являются внутригрупповыми операциями, носящими формальный характер.

При этом внутригрупповые хозяйственные операции, носящие формальный характер, подлежат исключению, как из доходной, так и из расходной части.

Таким образом, налоговым органом вышеуказанные суммы расходов, включенные налогоплательщиком в состав «текущих расходов», фактически исключены как внутригрупповые расходы, носящие формальный характер.

При этом расходы, понесенные подрядными организациями, входящими в группу взаимозависимых (подконтрольных) лиц, участвующих в схеме дробления бизнеса, приняты налоговым органом в полном объеме, без выделения сумм, относящихся к текущему ремонту.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и возражения на отзывы.

Общество представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзывов.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции.

ООО «Жилкомтранс» представило возражения на жалобу, выразив согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на отзывы, отзывов и возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» зарегистрировано в качестве юридического лица (665719, Иркутская обл. г. Братск, Центральный ж/р, ул. Маршала ФИО53, 4а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Налогоплательщик поставлен на учет в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области 15.11.2012.

В соответствии со статьей 89 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области на основании решения от 09.07.2020 № 1 провела выездную налоговую проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам проверки налоговым органом составлен Акт № 01-15/01 от 11.05.2021, Дополнения к Акту № 01-15/46 от 29.10.2021 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/7 от 06.06.2022, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 26 080 515 рублей, начислены пени на недоимку по НДС в размере 13 691 744,59 рублей, налог на прибыль организаций в размере 4 346 404 рублей, начислены пени на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 384 217,29 рублей, наложен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 111 140,58 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и подрядных организаций, в том числе ООО «Жилкомтранс», представляет собой единый производственный процесс – деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в рамках договоров управления многоквартирными домами, которая фактически осуществляется одним лицом, поскольку подрядные организации не обладают достаточной степенью самостоятельности и являются полностью зависимыми от деятельности основного участника (страница 8 решения).

Налоговый орган указал, что данные подрядчики, в частности, ООО «Жилкомтранс» выполняли часть функций ООО «УК Жилищный трест г. Братска» по  проведению работ с целью освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (страница 8 решения).

По результатам проверки установлены признаки злоупотребления правами при уменьшении налоговой базы, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, путем умышленного вовлечения в схему бизнеса взаимозависимых и подконтрольных организаций, в том числе ООО «Жилкомтранс», оказывающих услуги по содержанию жилого фонда, с целью создания условий для применения льготы (страница 11 решения).

Налоговый орган в оспариваемом решении привел следующие обстоятельства в подтверждение сделанных выводов относительно ООО «Жилкомтранс»:

- Налогоплательщиком осуществлен перевод бизнеса, о чем свидетельствует контролируемая кадровая миграция (перевод работников) из ООО «Сантехмонтаж» (2007 – 2012 годы), ООО «Жилтрест» (2011 – 2013 годы) в адрес налогоплательщика и его подрядчиков (страницы 16-21 Решения).

- В подтверждение наличия схемы построения бизнеса налоговым органом приведены пояснения свидетелей, а именно: ФИО10 (стр. 23 Решения); ФИО11 (стр. 23 Решения); ФИО12 (стр. 24 Решения); ФИО37 (стр. 24 Решения); ФИО13, (стр. 24 Решения); (6) ФИО14 (стр. 24 Решения); ФИО15 (стр. 25 Решения); ФИО16 (стр. 25 Решения); ФИО17 (стр. 25 Решения); ФИО18 (стр. 25 Решения); ФИО19, на протяжении 2011-2013 работала в ООО «Сибстройремонт» (стр. 25 Решения); ФИО20 (стр. 25 Решения); ФИО21(стр. 26 Решения); ФИО22 (стр. 26 Решения); ФИО23 (стр. 26 Решения); ФИО24 (стр. 26 Решения); ФИО25 (стр. 26 Решения); ФИО26 (стр. 26 Решения); ФИО27 (стр. 27 Решения); ФИО13 (стр. 27 Решения); ФИО28 (стр. 27 Решения); ФИО29 (стр. 27 Решения); ФИО30 (стр. 27 Решения); ФИО31 (стр. 27 Решения); ФИО32 (стр. 27 Решения); ФИО33 (ст. 28 Решения).

- Описывая построение схемы бизнеса (производственного процесса), налоговый орган указал, что участники схемы – поставщики ООО «УК Жилищный трест г. Братска», в том числе ООО «Жилкомтранс» – осуществляли одинаковые виды деятельности (стр. 30 Решения), а деятельность налогоплательщика и его подрядчиков характеризуется единым производственным процессом (страница 8 Решения).

- Также налоговый орган утверждает, что через ООО «Жилкомтранс» выводились денежные средства путем приобретения налогоплательщиком по договорам купли-продажи двух транспортных средств (страница 48 Решения).

- Налоговым органом установлено, что ООО «Жилкомтранс» взаимозависимо и подконтрольно налогоплательщику, поскольку руководителем данного подрядчика является ФИО9 (брат ФИО4 – руководителя, учредителя ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (страница 82 Решения).

- Инспекция пришла к выводу, что ФИО9, как руководитель организации ООО «Жилкомтранс», не распоряжался финансовыми средствами организации, не осуществлял контроль за результатами финансово-хозяйственной деятельности организаций, в своей деятельности подчинялся руководителю ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (страница 98 Решения).

- Налоговый орган утверждает, что ООО «УК Жилищный трест г. Братска» выступает единственным заказчиком для ООО «Жилкомтранс»: в 2017 году 7,9% выручки поступило от налогоплательщика, в 2018 году – 8,2%, в 2019 году – 7,2% (страница 124 Решения).

- Как указано налоговым органом, учетная политика в Базе данных 1-С, предоставленная СУ СК России, настроена, в том числе, для ООО «Жилкомтранс» (страница 137 Решения).

- Кроме того, инспекцией указано, что ООО «Жилкомтранс» не имеет кадровой службы, использует общие организации по ведению бухгалтерского учета ООО «ЦБУ», ООО «Спектр» (страница 403 Решения).

- Перечисление денежных средств с расчетных счетов всех взаимозависимых подрядных организаций, с которыми заключены ООО «ЦБУ» договоры на ведение бухгалтерского учета, производилось с IР-адресов 194.146.201.107, 193.33.100.164, 176.114.130.181. Указанные IP-адреса принадлежат ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

- Инспекцией указано, что в интересах ООО «Жилкомтранс» использовалась единая электронная почта zhiltrest@yandex.ru (страница 158 Решения).

- Представленные путевые листы, по мнению налогового органа, составлены с нарушениями, в связи с чем не могут подтверждать оказание транспортных услуг, оказываемых ООО «Жилкомтранс» в адрес взаимозависимых (подконтрольных) организаций (стр. 196 Решения).

Вышеизложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что заявитель преднамеренно в проверяемом периоде использовал схему уклонения от уплаты НДС. Схема уклонения ООО «УК Жилищный трест г. Братска» от уплаты НДС заключалась во включении в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных организаций, в том числе ООО «Жилкомтранс», которые не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не выполняли (оказывали услуги) для ООО «УК Жилищный трест г. Братска» как сторонние контрагенты, а являлись полностью подконтрольными налогоплательщику лицами и использовались им для неправомерного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (страница 13 Решения).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Управление ФНС по Иркутской области решением от 16.09.2022 № 26-13/016637@ по апелляционной жалобе в порядке статьи 140 НК РФ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с позицией налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После принятия судом заявления налогоплательщика к производству Управлением ФНС по Иркутской области принято решение от 05.06.2023 № 26-21/010070@ об отмене решения налогового органа № 12-28/7 от 06.06.2022 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 в общем размере 1 021 088 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 873 900,31 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 12 279,43 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 21 908, 36 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий (пункт 2):

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ определено, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что для целей главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах-фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 2 – 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий.

Таким образом, налоговый орган, приняв оспариваемый ненормативный акт, должен доказать необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды с учётом приведённых выше оснований.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с выводами налогового органа в части эпизода о признании ООО «Жилкомтранс» участником схемы бизнеса с целью создания схемы дробления, а также наличию в оспариваемом решении счетных ошибок при исчислении размера итоговых налоговых обязательства с учетом вмененной обществу схемы дробления.

В части эпизода о признании ООО «Жилкомтранс» участником схемы бизнеса с целью создания схемы дробления, а также условий для применения льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, доначисления НДС в размере 4 995 374 рублей (1 кв., 2 14 кв., 3 кв.., 4 кв. 2017 года; 1 кв., 2 кв., 3 кв.., 4 кв. 2018 года; 1 кв., 2 кв., 3 кв.., 4 кв. 2019 года; доначисления налога на прибыль в размере 2 131 307 рублей (2017, 2018, 2019 годы) суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом налогообложения признаются следующие операции (пункт 1 статьи 146 НК РФ):

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации относятся следующие операции:

– реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку освобождение от обложения НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предоставлено не всем категориям налогоплательщиков, а только управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированными потребительскими кооперативами, указанное освобождение соответствует понятию «налоговая льгота».

Как установлено налоговым органом, предполагаемая схема финансово-хозяйственной деятельности создана для неправомерного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком, его подрядчиками указанная налоговая льгота по реализации товаров работ (услуг), выполненных ООО «Жилкомтранс», не заявлена что подтверждается налоговым органом (страницы 387 – 388 Решения (за 2017 год), страницы 390 – 392 (за 2018 год), в 2019 году налоговая льгота не применялась в отношении всех операций).

Так, согласно данным, указанным в таблице № 4 (стр. 5 – 9 решения), таблице № 104 (стр. 382 – 384 решения), таблице № 112 (стр. 387 решения), ответам ООО «УК Жилищный трест г. Братска» на требования налогового органа № 738 от 13.03.2019, № 1697 от 20.02.2021, № 1698 от 20.02.2021, № 2171 от 03.03.2021, № 1699 от 20.02.2021, данным по льготе (раздел 8 диска № 501), ООО «УК Жилищный трест г. Братска» заявлена льгота по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ только по следующим организациям:

Наименование организации

Сумма льготы за 2017 год

Сумма льготы за 2018 год

ООО «Сантехсервис»

32 028 508,35

23 303 518,79

ООО «КБЦ»

37 007 533,01

27 665 174,02

ООО «Бикей»

33 620 793,21

34 097 536,37

ООО «Радуга»

38 352 138,55

36 665 213,16

ООО «Сибстройремонт»

34 217 197,16

36 886 475,28

ООО «УСМР-1»

28 969 407,46

34 344 736,11

ООО «Уют»

37 623 204,48

36 204 191,23

ООО «ПКК-девять»

34 461 432,80

37 349 242,71

ООО «Наш дом»

37 906 195,43

37 699 351,04

ООО «Жилдом»

23 511 462,42

24 268 894,96

ООО «Стройсервис»

27 049 582,20

24 056 129,70

 

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган также подтвердил данное обстоятельство.

Так в таблице № 36 (стр. 50 – 51 обжалуемого решения решения) налоговый орган указал, что ООО «Жилкомтранс» как «прочая организация, работающая при ООО «УК Жилищный трест г. Братска», не входит в льготу по НДС, предусмотренную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ».

С 2015 года по 2018 год ООО «УК Жилищный трест г. Братска» подавала налоговые декларации по НДС также без учета приобретения коммунальных услуг управляющей компанией у ООО «Жилкомтранс». В 2021 году ООО «УК Жилищный трест г. Братска» были поданы уточненные налоговые декларации к доплате по НДС, однако льгота, предусмотренная подпунктом 30 пункта 3 ст. 149 НК РФ также заявлена не была.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа, который послужил основанием для принятия оспариваемого решения, не может быть применим к ООО «Жилкомтранс».

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными выводы налогового органа о том, что ООО «Жилкомтранс» не являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, не выполняло работы (не оказывало услуги) для налогоплательщика как сторонний контрагент, а являлось полностью подконтрольным лицом, а также, что деятельность налогоплательщика и данного подрядчика характеризуется единым производственным процессом, что подтверждается следующим.

Так, является ошибочным вывод налогового органа о наличии контролируемой кадровой миграции, как обстоятельстве, подтверждающим создание схемы финансово-хозяйственной деятельности для неправомерного применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (страницы 16-21 Решения).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговым органам была собрана информация обо всех кадровых перемещениях в сфере ЖКХ в Центральном районе г. Братска за период около 16 лет, в том числе в отношении всех организаций так или иначе связанных (в любой форме: через бывших сотрудников, дальних родственников, договорные отношения) с проверяемым налогоплательщиком или организациями, который налоговый орган счел его фактическими правопредшественниками.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не приняты во внимание обычные, стандартные для хозяйственного оборота причины увольнения работника в одном месте и его трудоустройство в другом (более высокая заработная плата, удаленность от дома, низкая нагрузка, узкая сфера деятельности, хорошие взаимоотношения с руководителем). Данные обстоятельства инспекцией не исследовались.

По данным из приложений к решению для анализа движения сотрудников налоговый орган охватил период с 2003 года и по 2019 год включительно и за «смежные компании» принимает такие компании (индивидуальных предпринимателей), как: ООО «Жилищно-коммунальный сервис» ИНН 

<

***>; ООО «Благоустройство» ИНН 

<

***>; ИП ФИО34 ИНН 

<

***>; ИП ФИО35 ИНН 

<

***>; ИП ФИО36 ИНН 

<

***>; ООО Клининговая компания «Город» ИНН 

<

***>; ООО «ЖилСервис-1» ИНН 

<

***>; ООО Братскводсистема ИНН 

<

***>; ООО «Жилкомсервис» ИНН 

<

***>; ИП ФИО37 ИНН 

<

***>; ИП ФИО15 ИНН 

<

***>; ИП ФИО17 ИНН 

<

***>; ИП ФИО14 ИНН 

<

***>; ИП ФИО38 ИНН 

<

***>; ИП ФИО12 ИНН 

<

***>; ИП ФИО39 ИНН 

<

***>; ИП ФИО40 и других.

Фактически инспекция делает вывод о формальном характере приема на работу из ООО «Сантехмонтаж» (2007 – 2012 годы), ООО «Жилтрест» (2011 – 2013 годы) в адрес налогоплательщика и его подрядчиков, в частности, в адрес ООО «Жилкомтранс», то есть о формальном переводе работников из одной организации в другие.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе переход сотрудников из одних организаций в другие не подтверждает взаимозависимость и подконтрольность заявителя и его контрагентов, учитывая специфику работы и тот факт, что кадровые перемещения были в рамках одного города, незначительного по численности населения.

Доказательства, свидетельствующие о формальном (принудительном) переводе работников налогоплательщиком в адрес ООО «Жилкомтранс», не представлены.

В соответствии с трудовым законодательством работники собственноручно писали заявления об увольнении из указанных организаций. Далее, уволенный по собственной инициативе гражданин трудоустраивался в другие организации. Тот факт, что работником на новом месте работы выполнялись те же обязанности, говорит о его квалификации, а не о формальном переходе из одной организации в другую.

При этом после перехода работников в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новыми работодателями. Затраты на содержание персонала ООО «Жилкомтранс» несло самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана.

В решении приведена таблица допросов сотрудников, но не указаны документы, на основании которых произведено увольнение, а затем прием на работу, без которых невозможно сделать вывод о том, что опрошенные лица в короткий промежуток времени трудоустраивались в другие организации.

В рамках налоговой проверки не установлено хранение кадровой документации ООО «Жилкомтранс» совместно с документами налогоплательщика или иных подрядных организаций.

Все заявления от работников ООО «Жилкомтранс» направляюсь руководителю данной организации.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком как работодателем трудовых прав работников. Налоговым органом не представлены доказательства о согласованном переводе работников из одной организации в другую, о формальном осуществлении сотрудниками своих трудовых обязанностей.

Налоговым органом приведены пояснения свидетелей, которые, по мнению инспекции, подтверждают схему построения бизнеса (страницы 21 – 23 решения). При этом ни один из свидетелей не указал, что ООО «Жилкомтранс» является частью схемы.

На странице 28 решения налоговым органом сделан вывод о сложившейся схеме ведения бизнеса (рис. № 2). В качестве участника схемы деятельности налоговый орган указал ООО «Жилкомтранс».

Также инспекция сделала вывод о выполнении работ (оказании услуг) силами налогоплательщика, а не силами подрядчиков, в том числе ООО «Жилкомтранс» (страницы 23 – 28 решения), что, по мнению налогового органа, подтверждается свидетельскими показаниями следующих сотрудников:

1) ФИО10, на протяжении 2011 – 2013 годов работала в разных местах: в 2011 году – в качестве ИП, с апреля 2012 года – ООО «Радуга», 2013 года – ООО «Жилтрест-1» (страница 23 решения);

2) ФИО11, в 2011 году являлась ИП, с 2012 года работала в ООО «Наш дом» (страница 23 решения);

3) ФИО12, в 2011 году являлась ИП, с 01.01.2012 работает в ООО «Жилком» (страница 24 решения);

4) ФИО37, в 2011 году являлась ИП, с 2012 года работает в ООО «Бикей» (страница 24 решения);

5) ФИО13, с 2011 года являлась ИП, с 01.01.2012 работает в ООО «Бикей» (страница 24 решения);

6) ФИО14, с 2011 года являлась ИП, с 2012 года работает в ООО «Жилтрест» (страница 24 решения);

7) ФИО15, с 2011 года являлась ИП, с 2012 года работает в «ПКК-девять» (страница 25 решения);

8) ФИО16, в 2011 года являлась ИП, с 2012 года работает в ООО «КБЦ» (страница 25 решения);

9) ФИО17, в 2011 – 2012 годах работала в качестве ИП, затем работала в ООО «Наш дом» (страница 25 решения);

10) ФИО18, в 2011 году являлась ИП, в 2012 года стала работать в ООО «КБЦ» (страница 25 решения);

11) ФИО19, на протяжении 2011 – 2013 годов работала в ООО «Сибстройремонт» (страница 25 решения);

12) ФИО20, в 2011 – 2012 годах работала в ООО «Жилищный трест» (страница 25 решения);

13) ФИО21, в 2011 – 2012 годах работала в ООО «Жилищный трест», параллельно в 2012 работала у ИП ФИО19 (страница 26 решения);

14) ФИО22, работала у ИП ФИО19, позже стала работать в ООО «Сибстройремонт» (страница 26 решения);

15) ФИО23 (страница 26 решения);

16) ФИО24, работник «Стройсервис» (страница 26 решения);

17) ФИО25, работник ООО «УЮТ» (страница 26 решения);

18) ФИО26, работник ООО «УСМР-1» (страница 26 решения);

19) ФИО27, работник ООО «УСМР-1» (страница 27 решения);

20) ФИО13, работник ООО «Бикей» (страница 27 решения);

21) ФИО28, работник ООО «УЮТ» (страница 27 решения);

22) ФИО29, в решении отсутствует информации о месте работы (страница 27 решения);

23) ФИО30, работник ООО «Стройсервис» (страница 27 решения);

24) ФИО31, работник ЦБУ (страница 27 решения);

25) ФИО32, работник ООО «Спектр» (страница 27 решения);

26) ФИО33, работала с 2016 по 2019 года в ООО «Жилищный трест» (страница 28 решения).

В соответствии с решением указанные свидетели не были трудоустроены в ООО «Жилкомтранс». Доказательства обратного инспекцией не представлены.

Ни один из свидетелей не подтвердил, что считает ООО «Жилкомтранс» частью группы компаний ООО «УК Жилищный трест г. Братска», не отождествляет ООО «Жилкомтранс» с ООО «УК Жилищный трест г. Братска», не приводит сведения об обстоятельствах, на основании которых данные организации возможно было бы признать единой организацией. Из указанных протоколов однозначно не прослеживается, что работники воспринимали ООО «Жилкомтранс» и налогоплательщика единым предприятием.

Утверждение инспекции о том, что деятельность налогоплательщика и спорных подрядчиков характеризуется единым производственным процессом, а равно тождественными видами деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам.

Как указано в пункте 1 Письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 308-КГ17-15031, свидетельством о применении схемы дробления бизнеса может выступать установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства дробления одного производственного процесса между несколькими лицам, применяющими специальные системы налогообложения вместо исчисления и уплаты и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность.

В нарушение требований статей 65, 68, 189 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие единого производственного процесса. Налоговый орган ограничился немотивированным предположением, что в данном случае имеется единый производственный процесс.

Согласно положениям ГОСТа Р 56828.15-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Термины и определения»:

– производственный процесс – это совокупность действий и производственных отношений людей во взаимосвязи с орудиями труда, что необходимо на данном производственном объекте для изготовления и ремонта продукции (изделия) (пункт 2.153);

– производство – это регулируемый людьми процесс создания продукции (изделий, энергии) и оказания услуг (пункт 2.156);

– производство предполагает использование производительных факторов (рабочей силы, технических средств, материалов, энергии), производственных отношений (с учетом социально-этических норм при оказании различных услуг) с соблюдением технических и технологических регламентов, стандартов, технических условий, в том числе и по охране окружающей среды (примечания к пункту 2.156).

Технические и технологические регламенты, стандарты, технические условия, которые бы объединяли деятельность налогоплательщика и спорных подрядчиков налоговым органом в единый производственный процесс не установлено.

Более того, налоговым органом не учтена определенная законом модельная система управления в сфере ЖКХ, которая предполагает три уровня:

- собственник жилищного фонда и других объектов недвижимости;

- заказчики жилищно-коммунальных услуг (служба заказчика, управляющая организация);

- подрядные организации, обеспечивающие предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Разделение функций заказчика (управляющей компании) и подрядчика в ЖКХ – один из приоритетов государственной политики на протяжении 25 лет.

Указанное подтверждается следующими нормативно-правовыми актами:

- Концепция реформы ЖКХ в Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 № 425;

- Указ Президента Российской Федерации от 29.03.1996 № 431 «О новом этапе реализации Государственной целевой программы «Жилище»»;

- Указ Президента Российской Федерации от 29.03.1996 № 432 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов»;

- Приказ Госстроя Российской Федерации от 11.12.1997 № 17-132 «Об утверждении нормативно - методических материалов по реализации Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации»;

- Приказ Госстроя Российской Федерации от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда»;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 797, утвердившее подпрограмму «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взаимодействие налогоплательщика и контрагентов строилось с учетом сложившихся подходов к управлению в системе ЖКХ.

Управляющая организация – это организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированной профессиональной деятельность, включающей в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС-20516(5) по делу № А40-217303/2016, управляющая организация является представителем собственников, а не самостоятельным хозяйствующим субъектом.

На странице 8 оспариваемого решения указано, что «работниками ООО «УК Жилищный трест г. Братска» оказывались услуги, суть которых состояла в осуществлении контрольных, управленческих и оформительских функций…», то есть управляющая организация осуществляла свойственную ей деятельность.

Структура деятельности, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит положениям налогового законодательства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2023 года по делу № А60-51457/2022 (ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская»; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03 февраль 2023 года по делу № А76-45551/2021 (ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района»); Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 16 сентября 2022 года по делу № А72-16324/2020 (ООО «Строительно-монтажное управление»); Постановление Арбитражного суда Уральского 23 округа от 06 апреля 2021 года по делу № А60-29338/2020 (ООО Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг»); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2018 года по делу № А75-452/2018 (ООО Управляющая компания «Сибирский дом»); Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А60-68656/2022 (ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»).

Таким образом, структура взаимодействия налогоплательщика со спорными подрядчиками обусловлена реальной деловой целью, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса. При вышеизложенных обстоятельствах формальное разделение бизнеса с исключительным намерением снижения налоговых платежей невозможно. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

07.07.2011 ООО «Жилкомтранс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то есть более чем за год до создания ООО «УК Жилищный трест г. Братска», что, в частности, свидетельствует о том, что управляющая компания и контролирующие ее лица не предпринимали участие в создании организации, не передавали имущество для формирования уставного капитала.

Описывая построение бизнеса управляющей компании и ее подрядных организаций, налоговый орган в решении (страница 30 решения) пришел к выводу о том, что все зависимые подрядные организации по перечню налогового органа, куда также отнесено ООО «Жилкомтранс», осуществляли одинаковые виды деятельности.

Виды экономической деятельности утверждены Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Жилкомтранс» – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (основной ОКВЭД 49.3), дополнительные: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; деятельность стоянок для транспортных средств; деятельность в области здравоохранения; деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 49.4, 49.41.1, 49.41.2., 49.41.3., 52.21.24, 86, 86.90.9).

Основным видом деятельности ООО «УК Жилищный трест г. Братска» является: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), дополнительные в количестве 42 (ОКВЭД 25.11, 25.12, 33.12, 35.12, 37.00, 38.1, 38.2, 41.2, 41.20, 42.21, 43.11, 43.12, 43.12.1, 43.12.3, 43.21, 43.22, 43.29, 43.3, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.34.1, 43.34.2, 43.39, 43.91, 43.99.1, 43.99.2, 43.99.3, 43.99.4, 43.99.6, 43.99.7, 58, 58.13, 68.32.1, 68.32.2, 69, 73.1, 77.21, 81.22, 81.29.9, 96.09).

Таким образом, ни по одному виду деятельности ООО «Жилкомтранс» не совпадает с видами деятельности управляющей компании.

Различные виды деятельности опровергают вывод о формальном разделении единого бизнеса, даже если оно имело место быть (Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 года по делу А49-4003/2020 (дело ООО «Пекоф»); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июля 2023 года по делу № А46-3123/2022 (ООО «Управляющая компания на Рабкоровской»); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2022 года по делу № А70-8951/2021; Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-4952/2023).

Иные зависимые от управляющей компании подрядчики, такие как ООО «Радуга», ООО «УСМР-1», ООО «Бикей», ООО «Жилком», ООО «УЮТ», ООО «ППК-9», ООО «КБЦ», ООО «Наш дом», ООО Сибстройремонт», ООО «Стройсервис», ООО «Сантехсервис» ни по основным, ни по дополнительным видам деятельности также никак не соотносятся с ООО «Жилкомтранс», так как их хозяйственная деятельность как по видам экономической деятельности, так и по факту была отличной.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно указанному перечню, в нем отсутствуют услуги, оказываемые собственникам МКД транспортными организациями.

Кроме того, в указанном перечне не содержатся нормы, из которых бы следовало, что транспортные услуги неразрывно связаны с оказанием услуг по содержанию и ремонту МКД.

Позиция налогового органа о том, что транспортные услуги неразрывно связаны с процессом оказания услуг по содержанию и ремонту не доказана.

Кроме того, материалами налоговой проверки не опровергается, что указанные организации осуществляли различную деятельность, напротив, налоговый орган разделяет деятельность налогоплательщика и его спорных контрагентов, включая ООО «Жилкомтранс» на основании вида/специфики деятельности (абзац 2 – 4 страницы 3 Отзыва).

Осуществление различных видов деятельности опровергает создание схемы, целью которой является исключительно получение налоговой выгоды. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 по делу № А60-40529/2011; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 № А03-18175/2020; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 № 08АП2380/2022 по делу № А46-213/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 по делу № А12-20691/2018; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 по делу № А47-14417/2018, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Письма ФНС России от 11.08.2017 № СА-4- 7/15895@.

Ввод налогового органа о том, что ООО «Жилкомтранс» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска» осуществляли одну и ту же деятельность по управлению имуществом собственников МКД, противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

ООО «Жилкомтранс» осуществляет лицензируемый вид деятельности: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов I – IV классов опасности, что, в частности, подтверждается наличием Лицензии Росприроднадзора № (38)-7227-Т от 01.02.2019.

Вывоз и захоронение мусора, снега осуществляется в соответствии со следующими договорами:

- договор № 99 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.2014 (полигоны: ТБО г. Братска, с территории заказчика, по следующим адресам: г. Братск, АФ «Пурсей» строение 1,2 – 1);

- договор № Бр1-01006/19 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019;

- договор № Бр1-01006/19 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 (полигон, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, С 01 01 00 00).

Права и обязанности по данным договорам реализованы ООО «Жилкомтранс» самостоятельно. Доказательства того, что вывоз и захоронение мусора осуществлялись силами и средствами ООО «УК Жилищный трест г. Братска» в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом не доказано наличие возможности у ООО «УК Жилищный трест г. Братска» осуществлять подобную деятельность своими силами и средствами. Оплата по договорам вносилась непосредственно ООО «Жилкомтранс» за счет собственных денежных средств.

У общества отсутствуют аналогичные лицензии, договоры по обращению с ТКО.

Утверждение инспекции о том, что ООО «Жилкомтранс» выводились денежные средства является необоснованным (страница 48 решения).

Выводом денежных средств налоговый орган считает исполнение возмездных сделок, а именно:

– договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2018 (предмет: транспортное средство NINO RANGER, 1989, стоимость 1 200 000 рублей);

– договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018 (предмет: DIGGER SSL500, 2012, стоимость 1 500 000 рублей).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что посредством приобретения ООО «Жилкомтранс» транспортных средств происходил вывод денежных средств предприятия в пользу генерального директора ООО «УК Жилищный трест г. Братска» ФИО4 и членов его семьи. Налоговый орган ссылается на совершение двух сделок, а именно: на приобретение ООО «Жилкомтранс» а/м HINO RANGER и погрузчика DIGGER SSL500, указывая, что транспортные средства были приобретены по завышенной цене (страницы 48 – 52 решения).

Предполагаемое завышение стоимости установлено налоговым органом по результатам мониторинга сети «Интернет». При этом налоговым органом не проведена рыночная оценка стоимости на момент реализации указанного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость приобретенных транспортных средств является рыночной, определенной в отчет об оценке № 1439/21-ДР «Об определении рыночной стоимости минипогрузчика Digger SSL 5700, государственный номерной знак 

<

***> на 06.04.2018». Согласно оценке, рыночная стоимость объекта оценки составила на дату оценки округленно (с учетом НДС): 1 547 400,00 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей. Согласно отчету об оценке № 1437/21-ДР Об определении рыночной стоимости автомобиля Hino Ranger, государственный регистрационный знак 

<

***> на 19.04.2018 рыночная стоимость объекта оценки составила на дату оценки округленно (с учетом НДС): 1 285 600 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В данном случае, исходя из оценки имущества, продавец, то есть ФИО4, не получил какой-либо выгоды от продажи имущества и наоборот, покупатель в лице ООО «Жилкомтранс» получило экономическую выгоду за счет экономии средств, так как приобрело технику по цене, ниже рыночной.

Результаты оценки рыночной стоимости транспортных средств налоговым органом не оспорены.

Налоговым органом не оспорены: факт передачи транспортного средства, соответствие стоимости реализации рынку, а сделка не признана недействительной.

Также налоговый орган установил, что учредитель организации – ФИО41 является получателем дивидендов ООО «Жилкомтранс» (страницы 51 – 52 решения).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции учредитель вправе получать дивиденды от организации, долями уставного капитала которой он владеет. Получение дивидендов не может служить самостоятельным или дополнительным основанием для признания получения налогоплательщиком или его контрагентом необоснованной налоговой выгодой.

Распределение дивидендов может быть подобным основанием только в том случае, если установлено, что лицо, которым были получены дивиденды, не является реальным получателем, бенефициаром.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 2017 по 2019 годы ООО «Жилкомтранс» распределяло дивиденды только в отношении ФИО41

ФИО41 не признан налоговым органом в качестве номинального (массового) участника организации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июля 2023 года по делу № А46-3123/2022 (ООО «Управляющая компания на Рабкоровской»). Также налоговым органом не установлено фактов передачи денежных средства, полученных ФИО41 в качестве дивидендов, третьим лицам.

В пункте 8 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» ФНС России разъяснила, что о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.).

Однако подобные обстоятельства налоговым органом не установлены.

Налоговым органом также сделан вывод, что ООО «Жилкомтранс» взаимозависимо и подконтрольно налогоплательщику, поскольку руководителем данного подрядчика является ФИО9 (брат ФИО4 – руководитель, учредитель ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (страница 82 решения).

Как правильно указал суд первой инстанции, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения, в том числе в целях налогообложения, не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Материалами проверки не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой указанными в решении взаимозависимыми лицами, и влияния заявителя на деятельность ООО «Жилкомтранс» и на совершаемые им сделки.

Налоговым органом не установлено, что предполагаемая взаимозависимость повлияла на формирование ценовой политики участников сделок. Она не могла повлиять на формирование цен, поскольку реализация услуг по содержанию и ремонту МКД осуществляется заявителем на основании тарифов, установленных в законном порядке.

Взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

Взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

Такие обстоятельства в ходе налоговой проверки в отношении заявителя и ООО «Жилкомтранс» не установлены. Сам по себе факт родственных отношений (подпункт 10 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ) не устанавливает взаимозависимость между организациями. Иное толкование, как правильно указал суд, противоречит статье 105.1 НК РФ. Налоговым органом приведена таблица № 59 (выдержка), а именно:

 

Наименование

ООО «Жилкомтранс»

Период

Отношения

Руководитель

ФИО42 ИНН 

<

***>

07.07.2011 – 18.04.2012, 07.06.2021 – настоящее время

Должностная подчиненность. Ранее работал ООО «Жилтрест-1» 3804030120

ООО «Жилтрест-1» 3804040190. Руководительль Борозна

 

ФИО43

ИНН 

<

***>

19.04.2012 – 08.06.2016

Должностная подчиненность. Ранее работал ООО

«Жилтрест-1»

3804030120

 

ФИО9 ИНН 

<

***>

09.06.2016 – 07.06.2021

Родственные отношения – брат ФИО4

Учредитель

ФИО42 ИНН 

<

***>

07.07.2011 – 07.06.2014

Должностная подчиненность. Ранее работал ООО «Жилтрест-1» 3804030120

ООО «Жилтрест-1» 3804040190. Рук-ль ФИО4

 

ФИО41

ИНН 

<

***>

07.07.2011 по настоящее время

Должностная подчиненность. Ранее работал ООО ЖЭК Универсал 3805701340

учредитель ФИО4

 

Налоговым органом установлено, что учредители и руководители ООО «Жилкомтранс» ранее работали в организациях, учредителем или руководителем которых был ФИО4 Однако, как правильно указал суд первой инстанции, должностная подчиненность не может длиться неопределенный срок.

Так, в Письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2007 № 03-02-07/1-200 и от 05.12.2012 № 03-01-18/9-187 указано, что отношения подчиненности по должностному положению должны определяться уставными документами и должностными инструкциями, положениями организаций. При наличии в названных документах прямого указания на то, что одно физическое лицо подчиняется другому лицу, данные лица признаются взаимозависимыми.

После расторжения трудового договора для указанных лиц перестали быть обязательными документы (устав, должностная инструкция и т.д.), на основании которых возникает подчиненность по должностному положению, что следует из указанных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации.

Следовательно, взаимозависимость, имевшаяся в прошлые периоды, не имеет правового значения для признания организации подконтрольной, взаимозависимой в проверяемый период.

Также является ошибочным вывод инспекции о том, что ФИО9, как руководитель организации ООО «Жилкомтранс», не распоряжался финансовыми средствами организации, не осуществлял контроль за результатами финансово-хозяйственной деятельности организации, в своей деятельности подчиняется руководителю ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (страница 98 решения).

Так налоговый орган не признал кого-либо из руководителей или учредителей ООО «Жилкомтранс» в качестве «номинального». Материалы налоговый проверки не содержат сведений о том, что учредители, руководители данной организации не осуществляли управление финансово-хозяйственной деятельностью организации, не получали заработную плату (дивиденды), предоставили свои личные данные за денежное вознаграждение для регистрации юридических лиц.

Вся хозяйственная документация (первичные учетные документы, кадровая документация, локальные нормативные акты) подписана указанными лицами. Обратное материалами дела не подтверждается. Налоговым органом не проводились почерковедческие экспертизы.

В результате проведенной налоговой проверки не установлено, что третьи лица осуществляли функции учредителя или единоличного исполнительного органа ООО «Жилкомтранс».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Жилкомтранс» не передавал полномочия на заключение хозяйственных договоров.

Проверяющими также не было установлено, что третьи лица или кто-либо из сотрудников ООО «УК Жилищный трест г. Братска» давали обязательные для исполнения распоряжения должностным лицам, учредителям, руководителям общества.

Участники или руководители ООО «Жилкомтранс» не являются «массовыми», не были признаны такими и в рамках налоговой проверки.

Записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Жилкомтранс» в ЕГРЮЛ не вносились.

В период деятельности ООО «Жилкомтранс» учредителями неоднократно принимались решения о распределении прибыли и выплате дивидендов: в 2017 году – 450 000 рублей, 1 200 000 рублей, 2 700 000 рублей выплачены единственному участнику ФИО41; в 2019 году – 2 400 000 рублей ФИО41; в 2020 году – 1 724 138 рублей, 350 000 рублей, 1 200 000 рублей ФИО41; в 2021 году – 3 448 276 рублей ФИО42

Проверяющими не установлено, что ФИО41, ФИО42 передавали полученные дивиденды кому-либо, в том числе налогоплательщику, то есть не установлена так называемые «закольцовка денежных средств» или «обналичивание денежных средств».

При этом, с выплаченных дивидендов получателями был уплачен налог на доходы физических лиц в полном размере.

Сведений о том, что при создании и принятии решений учредителями ООО «Жилкомтранс» выражалась воля ООО «УК Жилищный трест г. Братска», директора и учредителей последнего, не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что создание ООО «Жилкомтранс», деятельность учредителя, руководителя или сотрудников ООО «Жилкомтранс» осуществлялась в интересах или по воле ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

Налоговый орган не привел доказательства, подтверждающие вывод о едином центре управления, а равно совершение налогоплательщиком и ООО «Жилкомтранс» согласованных действий.

Также, в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что выручка ООО «Жилкомтранс», получаемая от оказания транспортных услуг ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» и ее подрядных организаций, составляет свыше 95% (страница 195 решения). Судом первой инстанции установлено, что данный расчет противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде с 2017 по 2019 годы ООО «Жилкомтранс» также оказывало транспортные услуги сторонним организациям в объеме 29,2% от удельного размера выручки, подрядчикам налогоплательщика – в объеме 70,8 % (страница 193 решения).

Согласно позиции налогового органа ООО «УК Жилищный трест г. Братска» выступает единственным заказчиком для ООО «Жилкомтранс». При этом объем выручки ООО «Жилкомтранс» в 2017 году – 7,9%, в 2018 году – 8,2%, в 2019 – 7,2% (страница 124 решения).

Объем выручки сам по себе свидетельствует о том, Управляющая компания не была единственным заказчиком для ООО «Жилкомтранс».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при прекращении взаимоотношений с ООО «УК Жилищный трест г. Братска», ООО «Жилкомтранс» потеряло бы значительную долю выручки (95%) и возможно понесло значительные убытки, было бы вынуждено сократить часть работников и отказаться от аренды части помещений.

С учетом того, что аналогичные транспортные организации на территории города Братска, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отсутствуют, прекращение сотрудничества с ООО «УК Жилищный трест г. Братска» не повлекло таких последствий, о чем свидетельствуют данные по выручке за 2017 – 2021 годы, представленной обществом.

Данные бухгалтерской отчетности по вышеперечисленным показателям ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Жилкомтранс» за 2018 – 2022 годы следующие:

Показатель

2018

2019

2020

2021

Отклонение 2021 – 2020,

%

2022

Отклонение 2022 - 2021,

%

Динамика изменения выручки

Сумма выручки ООО «УК Жилищный трест г. Братск», млн. руб.

763,6

796,1

891,8

250,6

-71,9%

11,4

-95,5%

Сумма выручки ООО

«Жилкомтранс», млн. руб.

58,5

57,3

47,9

48,2

0,6%

51,3

6,4%

Динамика изменения численности

Численность ООО «УК Жилищный трест г. Братск»*

 

66

64

28

-56,25%

2

-92,9%

Численность ООО «Жилкомтранс»*

 

46

44

44

0

45

2,2

Динамика изменения основных средств

Основные средства ООО «УК Жилищный трест г. Братск», млн руб.

10,3

30,9

28,7

0

100%

0

0

Показатель

2018

2019

2020

2021

Отклонение 2021 – 2020,

%

2022

Отклонение 2022 – 2021,

%

ООО

«Жилкомтранс»

16 518

11 676

9 838

12 119

23,19%

8 855

-26,9%

При анализе динамики изменения сумм выручки ООО «УК Жилищный трест г. Братск» и ООО «Жилкомтранс» за 2018-2022 годы судом первой инстанции установлено, что в 2021 и 2022 годах сумма выручки ООО «УК Жилищный трест г. Братск» значительно уменьшилась на 72% по отношению к предыдущему в 2021 году и на 95% в  2022 году. Соответственно уменьшилась среднесписочная численность в 2021 году на 56%, в 2022 году на 93%.

Данные о хозяйственной деятельности ООО «Жилкомтранс» в период 2018 – 2022 годы значительно не менялись: в 2021 году сума выручки увеличилась на 0,6% по отношению к предыдущему, в 2022 году сумма выручки увеличилась на 6,4 %. Численность персонала в 2021 году не изменилась, в 2022 году увеличилась на 1 человека. Стоимость основных средств варьировалась на 23 – 26% в 2021 – 2022 годах.

Таким образом, при исследовании сумм выручки, численности персонала и стоимости основных средств ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Жилкомтранс» установлено отсутствие взаимосвязи между динамикой изменения основных показателей хозяйственной деятельности. У ООО «УК Жилищный трест г. Братск» в 2021 и 2022 годах значительно сократилась предпринимательская активность, при этом ООО «Жилкомтранс» стабильно продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в 2021 и 2022 годах.

Указанное свидетельствует о самостоятельном и независимом осуществлении ООО «Жилкомтранс» предпринимательской деятельности.

Таким образом, расходы ООО «Жилкомтранс» не осуществлялись исключительно за счет средств, полученных от налогоплательщика.

Инспекция в подтверждение своих доводов ссылается скриншоты из базы данных 1-С, делает вывод, что должностные лица налогоплательщика имели доступ к базе данных 1-С ООО «Жилкомтранс» (страницы 132 – 155 решения).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из представленных скриншотов следует, что учетные политики 1С настроены для организаций ООО «Аква-термо», ООО «Бикей, ООО «Домком», ООО «Жилком», ООО «ИДЦ», ООО «КБЦ», ООО «Наш дом», ООО «Жилтрест», ООО «ПККДевять», ООО «Радуга», ООО «Сибстройремонт», ООО «Жилкомтранс», ООО «Стройсервис» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

Однако, организации ООО «Аква-термо», ООО «Домком», ООО «ИДЦ» являются самостоятельными организациями и не входят в группу лиц, которую налоговый орган считает подконтрольной ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

В представленных скриншотов указаны БД ИП ФИО36, ИП ФИО38, ИП ФИО44, ИП ФИО34, ИП ФИО19, ИП ФИО15, ИП ФИО45, ИП ФИО12, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО37, ИП ФИО13, ИП ФИО35, ИП ФИО46, ИП ФИО14, ООО «Жилищный трест», ООО «Жилкомтранс», ООО «Жилкомсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Стройсервис», ООО «УСМР-1», ООО «ЦБУ».

Из вышеперечисленных лиц налоговый орган в решении признал взаимозависимыми ООО «Жилкомтранс», ООО «Жилкомсервис», ООО «Сантехсервис» и ООО «Стройсервис», ООО «УСМР-1» и ООО «ЦБУ», то есть 5 лиц из 25. ООО «ЦБУ» и ООО «Спектр» вели бухгалтерский учет для других заказчиков, то есть 20 лиц из 25 были сторонними невзаимозависимыми организациями.

Таким образом, помимо лиц, являющихся подконтрольными, по мнению налогового органа, в базе данных содержались сведения о других сторонних организациях.

При этом наименование пользователей в базах данных ИП и ООО указано без инициалов (имени, отчества), например, ФИО31, ФИО47. Указание в БД пользователей с совпадающей фамилией не означает, что у работников ООО «УК Жилищный трест г. Братска» был доступ в режиме редактирования к базам данных и они его осуществляли. Между тем, фактов заполнения, изменения, редактирования бухгалтерского учета кем-либо из сотрудников ООО «УК Жилищный трест г. Братска» не установлено.

В базе данных с наименованием «Жилищный трест» содержалась информация по организациям ООО «Жилкомтранс», ООО «Жилтрест», ООО «Стройсервис», ООО «УК Жилищный трест г. Братска». Налоговый орган не указал на то, какое отношение имеет ООО «Жилтрест» к проверяемому лицу и его подрядным организациям. Дополнительно, налоговый орган указывает на то, что «при просмотре списка сотрудников ООО «УК Жилищный трест г. Братска» отображается список сотрудников не только ООО «УК Жилищный трест г. Братска», но и взаимозависимых организаций». Налоговый орган перечисляет ФИО9 (ООО «Жилкомтранс»), ФИО16 (ООО «Домком»), ФИО18 (ООО «Домком»), ФИО48 (ООО «Стройсервис») и ФИО49 (ООО «Сибстройремонт»).

При этом решением на странице 399 ООО «Домком» признано невзаимозависимой организацией, так как сумма льготы по нему учтена как правомерная в таблице № 111. Таким образом, если бухгалтер, который вел базу 1-С по ООО «Жилищный трест г. Братска» допустил ошибку и указал в качестве работника общества сотрудника ООО «Домком», аналогичная ошибка может быть совершена по отношению к другим работникам. Кроме того, указание их в качестве работников без должностей, не означает осуществление ими трудовой деятельности. Налоговым органом не проведен анализ начисления и выплаты заработной платы вышеперечисленным лицам от ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

По результатам анализа баз 1С налоговый орган установил, что в некоторых базах велся учет некоторых организаций, признанных взаимозависимыми по результатам выездной налоговой проверки.

База данных

Организации

 

БД Жилтрест

14 лиц: ООО «Аква-термо», ООО «Бикей, ООО «Домком», ООО «Жилком», ООО «ИДЦ», ООО «КБЦ», ООО «Наш дом», ООО «Жилтрест» (с признаком «-«), ООО «ПКК-Девять», ООО «Радуга», ООО «Сибстройремонт», ООО «Жилкомтранс», ООО «Стройсервис» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

3 лиц: ООО «Аква-термо», ООО «Домком», ООО «ИДЦ» являются самостоятельными организациями

БД ЖКС

Не анализировалась НО

БД ИП

25 лиц: ИП ФИО36, ИП ФИО38, ИП ФИО44, ИП ФИО34, ИП ФИО19, ИП ФИО15., ИП ФИО45, ИП ФИО12, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО37, ИП ФИО13, ИП ФИО35, ИП ФИО46, ИП ФИО14, ООО «Жилищный трест», ООО «Жилкомтранс», ООО «Жилкомсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «Стройсервис», ООО «УСМР-1», ООО «ЦБУ»

20 лиц: ИП ФИО36, ИП ФИО38., ИП ФИО44, ИП ФИО34, ИП ФИО19, ИП ФИО15, ИП ФИО45, ИП ФИО12, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18., ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО37, ИП ФИО13, ИП ФИО35, ИП ФИО46, ИП ФИО14, ООО «Жилищный трест», ООО «Жилкомсервис» являются самостоятельными и невзаимозависимыми

БД ООО

Не анализировалась НО

БД Сантехмонтаж

Не анализировалась НО

БД Спектр

Не анализировалась НО

Таким образом, из 5 баз данных налоговый орган провел анализ 2 баз, в которых велся учет 39 лиц, в том числе 23 лица были не взаимозависимы по отношению к ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЦБУ», затем ООО «Спектр», оказывали услуги по ведению учета широкому кругу лиц и наличие баз данных налогоплательщика и его подрядных организаций в одной программе 1С в данном случае не может свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Жилкомтранс» обществу.

Также судом первой инстанции правомерно признан ошибочным вывод налогового органа, что ведение бухгалтерского и кадрового учета ООО «Жилкомтранс» осуществлялось централизовано с налогоплательщиком и подрядными организациями (страница 174 – 186 решения).

Так приобретение услуг у сторонних компаний, ведение части деятельности путем аутсорсинга (бухгалтерский учет, кадровый учет, юридическое сопровождение) является элементом усмотрения каждого конкретного лица, оценкой целесообразности и эффективности наличия в штате специалистов и соответствующих затрат на заработную платы или оплату услуг привлеченных специалистов. По существу, налоговый орган осуществляет вмешательство в хозяйственную деятельность налогоплательщика, то есть осуществляет действия, не предусмотренные его компетенцией (статья 31 НК РФ).

ООО «Жилкомтранс» самостоятельно ведет отдельный бухгалтерский учет (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 309-КГ15-14849). Единая бухгалтерия, которая бы объединяла все доходы, расходы налогоплательщика и данного подрядчика, не установлена.

Все операции по договорам между налогоплательщиком и ООО «Жилкомтранс» учтены в бухгалтерском учете, их реальность налоговыми органами не опровергнута, бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органами не приведено.

Реальное осуществление даже взаимозависимыми лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при осуществлении выемки следственными органами в ООО «Спектр» не найдены печати, ЭЦП, принадлежащие ООО «Жилкомтранс».

Согласно протоколу допроса от 19.12.2020 свидетель ФИО33 указала, что «у ФИО50 свидетель проставляла печати организаций, которые относились к ООО «Жилищный трест»», однако не указывает среди таких организаций ООО «Жилкомтранс».

01.01.2018 между ООО «Жилкомтранс» и ООО «Спектр» был заключен договор № 13 на оказание услуг по бухгалтерскому, планово-экономическому обслуживанию и кадровому учету. По данному договору стоимость услуг составила 100 000 рублей ежемесячно. В последующем стоимость увеличивалась.

В период времени с 01.01.2018 по 31.12.2019 ООО «Жилкомтранс» оплачивались услуги ООО «Спектр» по ведению бухгалтерского и кадрового учета общества.

Ранее, аналогичные услуги ООО «Жилкомтранс» оказывало ООО «ЦБУ».

Условия данных соглашений являются рыночными. Цена договора не была оспорена налоговым органом.

Из оспариваемого решения следует, что иные подрядные организации, которые признаны зависимыми и подконтрольными ООО «УК Жилищный трест г. Братска», такие услуги в адрес ООО «Спектр» и ООО «ЦБУ» не оплачивали.

Поэтому деятельность ООО «Жилкомтранс» не может быть приравнена к ООО «Бикей», ООО «УЮТ», ООО «Сибстройремонт», ООО «Радуга», ООО «ПКК-Девять», ООО «Наш дом», ООО «Жилком», ООО «КБЦ», которые не несли расходов по ведению бухгалтерского учета.

Также налоговым органом установлено, что единая электронная почта zhiltrest@yandex.ru использовалась, в том числе и ООО «Жилкомтранс» (страницы 158 – 168 решения), между тем соответствующие доказательства не представлены.

Свидетельские показания, которые были приведены налоговым органом (страницы 165 – 167 решения), не подтверждают, что указанная почта использовалась в деятельности ООО «Жилкомтранс».

Представленные скриншоты (страницы 157 – 164 решения) совершения действий в почте не свидетельствуют о том, что электронная почта zhiltrest@yandex.ru использовалась в интересах ООО «Жилкомтранс», а также не указаны ООО «ЦБУ», ООО «Спектр».

Подрядчики налогоплательщика, в том числе ИП ФИО51, ООО «Электроникасервис», ООО «Интесна», ООО «Стройматериалы», АНО ДПО «Братскпромстрой» не подтвердили поставку товаров (работ, услуг) для ООО «Жилкомтранс» (страницы 121 – 120 решения).

Напротив, ООО «Жилкомтранс» с 2011 года пользовалось своей электронной почтой: zhilkomtrans@yandex.ru, куда и поступали основные документы, включая счета на оплату, договора и т.п. Электронной почтой zhiltrest@yandex.ru ООО «Жилкомтранс» не пользовалось.

Налоговый орган не привел доказательства, подтверждающие направление и получение электронных писем ООО «Жилкомтранс» с использованием электронной почты zhiltrest@yandex.ru.

Так же, по мнению налогового органа, на формальность ведения документооборота ООО «Жилкомтранс» во взаимоотношениях с ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и иных зависимых организаций указывает заполнение путевых листов с не полным указанием обязательных реквизитов, которые установлены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов), что указывает, как считают проверяющие, на не подтверждение хозяйственных операций (страницы 196, 325 решения).

Данный вывод налогового органа также правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также – транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Пунктом 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» указано, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Данным приказом определяется порядок заполнения путевых листов.

Приведенные в решении налоговым органом путевые листы (№№ 2071901, 2071802, 2071803, 2071814, 2071818, 5111902, 5111001, 61119011, 2111917, 2111918), выписаны на следующие механические средства: минипогрузчик DIGGER SSL5700, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-80, то есть на те, которые не относятся к предмету регулирования Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также Приказа Минтранса России № 152 от 18.09.2008, так как трактора, погрузчики не входят в перечень транспортных средств, на которые распространяются положения вышеприведенных нормативных правовых актов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о фиктивности ведения первичного учета по оказанию услуг ООО «Жилкомтранс», в связи с ненадлежащим ведением путевых листов основаны на применении закона, который не подлежит применению к правоотношениям между ООО «Жилкомтранс» и ООО «УК Жилищный трест г. Братска». Более того, 10 путевых листов – это менее 1% от общего количество составленных путевых листов, в такой ситуации выводы налогового органа не могут подтверждаются с достаточной степенью достоверности.

Налоговым органом установлен общий поставщик услуг по экспедиторскому обслуживанию ООО «Стройсервис» (пункт 2.1.14.4.2., страницы 199 – 201 решения), при этом инспекцией были направлены в адрес ООО «УК Жилищный трест г. Братска», его подрядчиков требования о предоставлении договоров на оказание экспедиторских услуг по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» – аналогичные требования в адрес ООО «Жилкомтранс» не направились.

Указанное подтверждает довод налогоплательщика о том, что ООО «Жилкомтранс» не признан налоговым органом частью схемы для применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что заработная плата во всех подрядных организациях ООО «УК Жилищный трест г. Братска» перечислялась на карты банка ВТБ (ПАО) (страница 123 решения). Однако налоговым органом не исследовались обстоятельства, каким образом выплачивалась заработная плата сотрудникам ООО «Жилкомтранс», через какой банк велись расчеты. Следовательно, данный вывод, как правильно указал суд, является преждевременным.

Так же, по мнению налогового органа, перечисление денежных средств с расчетных счетов всех взаимозависимых подрядных организаций, с которыми ООО «ЦБУ» заключены договоры на ведение бухгалтерского учета, производилось с IР-адресов 194.146.201.107, 193.33.100.164, 176.114.130.181, а указанные IP-адреса принадлежат ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

Между тем, несмотря на то, что ведение бухгалтерского учета в предполагаемой схеме осуществляли две консалтинговые организации, в рамках проведения налоговой проверки инспекцией не установлено фактов использования общего IP-адреса при проведении расчетов по сделкам, при входе в систему «банк-клиент», то есть не установлено признаков незаконной финансовой схемы. Подтверждения обратного оспариваемое решение не содержит.

Налоговый орган указывает, что на основании ответа банка, полученного в апреле 2022 года (после вынесения постановления от 27.07.2021 по делу № 12002250049000006), установлены факты совпадения IP-адресов при использовании системы «Клиент-Банк» (принадлежат налогоплательщику) и выдачи ООО «Жилкомтранс» доверенностей на получение денежных средств, документации на имя ФИО8, ФИО52 (сотрудники налогоплательщика) (страница 18 отзыва налогового органа от 09.01.2023).

Аналогичные сведения указаны Управлением ФНС по Иркутской области в Решении об становлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 16.08.2022 № 26- 23/0166637@, а именно: «На основании ответа банка, полученного в апреле 2022 года (после вынесения постановления от 27.07.2021 по делу № 12002250049000006), установлены факты совпадения IP-адресов при использовании системы «Клиент-Банк» (принадлежат налогоплательщику) и выдачи ООО «Жилкомтранс» доверенностей на получение денежных средств, документации на имя ФИО8, ФИО7 (сотрудники налогоплательщика).

Данный довод также изложен в абзацах 2 – 4 страницы 7 Апелляционной жалобы.

Указанные ответы, как правильно указал суд, не могут быть использованы для целей доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку получены после завершения мероприятий налогового контроля, то есть вне рамок проведения налоговой проверки, которая проводилась с 09.07.2020 по 05.03.2021 (Справка о проведении выездной налоговой проверки от 05.03.2021).

Таким образом, налоговый орган, ссылаясь на такие доказательства, нарушает статьи 31, 32, пункт 4 статьи 101 НК РФ.

Налоговым органом не установлено, что ООО «Жилкомтранс» была выдана доверенность на ФИО52, ФИО8

В рамках допросов указанные лица не подтвердили, что осуществляли какую-либо деятельность от лица ООО «Жилкомтранс».

Кроме того, из приложения № 252 к акту налоговой проверки следует, что указанными IP-адресами пользовались третьи лица, которые не признаны налоговым органом подконтрольными и взаимозависимыми, фирмами-однодневками и т.д.: ООО «Акво-Термо», ООО «Стройремонт», ООО «ДомКом».

Акт налоговой проверки не содержит ссылки на то, что IP-адреса налогоплательщика и ООО «Жилкомтранс» одинаковые.

Налоговым органом совпадение IP-адресов, которые использовались в проверяемых периодах ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Жилкомтранс», не установлено (страницы 243 – 245 акта налоговой проверки).

В рамках дополнительных мероприятий совпадений IP-адресов также не установлено, что подтверждается содержанием дополнения к акту налоговой проверки № 01-15/46 от 29.10.2021.

Вместе с тем, в решении налоговый орган, делая ссылку на приложение № 252 к акту налоговой проверки, а не на «ответы банка», указал, что IP-адреса у ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Жилкомтранс» одинаковые.

Так, в таблице на странице 186 решения указано, что в одинаковые адреса установлены только в одном периоде (01.01.2018 – 18.04.2018), в иных периода IP-адреса не совпадали.

Наименование

организации

ИНН

Интервал дат 1

IР-адрес 1

Интервал дат 2

IР-адрес 2

Местонахождение

организации

ООО «УК Жилищный трест г. Братска»

<

***>

01.01.2018-

194.146.201.107

31. 12.2018

194.146.201.107

665719, Россия, Иркутская Обл, Братск г, Центральный жилрайон, Маршала ФИО53 ул., здание 4А

Наименование

организации

ИНН

Интервал дат 1

1Р-адрес 1

Интервал дат 2

1Р-адрес 2

Местонахождение

организации

ООО

«Жилкомтранс»

<

***>

01.01.2018-18.04.2018

194.146.201.107

26.04.201831.12.20 18

193.33.100.164

665708, Россия, Иркутская

обл, Братск г,

Центральный

жилрайон,

Строение п 11 26 11 00

 

Налоговый орган считает, что указанным IP-адресом владеет ООО «УК Жилищный трест г. Братска», поскольку провайдером IP-адреса 193.33.100.164 (использовался ООО «Жилкомтранс») является ООО «Логика», а налогоплательщиком заключен договор с ООО «Логика» на IP-адрес 194.146.201.107.

Таким образом, налоговым органом установлена принадлежность IP-адресов налогоплательщику только на основании, во-первых, их обслуживания у провайдера ООО «Логика», во-вторых, наличия договора между ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Логика». Иные доказательства налоговым органом не приводятся.

В приложении № 252 к акту налоговой проверки указаны IP-адреса, с которых направлялась бухгалтерская отчетность. Указанное, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о взаимозависимости, поскольку как у налогоплательщика, так и спорного контрагента были заключены договоры с бухгалтерскими организациями ООО «ЦБУ» и ООО «Спектр», что подтверждается соответствующими договорами на бухгалтерское и кадровое сопровождение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Жилкомтранс» самостоятельно оплачивал услуги ООО «ЦБУ» и ООО «Спектр».

Проверяющими не установлены одинаковые MAC-адреса компьютеров ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и спорного контрагента. Между тем именно MAC-адреса свидетельствуют об использовании одного компьютера для выхода в сеть.

В приказе Минкомсвязи от 16.04.2014 № 83 указано, что в отличие от IP-адреса совпадение MAC-адресов однозначно свидетельствует, что выход в Банк-клиент или подача налоговой отчетности имели место с одного компьютера. MAC-адрес – уникальный идентификатор оборудования сетей передачи данных. Это адрес сетевой карты, который имеет аппаратную привязку к оборудованию.

У налогового органа была возможность своевременно запросить MAC-адреса, так как согласно содержанию приложения № 252 к акту налоговой проверки информация о совпадении IP-адресов была получена в августе 2020 года (совпадение данных адресов у налогоплательщика и ООО «Жилкомтранс» не установлено).

Налоговый орган не установил факт подключения ООО «Жилкомтранс» к службе «Единый офис», используемой ООО «УК Жилищный трест г. Братска» (страница 288 решения).

Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), то есть общий IPадрес не может априори свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В ситуации, когда налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций, то общий IP-адрес не может служить основанием для доначислений (пункт 6 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса). Нахождение организаций по одному адресу, использование одного IP-адреса не могут служить основаниями для утверждения о подконтрольности организаций и применении ими схемы дробления бизнеса.

Если налогоплательщик и спорные контрагенты вели раздельный и реальный бизнес, то без доказательств нельзя признавать, что их деятельность направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела наличие у ООО «Жилкомтранс» основных средств, необходимых для осуществления основного вида деятельности.

ООО «Жилкомтранс» получило во владение и пользование транспортные средства для целей осуществления хозяйственной деятельности на основании договоров аренды: на проведенном Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска аукционе по продаже права заключения договора аренды, ООО «Жилкомтранс» было признано победителем и 03.11.2012 с ним был заключен договор аренды муниципального имущества сроком по 01.11.2021.

В аренду было передано следующее имущество: а/м ГАЗ-33023 «Газель»; вышка АГП-22 на базе а/м ЗИЛ; трактора МТЗ-80 в количестве 4 штук (снегоочистители); тележки тракторные 5 штук; трактор МТЗ-82; станок деревообрабатывающий.

Всего передано 13 единиц техники стоимостью 609 194,62 рублей.

Арендная плата по договору составила 7 816,64 рублей ежемесячно.

В последующем аналогичные договоры заключены ООО «Жилкомтранс» с КУМИ администрации города Братска 02.11.2012, 26.03.2013, 04.06.2013, 24.11.2015, 11.07.2016, 24.11.2018, 05.03.2020, 19.08.2020.

ООО «УК Жилищный трест г. Братска» или его учредители не имеют какое-либо отношение к заключению данных договоров. Обратное материалами дела не установлено.

Наличие договоров аренды, стороной которого являлся орган местного самоуправления указывает на самостоятельный, независимый характер деятельности ООО «Жилкомтранс» и его должностных лиц, а наличие переписки КУМИ с ООО «Жилкомтранс» указывает на то, что должностные лица органов местного самоуправления, то есть органа власти, вели переговоры с руководством ООО «Жилкомтранс», а не с Управляющей компанией (например, письмо № ИС 2340/11/20).

В период времени с 2013 по 2021 года ООО «Жилкомтранс» за счет собственных средств приобрело 34 транспортных средства, 2 прицепа, а именно:

В 2013 году были приобретены в собственность: по договору купли-продажи от 18.06.2013 приобретен автокран XCMG QY25K5S по цене 190 000 долларов США; по договору купли-продажи от 15.10.2013 приобретен а/м ГАЗ-33023 по цене 636 500 рублей; по договору купли-продажи от 09.01.2013 приобретены погрузчик DIGGER, а/м ТойотаКамри, Рено-логан, Рено-сандеро по цене 2 733 072 рублей.

За счет собственных средств в 2013 было приобретено 6 транспортных средств.

В 2014 году по договору купли-продажи от 27.02.2014 приобретен а/м Тойота Пробакс по цене 250 000 рублей.

В 2015 году были приобретены в собственность: по договору купли-продажи от 15.07.2015 приобретены а/м ГАЗ-31105 по цене 90 000 рублей, Рено-СЛ 3 штуки по цене 90 000 рублей каждый, ЗИЛ по цене 30 000 рублей, ГАЗ 2705 по цене 40 000 рублей, ГАЗ 2707 по цене 60 000 рублей, ГАЗ-32213 по цене 90 000 рублей, ГАЗ 33023 по цене 120 000 рублей; по договору купли-продажи от 15.10.2013 приобретены трактор Беларус по цене 90 000 рублей, трактор ДТ-75 по цене 20 000 рублей, трактор МТЗ-80 по цене 30 000 рублей.

В 2016 году были приобретены в собственность: по договору купли-продажи от 11.03.2016 приобретен а/м Тойота-Пробакс по цене 340 000 рублей; по договору куплипродажи от 18.04.2016 приобретен прицеп тракторный по цене 85 000 рублей; по договору купли-продажи от 18.04.2016 приобретен прицеп 2ПТС-4 по цене 85 000 рублей;

В 2017 году были приобретены в собственность: по договору купли-продажи от 30.11.2017 приобретен автобус Хюндей, КАМАЗ 2 штуки, погрузчик ПК-30 по цене 400 000 рублей; по договору купли-продажи от 23.06.2017 приобретен а/м Лада-ларгус по цене 620 400 рублей; по договору купли-продажи от 02.05.2017 приобретен а/м Лексус по цене 2 112 240,97 рублей; по договору купли-продажи от 22.05.2017 приобретен а/м Лексус по цене 6 878 000 рублей; по договору купли-продажи от 02.05.2017 приобретен а/м Лексус по цене 2 591 179,48 рублей.

В 2018 году приобрело в собственность: по договору купли-продажи от 03.04.2018 приобретен а/м ХИНО по цене 1 680 000 рублей; по договору купли-продажи от 19.04.2018 приобретен а/м ХИНО по цене 1 200 000 рублей; по договору куплипродажи от 18.01.2018 приобретен каток дорожный по цене 380 000 рублей; по договору купли-продажи от 06.04.2018 приобретен минипогрузчик DIGGER по цене 1 500 000 рублей; по договору купли-продажи от 02.02.2018 приобретен погрузчик фронтальный YUGONG по цене 23 500 долларов США.

В 2019 приобретены в собственность: по договору купли-продажи от 26.11.2020 приобретен грузовой автомобиль Хюндей по цене 1 700 000 рублей; по договору куплипродажи от 18.06.2020 приобретен а/м Тойота-Пробакс по цене 570 000 рублей.

В 2021 году приобрело в собственность: по договору купли-продажи от 12.10.2021 приобретен а/м ГАЗ-33023 по цене 1 375 050 рублей; по договору куплипродажи от 06.12.2021 приобретен а/м Шевроле по цене 950 000 рублей.

Сведений о том, что транспортные средства приобретались за счет средств управляющей компании или ее учредителей Налоговый орган не представил, как не представил сведений и о том, что приобретенная за счет средств ООО «Жилкомтранс» техника, в том числе представительского класса, использовалась учредителями управляющей компании или самой Управляющей компанией в ущерб ООО «Жилкомтранс».

Согласно ведомости амортизации основных средств на балансе ООО «Жилкомтранс» в 2014 находилось в собственности 6 транспортных средств; в 2015 году – 18, в 2016 – 19, в 2017 – 27, в 2018 – 30, в 2019 – 29, в 2020 – 30, в 2021 – 31, в 2022 – 28.

Согласно бухгалтерской отчетности стоимость транспортных средств ООО «Жилкомтранс» составляла: на конец 2014 года – 10 236 484,96 рублей, на конец 2015 года – 11 101 484,96 рублей, на конец 2016 года – 12 193 824,96 рублей, на конец 2017 года – 23 456 804,44 рублей, на конец 2018 года – 29 566 753,24 рублей, на конец 2019 года – 29 844 033,24 рублей, на конец 2020 года – 22 644 853,76 рублей, на конец 2021 года – 20 156 902,93 рублей, на конец 2022 года – 19 976 902,93 рублей.

Помимо собственных средств, техника и спецтехника приобретались и по договорам лизинга. Так, в лизинг с 2020 по 2022 года было приобретено 3 транспортных средства – 2 погрузчика и 1 легковой автомобиль.

Указанная специальная и автомобильная техника использовалась при оказании услуг не только управляющей компании и ее подрядчиков, но и иным субъектам предпринимательской деятельности, а также гражданам.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие собственных средств производства опровергает доводы налогового органа о том, что ООО «Жилкомтранс» не оказывало услуги налогоплательщику.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у ООО «Жилкомтранс» имеется иное имущество для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия: нежилые здания, автогараж и др.

Согласно заключенным договорам ООО «Жилкомтранс» арендовало у ООО «Сантехмонтаж» и по настоящее время арендует нежилые здания в виде ремонтного блока площадью 1132,5 кв.м. по адресу: г. Братск, П 11 26 11 00 и автогаража, площадью 212 кв.м. по адресу: г. Братск, П 11 26 35 00.

В связи с увеличением производственных мощностей, с 2020 года, после смены учредителей, дополнительно у ООО «Сантехмонтаж» были арендованы нежилые помещения: ремонтный блок площадью 203,6 кв.м. по адресу: г. Братск П 11 26 13 00, столярная мастерская площадью 298,7 кв.м. по адресу: г. Братск П 11 26 15 03, автогараж площадью 106,6 кв.м. по адресу: г. Братск П 11 26 00 00.

По договорам от 30.03.2017, 01.03.2018, 09.01.2019 размер ежемесячной арендной платы составлял 80 730 рублей, по договорам аренды от 31.08.2020 и 01.07.2021 – 120 205 рублей.

Наличие производственных помещений, которые использовались и используются исключительно в интересах ООО «Жилкомтранс» для стоянки автотранспортных средств, производства ремонтных работ и иного обслуживания техники, указывает на обособленность и независимость общества от управляющей компании.

При этом, каких-либо доказательств, что имущество ООО «Жилкомтранс» было встроено в единый производственный комплекс с управляющей компанией и ее подрядчиками, налоговым органом не представлено.

В период с 2017 по 2019 годы штат сотрудников ООО «Жилкомтранс» составлял более 50 человек, что подтверждается:

- штатным расписанием ООО «Жилкомтранс» от 29.12.2018, утвержденным Приказом организации от 29.12.2018 № 98 на период 12 месяцев с 01.01.2018 (штат 57,67 ед.);

- штатным расписанием ООО «Жилкомтранс» от 21.12.2018, утвержденным Приказом организации от 29.12.2018 № 91 на период 12 месяцев с 01.01.2019 (штат 57,9 ед.);

- штатным расписанием ООО «Жилкомтранс» от 19.12.2016, утвержденным Приказом организации от 19.12.2016 № 83 (штат 56,67 ед.).

Штатные расписания налоговым органом не были запрошены и проанализированы в рамках налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Жилкомтранс» обладал необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, которые не пересекались с налогоплательщиком.

Свидетели (1) ФИО42 – руководитель с 21.06.2021; (2) ФИО43 – генеральный директор с 2012 – 2016 годы; (3) ФИО9 – генеральный директор с 2016 – 2021 годы; (3) ФИО54 – учредитель; (4) ФИО55 – главный бухгалтер с февраля 2020 года; (5) ФИО56 – водитель; (6) ФИО57 – тракторист; (7) ФИО58 – водитель; (8) ФИО59 – машинист автовышки; (9) ФИО60 относили себя к работникам ООО «Жилкомтранс», где были трудоустроены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ООО «Жилкомтранс» осуществляли трудовую деятельность: водители, трактористы, мотористы, механики, диспетчеры. Управление составляет только 4 ставки.

Кроме того, налоговым органом не установлено, что работниками данной организации использовалась спецодежда с надписью «Жилтрест» или иными признаками, свойственными для спецодежды налогоплательщика (страница 123 решения).

Налоговым органом не установлено, что ООО «УК Жилищный трест г. Братска» оказывало услуги ООО «Жилкомтранс» в области охраны труда.

Формальное перераспределение между заявителем и ООО «Жилкомтранс» персонала без изменения должностных обязанностей не установлено (страница 99 решения). Инспекцией не были установлены факты: 1) выполнения работ ООО «УК Жилищный трест г. Братска» для ООО «Жилкомтранс» на добровольной основе – без заключения договоров, получения дополнительного вознаграждения (страницы 99 – 100 решения); 2) безвозмездного предоставления ООО «УК Жилищный трест г. Братска» компьютерной техники, оргтехники в адрес ООО «Жилкомтранс» (страницы 100 – 104 решения); 3) определения должностными инструкциями специалистов ООО «УК Жилищный трест г. Братска» обязанностей и взаимодействия с ООО «Жилкомтранс», о координации и направлении деятельности данной организации (страницы 104 – 105 решения); 4) исполнения обязанностей учредителями ООО «Жилкомтранс» в фирмах конкурентах (страницы 105 – 106 решения); 5) подписания документов не руководителями подрядных организаций, а иными неустановленными лицами (страницы 107 – 111 решения); 6) составления актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в подрядных организациях неусловленными лицами (страницы 111 – 113 решения); 7) формальное предъявление в судах исков от ООО «Жилкомтранс» к ООО «Жилтрест», ООО «УК Жилищный трест г. Братска» неустановленными лицами (страницы 116 – 120 решения); 8) факт предоставления информации ООО «Жилкомтранс» (страницы 120 – 121 решения).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в штате ООО «Жилкомтранс» имеется своя диспетчерская служба, которая в режиме реального времени принимает заказы и распределяет ресурсы предприятия по всем заказчикам.

Диспетчерская служба ООО «Жилкомтранс» не входит в структуру управляющей компании и ее подрядчиков и выполняет работу исключительно в интересах самого общества. Иное налоговым образом не доказано.

ООО «Жилкомтранс» осуществляет регулярные предрейсовые и ежегодные осмотры водителей.

Факт предрейсовых осмотров водителей подтверждается заключенными между обществом и исполнителями договорами, а именно: договором предоставления платных услуг от 29.12.2017, договором на предоставление платных услуг № 30 от 17.12.2018, договором на предоставление платных услуг № 8 от 16.12.2019.

Данные договоры оплачены обществом за счет собственных средств.

Налоговым органом установлена, что налогоплательщиком и подрядными организациями использовалась общая корпоративная связь (страницы 168 – 172 решения).

Так, между ООО «Спектр» и ПАО «МТС» заключен договор на обслуживание мобильных номеров № 138307266715 238 307 404 040/4280202340. Все мобильные номера принадлежат сотрудникам организаций, бухгалтерское сопровождение которых осуществляет ООО «Спектр». Единый договор был заключен с целью оптимизации затрат, так как ПАО «МТС» предложил льготные условия при заключении договора связи на количество номеров более 20. Льготные условия при подключении большого количества абонентов являются распространенной практикой и способом существенной экономии для всех: в данном случае и для ООО «Спектр», у которого не было достаточного количества корпоративных абонентских номеров для получения льготных условий, и для его контрагентов.

Налоговый орган в акте налоговой проверки на странице 217 указывает: «Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр» ИНН 

<

***> за 2018 год установлены перечисления от подрядных организаций ООО «УК Жилищный трест г. Братска» в адрес ООО «Спектр» с назначением платежа «Услуги связи» (Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр» за 2018 год Приложение № 90 к актам камеральной налоговой проверки от 06.08.2020 № 2873, 2874, 2875, 2876)».

То есть налоговый орган ссылается на материалы другой проверки, которые отсутствуют в настоящем деле, и подтверждает, что подрядные организации, в том числе ООО «Жилкомтранс», самостоятельно несли расходы на услуги связи, возмещали соответствующие расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы проверяющих не доказывают отсутствие самостоятельности в несении расходов и принятии управленческих решений при использовании сотовой связи.

Между ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ПАО «МТС» заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи № 138301356305 от 27.01.2009 для обслуживания номеров исключительно сотрудников управляющей компании.

Также налоговый орган приводит информацию о том, что подрядчиками ООО «УК Жилищный трест г. Братска» заключены договоры о возмещении затрат по услугам сотовой связи, которые являются типовым. При этом среди данных подрядчиков не указано ООО «Жилкомтранс».

В решении налогового органа на основании свидетельских показания приводятся сведения о том, что ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и его зависимые подрядчики пользовались услугами одной охранной организации («Рубеж») (страницы 67 – 72 решения), были объединены в одну локальную сеть (страница 77 решения), имели одну аварийно-диспетчерскую службу (страницы 21, 213 решения), имели одинаковые вывески (страницы 58, 123 решения), один интернет-сайт (страница 123 решения).

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилкомтранс» не были заключены договоры об оказании охранных услуг с ООО «Рубеж». Организация не пользовалась охранными услугами тех же организаций, что и управляющая компания. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении договоров между ООО «Жилкомтранс» и ООО «Рубеж».

ООО «Жилкомтранс» не была присоединена к локальной сети управляющей компании, не пользовалась программами ЭВМ управляющей компании.

На странице 65 – 66 решения налогового органа представлена таблица с указанием адреса, по которым оказывались услуги телематических служб (локальная сеть). В данной таблице ООО «Жилкомтранс» не указано.

ООО «Жилкомтранс» имеет по месту нахождения вывеску о наименовании организации, отличную по размерам, фасону и иным параметрам от управляющей компании и ее подрядчиков. ООО «Жилкомтранс» не взаимодействовало с аварийно-диспетчерской службой управляющей компании и не пользовалось ее услугами. ООО «Жилкомтранс» не размещало информацию о своей деятельности на официальном сайте ООО «УК Жилищный трест г. Братска». Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

На интернет-сайте управляющей компании указаны телефоны подрядных организаций, информация о местах их размещения и иная информация, какая-либо справочная информация об ООО «Жилкомтранс» отсутствует.

По настоящему делу судом первой инстанции принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части от 27 мая 2021 года по делу № 12002250049000006, вынесенное следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО61

Данное уголовное дело возбуждено 28.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из фабулы уголовного дела следует, что ФИО4, будучи генеральным директором ООО «УК Жилищный трест г. Братска» ИНН 

<

***> в период 2015 – 2018 годов, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость организовал группу подконтрольных ему организаций: ООО «Бикей», ООО «Уют», ООО «Сибстройремонт», ООО «Радуга», ООО «ПКК Девять», ООО «Наш дом», ООО «Жилком», ООО «КБЦ», ООО «Стройсервис», ООО «Сантехсервис», ООО «УСМР-1», ООО «Стройремонт», ООО «Экосервис». При этом следствием на основании собранных доказательств сделан вывод о самостоятельности ООО «Жилкомтранс» (страница 10 постановления).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2024 года жалоба о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО61 в отношении ФИО4 в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и части совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199  Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области, изложенные и в оспариваемом решении, как необоснованные, а также противоречащие материалам дела.

Так правомерно отклонены доводы налогового органа со ссылкой на протокол допроса ФИО33 от 19.12.2020.

В материалах дела имеется не протокол допроса ФИО33 от 19.12.2020, а выписка из протокола от 19.12.2020 (т. 4 л.д. 146 (cd-диски)).

Между тем, показания ФИО33 противоречат показаниям иных свидетелей. Сотрудники ООО «Жилкомтранс»: 1) ФИО42 – руководитель с 21.06.2021, 2) ФИО43 – генеральный директор в 2012 – 2016 годах, 3) ФИО9 – генеральный директор в 2016 – 2021 годах, 4) ФИО54 – учредитель, 5) ФИО55 – главный бухгалтер с февраля 2020 года, 6) ФИО56 – водитель, 7) ФИО57 – тракторист, 8) ФИО58 – водитель, 9) ФИО59 – машинист автовышки, 10) ФИО60 – водитель в рамках уголовного дела дали показания о том, что ООО «Жилкомтранс» является самостоятельной организацией, осуществляющей деятельность независимо от управляющей компании, что следует постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части от 27 мая 2021 года по делу № 12002250049000006, вынесенного следователем по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО61

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверными могут быть те показания допрошенного работника, которые соответствует должностным обязанностям такого работника, что прямо следует из положений части 4 статьи 88 АПК РФ. Согласно данной норме, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО33 работала в ООО «УК Жилищный трест г. Братска» в период с февраля 2016 по 2019 годы в должности инженера по охране труда, в ООО «Жилкомтранс» не была трудоустроена. В силу должностных обязанностей ФИО33 не могла знать об обстоятельствах и целях создания, организации и деятельности как налогоплательщика, так и ООО «Жилкомтранс».

Кроме того, налоговый орган не проанализировал трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о принятии на работу, о расторжении трудового договора (увольнении), табель учета рабочего времени и иные документы, регулирующие трудовые правоотношении между налогоплательщиком и его работниками, в частности данные документы в отношении ФИО33 не исследованы, не представлены в материалы дела, следовательно, не установлены должностные обязанности ФИО33

Таким образом, ФИО33 не может считаться лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Анализ показаний свидетеля ФИО33 показал, что они противоречат материалам дела, даны без раскрытия источника информированности свидетеля, фактически являются распространением слухов и домыслов свидетеля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выписка из протокола допроса ФИО33 не может быть принята как относимое, допустимое и достоверное доказательство, а ссылки на нее подлежат отклонению.

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношениям ООО «УК Жилищный трест г. Братска» со спорным контрагентом ООО «Жилкомтранс», подтвержденные совокупностью полученных доказательств, не свидетельствуют о том, что основной их целью являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат.

В материалах дела не содержится в полной мере доказательств того, что ООО «УК Жилищный трест г. Братска» совершены действия по вовлечению ООО «Жилкомтранс» в процесс оказания услуг в сфере ЖКХ с целью снижения своих налоговых обязательств путем применения подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, а также формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий данного контрагента налогоплательщика прикрывала фактическую деятельность другого налогоплательщика.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение в оспариваемой обществом части является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами недоимка налогоплательщика по эпизоду, связанному с ООО «Жилкомтранс», необоснованно рассчитана налоговым органом, исходя из суммы доходов, полученных данной организацией от реализации услуг третьим (невзаимозависимым) организациям.

Поскольку ООО «Жилкомтранс» осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно, не является подконтрольной и взаимозависимой организацией по отношению к налогоплательщику, а реальность выполнения работ (оказания услуг) подтверждается соответствующими доказательствами, то налоговый орган ошибочно объединил суммы доходов и расходов ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и ООО «Жилкомтранс».

Таким образом, общая сумма излишне исчисленного налоговым органом НДС по операциям с ООО «Жилкомтранс» составила 4 995 374 рублей.

В результате, чего налоговый орган неправомерно завысил сумму налога на прибыль в размере 2 131 307 рублей за 2017 – 2019 годы (по доходам от третьих лиц ООО «Жилкомтранс» с учетом внутренних операций»).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10- П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О (данные судебные акты, приведены в Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения, направленных Письмом ФНС России от 02.03.2022 № БВ-4-7/2500@).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

ФНС России в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ указывает, что при доказывании в судах фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате использования схем дробления, бизнеса важным вопросом является правильное определение действительного размера и структуры налоговых обязательств налогоплательщика. Суды неоднократно обращали внимание, в частности, на необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику начисления налогов.

В этом же письме ФНС России обязывает территориальные налоговые органы учитывать следующую совокупность обстоятельств:

- в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы;

- надлежащее обоснование применения той или иной налоговой ставки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов;

- в обязательном порядке обеспечивать наличие в акте и решении подробного расчета, объясняющего методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику;

- предпринимать исчерпывающие меры, направленные на подтверждение правомерности расчета налогового органа действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика: получение документального подтверждения доходов и расходов налогоплательщика путем истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов, получения банковских выписок и сведений об иных аналогичных налогоплательщиках;

- учитывать возражения налогоплательщика относительно правильности расчетов с учетом подтверждающих документов.

Противоположный подход (об отсутствии необходимости учета всех расходов и налоговых вычетов) противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и практике его применения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом допущены нарушения при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика, что повлекло излишние доначисления налогов. При этом судом учтено, что в ходе судебного разбирательства сторонами были представлены акты сверки, также налоговый орган представлял контррасчеты по доводам налогоплательщика о нарушениях при исчислении налоговых обязательств.

В части эпизода об излишнем доначислении НДС за 2019 год в размере 13 246 рублей, в связи с неправомерным учетом доходов взаимозависимых лиц от сторонних организаций при исчислении НДС в оспариваемом решении указана сумма доходов подрядных организаций от третьих лиц в размере 9 090 087 рублей, в том числе НДС 1 383 572 рублей (страница 394 решения, пункт 3.1, таблица 118), фактически сумма доходов составила 6 849 210 рублей, в том числе НДС (20/120) 1 141 535 рублей (страница 422 решения, таблица 134). Данный довод налогоплательщика был принят на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и нашел свое отражение в разделе по НДС. В разделе решения по налогу на прибыль сумма налоговым органом не скорректирована.

Таким образом, уменьшение суммы реализации при исчислении НДС за 2019 год составило 2 240 877 рублей, в том числе НДС 242 037 рублей. По ООО «Жилкомтранс» сумма НДС составила 228 791 рублей, таким образом, налоговый орган излишне доначислил 13 246 рублей (242 037 рублей – 228 791 рублей).

В части эпизода об излишнем доначислении НДС в размере 837 260 рублей, в том числе за 1 кв. 2019 года – 158 487 рублей, за 2 кв. 2019 года – 273 792 рублей, за 3 кв. 2019 года – 258 384 рублей, за 4 кв. 2019 года – 146 597 рублей, в связи с неправомерным не учетом вычетов по НДС за соответствующие кварталы взаимозависимых лиц налоговый орган полностью учел доходы подконтрольных организаций, в том числе полученные от третьих лиц, в налоговой базе по НДС за 2017 – 2019 годы.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при расчете НДС следовало также учесть суммы вычетов по НДС по расходам подконтрольных лиц.

При расчете налоговых обязательств по НДС ООО «УК Жилищный трест г. Братска» налоговый орган учел следующие вычеты по НДС:

– за 2017 год на странице 389 решения в таблице 107 учтены суммы НДС, уплаченных ООО «Бикей», ООО «Жилком, ООО «КБЦ», ООО «Наш дом», ООО «ПКК-Девять», ООО «Радуга», ООО «Сантехсервис», ООО «Сибстройремонт», ООО «Стройсервис», ООО «УСМР-1», ООО «Уют» своим поставщикам товаров (работ, услуг) на общую сумму 3 020 585,12 рублей;

– за 2018 год на странице 393 решения в таблице 114 учтены суммы НДС, уплаченных ООО «Бикей», ООО «Жилком, ООО «КБЦ», ООО «Наш дом», ООО «ПКК-Девять», ООО «Радуга», ООО «Сантехсервис», ООО «Сибстройремонт», ООО «Стройсервис», ООО «УСМР-1», ООО «Уют» своим поставщикам товаров (работ, услуг) на общую сумму 4 680 910,78 рублей;

– за 2019 год суммы вычетов по НДС подрядных организаций не учтены.

Таким образом, вычеты подрядных организаций за 2019 следует учесть в целях определения действительных налоговых обязательств.

В части эпизода об излишнем доначислении налога на прибыль за 2017 год в размере 152 905 рублей, за 2018 год в размере 222 204 рублей, за 2019 год в размере 488 622 рублей, в сумме 863 731 рублей суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган неверно учел доходы взаимозависимых лиц с НДС (налоговый орган при исчислении налоговый базы по налогу на прибыль не исключил НДС).

В разделе по расчету НДС доходы взаимозависимых лиц включены в налогооблагаемую базу по НДС (таблица № 108 на странице 389, таблица № 115 на странице 393, таблица № 118 на странице 394). В разделе решения по налогу на прибыль те же доходы были учтены налоговым органом с НДС, что не соответствует статьям 248, 249 НК РФ. Следовательно, во избежание двойного налогообложения по налогу на прибыль суммы доходов взаимозависимых лиц от третьих лиц необходимо учесть без НДС.

Применение УСН подрядными организациями не имеет значение, поскольку налоговый орган признал деятельность налогоплательщика и его подрядных организаций единым комплексом и при расчете налогов фактически объединил доходы и расходы группы лиц по общей системе налогообложения.

Исходя из изложенного, сумма доначисленного налога на прибыль подлежит уменьшению на 172 746 рублей, в том числе за 2017 год – 30 581 рублей, за 2018 год – 44 441 рублей, за 2019 год – 97 724 рублей.

В части эпизода об излишнем доначислении налога на прибыль за 2018 год в размере 1 451 469 рублей суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном учете авансовых платежей за 2018 год при определении переплаты по налогу на прибыль.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 286 НК РФ сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.

Таким образом, в случае уплаты авансовых платежей сумма налога на прибыль к доплате уменьшается на соответствующую сумму уплаченных авансовых платежей.

В соответствии с таблицей «Расчет по налогу на прибыль за 2018 год» по расчетам налогового органа сумма налоговой базы по налогу на прибыль по итогам 2018 года составила 0 рублей, соответственно сумма исчисленного налога на прибыль составила 0 рублей. Согласно декларации общества сумма исчисленного налога на прибыль за 2018 год составила 3 689 837 рублей. Обществом по итогам 9 месяцев 2018 года уплачено авансовых платежей в размере 1 451 469 рублей. Налоговым органом определена сумма излишне исчисленного налога на прибыль за 2018 год с учетов авансовых платежей в размере 2 238 368 (3 689 837 рублей – 1 451 469 рублей) неправомерно, так как указанная сумма является суммой налога на прибыль к доплате.

Таким образом, ООО «УК Жилищный трест г. Братска» исчислил и уплатил по налогу на прибыль сумму в размере 3 689 837 рублей. Однако, налоговым органом неправомерно уменьшена сумма излишне уплаченного налога на сумму авансовых платежей и в пункте 3.3 решения на странице 453 исчислено налога на прибыль в завышенном размере за 2018 год в размере 2 238 368 рублей (в федеральный бюджет 335 756 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации 1 902 612 рублей).

На основании изложенного сумма излишне исчисленного налога на прибыль за 2018 год составляет 3 689 837 рублей.

В части эпизода об излишнем доначислении налога на прибыль за 2019 в размере 2 528 414 рублей в связи с неправомерным не учетом убытков за 2018 год в размере 50% от налогооблагаемой базы, согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/7 от 06.06.2022 в соответствии с расчетом по налогу на прибыль за 2018 год по данным налогового органа сумма убытков по итогам года составила 26 728 136 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304.

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 статьи.

Пунктом 2.1 статьи 283 НК РФ установлено, что в отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2024 года налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период, исчисленная в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса (за исключением налоговой базы, к которой применяются налоговые ставки, установленные пунктами 1.2, 1.5, 1.5-1, 1.7, 1.8, 1.10, 1.14 статьи 284 и пунктами 6 и 7 статьи 288.1 настоящего Кодекса), не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов.

Право налогоплательщика осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Между тем, для отказа в применении положений статьи 283 НК РФ должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены. Данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, если принять во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налог на прибыль за 2019 год в размере 2 528 414 рублей начислен неправомерно в связи с необоснованным неучетом убытков за 2018 год в размере 50% от налогооблагаемой базы.

В части эпизода о неправомерном уменьшении расходов ООО «УК Жилищный трест г. Братска» по текущему ремонту в размере 68 120 740 рублей, а именно при исчислении налога на прибыль за 2017 год в размере 23 864 499 рублей, за 2018 год в размере 16 265 098 рублей, за 2019 год в размере 27 991 143, как правильно указал суд, налоговым органом неверно определены (безосновательно и бездокументально) суммы расходов по текущему ремонту при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и организациями – домоуправлениями заключены договоры подряда от 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 по содержанию общего имущества в МКД.

В связи с чем, расходы по текущему ремонту учитывались ООО «УК Жилищный трест г. Братска» на отдельном счете 86.02 «Целевое финансирование», доходы и расходы по которому не учитывались в целях исчисления налога на прибыль в налоговом учете.

Однако, для организаций – домоуправлений указанные средства не были целевыми и полностью учитывались в составе доходов и расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. Следовательно, суммы расходов по текущему ремонту организаций – домоуправлений не были равнозначны суммам доходов. Этот факт подтверждается получением прибыли организациями – домоуправлениями и уплатой УСН всего за 2017 – 2019 год в размере 15 184 466 рублей.

Таким образом, налоговым органом не определены в точном объеме расходы подрядных организаций по текущему ремонту с подтверждением подтверждающих документов. Соответственно, действительный размер налоговых обязательств в части расходов по текущему ремонту не установлен.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности по изложенным выше мотивам.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в оспоренной обществом части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2024 года по делу № А19-24175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                                Басаев Д.В.

 

Подшивалова Н.С.