﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81068/2018

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ»:  Земцов М.С. по доверенности от 03.07.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО «СЗТСС»: Ангелевски Ф.М. по доверенности от 21.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33150/2020) конкурсного управляющего ЗАО «СЗТСС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-81068/2018/сд.10 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СЗТСС»

к ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СЗТСС»,

установил:

закрытое акционерное общество «РСУ-103» 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «СЗТСС» (далее – должник, ЗАО «СЗТСС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 20.03.2019 ЗАО «СЗТСС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №56 от  30.03.2019.

18.03.2020 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича о признании сделки недействительной, а именно: платежей, совершенных в период с 08.06.2017  по 12.07.2018 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» денежных средств в размере 224 942 966,70 руб.

Определением от 13.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича о признании сделки недействительной отказано, в доход федерального бюджета с ЗАО «СЗТСС» взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.10.2020, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными платежи, совершенные ЗАО «СЗТСС» в пользу ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» пользу ЗАО «СЗТСС» денежные средства в размере 224 942 966 руб. 70 коп. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, притом, что подтверждены все необходимые условия, позволяющие признать платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы ссылается на то, что сделка совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве; должник в период всей своей деятельности не мог исполнять обязательства перед третьими лицами, являлся неплатежеспособным, что было подтверждено приобщенным в материалы обособленного спора финансовым анализом; сделка совершена при осведомленности контрагента об ущемлении прав кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, полагает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение первой инстанции от 13.10.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметил, что ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» предоставлены все имеющиеся необходимые документы, в том числе подтверждающие не только взаимоотношения ответчика с должником, но и документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ», а также отношения с иными лицами, которая связана как с приобретением/оказанием услуг/производством, так и подтверждающая реализацию с последующим получением дохода. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «СЗТСС» за 2017 год размер произведенного (оспариваемого) платежа составлял менее чем 1 % от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем, указанные платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника были выявлены следующие платежи в пользу ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ»:

 - от 08.06.2017 два платежа по 25 000 000 руб. с назначением платежей «Аванс за строительные материалы по договору №4/17 от 05.06.2017 и №3/14 от 30.05.2017», 

- от 06.07.2017 на сумму 25 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за оборудование по договору №5/17 от 05.06.2017», 

- от 31.07.2017 на сумму 1 450 000 руб. назначение платежа «оплата за оборудование по договору №5/17 от 05.06.2017», 

- от 01.08.2017 на сумму 4 000 000 руб. назначение платежа «оплата за оборудование по договору №5/17 от 05.06.2017», 

- от 04.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. назначение платежа «оплата за строительные материалы по счету №1 от 04.08.2017», 

- от 08.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. назначение платежа «оплата за строительные материалы по счету №3 от 040808.2017», 

- от 08.08.2017 на сумму 6 000 000 руб. назначение платежа «оплата за строительные материалы по счету №2 от 08.08.2017», 

- от 29.09.2017 на сумму 9 135 000 руб. назначение платежа «аванс за поставку трубы Ду 630 по договору №7/17 от 15.09.2017», 

- от 02.10.2017 на сумму 1 400 000 руб. назначение платежа «оплата за строительные материалы по счету №17 от 27.09.2017», 

- от 02.10.2017 на сумму 89 000 000 руб. назначение платежа «аванс за поставку треб по договору №7/17 от 15.09.2017», 

- от 06.10.2017 на сумму 1 100 000 руб. назначение платежа «оплата за строительные материалы по счету №18 от 05.10.2017», 

- от 23.10.2017 на сумму 1 500 000 руб. назначение платежа «оплата за строительные материалы по счету №21 от 20.10.2017», 

- от 30.11.2017 на сумму 15 000 000 руб. назначение платежа «оплата за строительные материалы по договору №6-17 от 01.09.2017», 

- от 04.12.2017 на сумму 5 150 000 руб. назначение платежа «оплата за строительные материалы по договору №6-17 от 01.09.2017», 

- от 06.12.2017 на сумму 3 941 395,48 руб. назначение платежа «оплата за строительные материалы по договору №5-17 от 05.06.2017», 

- от 06.12.2017 на сумму 4 106 800 руб. назначение платежа «оплата за строительные материалы по договору №6-17 от 01.09.2017», 

- от 18.12.2017 на сумму 1 650 000 руб. назначение платежа «оплата за щебень М1200 по счету №10 от 28.08.2017», 

- от 04.04.2018 на сумму 129 156,27 руб. назначение платежа «оплата за бетон по счету №26 от 03.11.2017», 

- от 27.04.2018 на сумму 25 000 руб. назначение платежа «оплата за цемент по счету №10 от 28.08.2017», 

- от 25.05.2018 на сумму 20 000 руб. назначение платежа «оплата за профили фас.г/к для шпунтовых свай Л4 и Л5 по счету №17 от 27.09.2017», 

- от 31.05.2018 на сумму 962 000 руб. назначение платежа «оплата за задвижки фланцевые клиновые кран шаровый по счету №25 от 02.11.2017», 

- от 31.05.2018 на сумму 412 476,22 руб. назначение платежа «оплата за профили фас.г/к для шпунтовых свай Л4 и Л5 по счету №17 от 27.09.2017», 

- от 05.06.2018 на сумму 35 000 руб. назначение платежа «оплата за задвижки фланцевые клиновые кран шаровый по счету №25 от 02.11.2017», 

- от 27.06.2018 на сумму 102 425,91 руб. назначение платежа «оплата за шток стальной, бетон по счету №1 от 05.10.2017», 

- от 02.07.2018 на сумму 380 000 руб. назначение платежа «оплата за гидранты пожарные по счету №22 от 01.11.2017», 

- от 12.07.2018 на сумму 7 101,95 руб. назначение платежа «оплата за камень бортовой по счету №24 от 02.11.2017», 

Проанализировав условия совершенных платежей, конкурсный управляющий ЗАО «СЗТСС» Мощонский И.Н. посчитал, что указанные сделки (действие) подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 09.10.2018, указанные перечисления денежных средств совершены в пределах 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве и, по мнению конкурсного управляющего, являются подозрительными по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, при осведомленности контрагента об ущемлении прав кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено. Отдельные финансовые показатели, на которые указывал конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

 В соответствии со сведениями, указанными в бухгалтерском балансе  ЗАО «СЗТСС» по состоянию на 31.12.2015, активы должника превышали размер обязательств,  доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено,

Как обоснованно указал суд первой инстанции, аффилированность должника и ответчика не доказана. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика генеральным директором ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ»  и единственным участником на дату совершения оспариваемых платежей являлся  Колпаков Дмитрий Борисович. Генеральным директором должника являлся Зайцев Алексей Борисович. Реестр акционеров должника не представлен.

Акт налоговой проверки от 11.04.2019 представлен без приложения каких-либо документов, на основании которых сделаны выводы уполномоченным органом. В отсутствие подтверждающих документов акт не отвечает признаку достаточности и достоверности доказательств. Упомянутый акт налоговой проверки не может иметь преюдициального значения для настоящего обособленного спора, т.к. отсутствует решение о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности безвозмездного и безосновательного характера спорных платежей  отклоняются судом, поскольку отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между должником и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений в период соответствующих расчетов фактически не существовало. 

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, подтверждающей поставку строительных материалов, не является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными,  не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, не подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» представлена первичная документация в обоснование совершенных платежей.

Согласно договору займа № 3/17 от 30.05.2017 года и дополнительными соглашениями № 1 от 31.05.2017 года и № 2 от 31.12.2018 года ЗАО «СЗТСС» был выдан займ в сумме 25 000 000,00 рублей ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ», что подтверждается:

Платежным поручением № 350 от 08.06.2017 года и письмом исх. № 669 от 08.06.2017 г. об изменении назначения платежа;

Возврат займа подтверждается платежным поручением № 180 от 07.11.2017 г. в сумме 13 340 000,00 рублей;

Согласно актам сверки за 2017 и 2018 год остаток задолженности по займу составляет 11 660 000,00 рублей.

Согласно договору займа № 4/17 от 05.06.2017 года и дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2017 года и № 2 от 31.12.2018 года ЗАО «СЗТСС» был выдан займ в сумме 25 000 000,00 рублей ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ», что подтверждается:

Платежным поручением № 351 от 08.06.2017 года и письмом исх. № 670 от 08.06.2017 г. об изменении назначения платежа;

Согласно актам сверки за 2017 и 2018 год остаток задолженности по займу составляет 25 000 000,00 рублей.

Согласно Акту сверки за период 2017 года (договор № 5/17 от 05.06.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара согласно спецификации - задвижки фланцевые, спорные платежи отсутствуют, что подтверждается: договором № 5/17 от 05.06.2017 года, товарной накладной от 06.12.2017 года № 36, счетом-фактурой от 06.12.2017 года № 12, платежным поручением от 06.07.2017 года № 4, платежным поручением от 31.07.2017 года № 38, платежным поручением от 01.08.2017 года № 40, платежным поручением от 06.12.2017 года № 405, 8,	актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору от 05.06.2017 №5/17.

Согласно акту сверки за период 2017 года (договор № 6/17 от 01.09.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара согласно спецификации - сетка вращающаяся, спорные платежи отсутствуют, что подтверждается: договором № 6/17 от 01.09.2017 года, товарной накладной от 17.11.2017 года № 35, счетом-фактурой от 17.11.2017 года № 6, платежным поручением от 30.11.2017 года № 395, платежным поручением от 04.12.2017 года № 399, платежным поручением от 06.12.2017 года № 404, 7, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по договору от 01.09.2017 №6/17.

Согласно акту сверки за период 2017 года (Счет № 1 от 04.08.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара - цемент, спорные платежи отсутствуют, подтверждается: товарной накладной от 04.08.2017 года № 2, счетом-фактурой от 04.08.2017 года № 1, платежным поручением от 04.08.2017 года № 52, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по счету от 04.08.2017 № 1. 

Согласно акту сверки за период 2017 года (Счет № 2 от 08.08.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара -	цемент, спорные платежи отсутствуют, подтверждается: товарной накладной от 04.12.2017 года № 38, счетом-фактурой от 08.12.2017 года № 13, платежным поручением от 08.08.2017 года № 57, платежным поручением от11.12.2017 года № 1264, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по счету от 08.08.2017 №2.

Согласно акту сверки за период 2017 года (счет № 3 от 08.08.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара - цемент, спорные платежи отсутствуют, подтверждается: товарной накладной от 05.09.2017 года № 5, счетом-фактурой от 05.09.2017 года № 4, платежным поручением от 08.08.2017 № 59, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по счету от 08.08.2017 №3.

Согласно акту сверки за период 2017-2018 года (Счет № 10 от 28.08.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара - цемент, спорные платежи отсутствуют, подтверждается: товарной накладной от 01.12.2017 года № 37, счетом-фактурой от 01.12.2017 года № 11, платежным поручением от 18.12.2017 № 419, платежным поручением от 27.04.2018 № 201, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по счету от 28.08.2017 № 10.

Согласно акту сверки за период 2017-2018 года (счет № 17 от 27.09.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара - профили фасонные, спорные платежи отсутствуют, подтверждается: товарной накладной от 15.10.2017 года № 44, счетом-фактурой от 15.10.2017 года № 17, платежным поручением от 02.10.2017 № 234, платежным поручением от 25.05.2018 № 231, платежным поручением от 31.05.2018 № 247, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по счету от 27.09.2017 № 17.

Согласно акту сверки за период 2017-2018 года (счет № 18 от 05.10.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара - фасонные изделия, спорные платежи отсутствуют, подтверждается: товарной накладной от 15.10.2017 года № 41, счетом-фактурой от 15.10.2017 года № 14, товарной накладной от 15.10.2017 года № 42, счетом-фактурой от 15.10.2017 года № 15, товарной накладной от 15.10.2017 года № 43, счетом-фактурой от 15.10.2017 года № 16, товарной накладной от 15.10.2017 года № 45, счетом-фактурой от 15.10.2017 года № 18, платежным поручением от 23.01.2018 № 21, платежным поручением от 06.10.2017 № 238, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по счету от 05.10.2017 № 18.

Согласно акту сверки за период 2017-2018 года (Счет № 21 от 20.10.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара - строительные материалы, спорные платежи в сумме 1 500 000,00 рублей, подтверждается: платежным поручением от 23.10.2017 № 235, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по счету от 20.10.2017 №21.

Согласно Акту сверки за период 2017-2018 года (Счет № 22 от 01.11.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара - гидранты пожарные, спорные платежи в сумме 370 794,90 рублей, подтверждается: товарной накладной от 01.11.2017 года № 50, счетом-фактурой от 01.11.2017 года № 22, товарной накладной от 03.11.2017 года № 56, счетом-фактурой от 03.11.2017 года № 28, товарной накладной от 07.11.2017 года № 65, счетом-фактурой от 07.11.2017 года № 37, платежным поручением от 02.07.2018 № 322, платежным поручением от 27.06.2018 № 318, письмом б/н от 27.06.18, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по счету от 01.11.2017 №22.

Согласно акту сверки за период 2017-2018 года (Счет № 24 от 02.11.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара - камень бортовой, спорные платежи отсутствуют, подтверждается: товарной накладной от 07.11.2017 года № 62, счетом-фактурой от 07.11.2017 года № 34, платежным поручением от 12.07.2018 № 399, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по счету от 02.11.2017 №24.

Согласно акту сверки за период 2017-2018 года (счет № 25 от 02.11.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара - задвижки фланцевые, кран шаровой, спорные платежи отсутствуют, подтверждается: товарной накладной от 02.11.2017 года № 55, счетом-фактурой от 02.11.2017 года № 27, товарной накладной от 09.11.2017 года № 61, счетом-фактурой от 09.11.2017 года № 33, платежным поручением от 31.05.2018 № 248, платежным поручением от 05.06.2018 № 264, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по счету от 02.11.2017 №25.

Согласно акту сверки за период 2017-2018 года (счет № 26 от 03.11.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара - бетон, спорные платежи отсутствуют, подтверждается: товарной накладной от 07.11.2017 года № 58, счетом-фактурой от 07.11.2017 года № 30, товарной накладной от 11.12.2017 года № 69, счетом-фактурой от 11.12.2017 года № 41, платежным поручением от 13.02.2018 № 84, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по счету от 03.11.2017 №26.

Согласно акту сверки за период 2017-2018 года (счет № 27 от 03.11.2017) были осуществлены платежи в рамках поставки ООО «СЕВЗАПСНАБ-СТРОЙ» покупателю - ЗАО «СЗТСС» товара -труба стальная, спорные платежи отсутствуют, подтверждается: товарной накладной от 03.11.2017 года № 59, счетом-фактурой от 03.11.2017 года № 31, товарной накладной от 01.12.2017 года № 68, счетом-фактурой от 01.12.2017 года № 40, платежным поручением от 04.04.2018 № 189, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по счету от 03.11.2017 №27.

Реальность указанных операций документально конкурсным управляющим ЗАО «СЗТСС» не опровергнута, при этом конкурсный управляющий на недостаточность представленных ответчиком документов для обоснования реальности поставки не ссылался, подробный анализ первичных документов заявителем не приведен. Заявитель не обосновал возможность установления признаков мнимости/притворности сделок конкретными обстоятельствами и доказательствами рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинения имущественного вреда кредиторам, а также, отмечая отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, отсутствие доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров,  заемных правоотношений, обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи за период с 27.04.2018 по 12.07.2018 в общем размере 1344004 руб.08 коп. совершены в пределах шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (09.10.2018), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «СЗТСС» за 2017 год размер произведенного (оспариваемого) платежа составлял менее чем 1 % от балансовой стоимости активов должника (2465302 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку расходы по государственной пошлине за рассмотрение данного заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся на должника, с ЗАО «СЗТСС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2020 по делу №  А56-81068/2018/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «СЗТСС» в доход федерального бюджета 3000  руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова

 О.В. Фуркало