ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-66250/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019г. (резолютивная часть от 17.09.2019г.) по делу № А40-66250/19 

по иску АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ОГРН  

<

***>)

к Министерству обороны РФ (ОГРН  

<

***>)

о взыскании и о расторжении государственного контракта, 

по встречному исковому заявлению о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.12.2018, ФИО5 по доверенности от 17.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (Исполнитель) предъявило Министерству обороны РФ (Заказчик) иск о расторжении государственного контракта № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14 мая 2010 года, взыскании стоимости фактически понесенных затрат в размере 731 728 079 руб. 97 коп., понуждении принять материальные ценности.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании по государственному контракту № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14 мая 2010 года неотработанного аванса в размере 510 756 242 руб. 28 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 306 172 829 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.09.2019г., изготовленным в полном объеме 24.09.2019г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Истец ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе на том основании, что, по его мнению, указанные в апелляционной жалобе доводы являются новыми, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, как не основанное на нормах АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 14 мая 2010 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 на выполнение опытно- конструкторской работы «Создание полигона взлетно-посадочных систем «Нитка-2» (шифр темы «Героизм») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году. 

Согласно пунктам 2.1., 2.2. государственного контракта 2.1. ОКР выполняется исполнителем в соответствии с тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ) на ОКР, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту). Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту). 

В соответствии с ведомостью выполнения к контракту (приложение № 2 к контракту) работы в рамках ОКР должны выполняться в 4 этапа. 

Первый и второй этапы ОКР выполнены в полном объеме в установленные сроки, надлежащим образом, что подтверждается актами приемки этапов 1, 2 ОКР от 31.01.2011, 31.01.2012. Ответчиком работы приняты и оплачены. 

Истец своевременно приступил к выполнению работ по 3 этапу ОКР, однако работы по этапу 3 были приостановлены по инициативе истца по причинам, не зависящим от его воли.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить работу по контракту в случае, если в ходе выполнения ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных требованиями ТТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. 

Письмом исх. № 5971-50/028 от 14 декабря 2016 года истец, руководствуясь пунктом 3.1. государственного контракта уведомил ответчика о приостановлении работ по контракту по причинам, не зависящим от исполнителя. 

Отсутствие вины истца в приостановке работ по этапам 3, 4 ОКР «Героизм», недобросовестность действий ответчика по исполнению встречных обязательств подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 207663/2016. 

В письме исх. № 235/1/5/254 от 13.01.2017 ответчик указал, что просит прекратить отнесение затрат по ОКР, начиная с 14 декабря 2016 года, провести инвентаризацию материальных ценностей, созданных (приобретенных) в результате выполнения СЧ ОКР, осуществить проверку фактических затрат по этапу 3 ОКР. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.4. государственного контракта заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда ОКР утратила свою актуальность либо ее продолжение нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению контракта с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в контракте. 

11.10.2017 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № 235/1/5/10268, в котором сообщается, что заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО6 15.09.2017 принято решение о расторжении с АО «МКБ «Компас» государственного контракта на выполнение ОКР «Героизм» с возмещением фактических затрат. 

Пунктом 14.7. государственного контракта предусмотрено, что в случае принятия заказчиком решения о нецелесообразности продолжения или об утрате актуальности работ, стороны считают контракт расторгнутым по соглашению сторон со дня принятия такого решения. 

Как установлено судом, ответчик не предпринял каких-либо действий по оформлению соглашения о расторжении контракта. 

В свою очередь, во исполнение решения заместителя Минобороны России ФИО6 истцом в адрес ответчика направлялся проект соглашения о расторжении контракта (исх. № 124-ЮО/028 от 18.01.2019).

Данный проект соглашения о расторжении контракта обусловлен необходимостью, в т.ч. установить сроки передачи государственному заказчику материальных ценностей и результатов интеллектуальной деятельности, созданных (приобретенных) в ходе выполнения ОКР. Обоснованного отказа от подписания проекта соглашения о расторжении контракта в адрес истца не поступало. 

08.02.2019 истцом повторно направлен в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта (претензия исх. № 412-ЮО/028). 

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором 

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Вышеуказанный досудебный порядок истцом соблюден. 

Отсутствие же соглашения о расторжении контракта влечет за собой правовую неопределенность относительно порядка и сроков сдачи-приемки результатов фактически выполненных в рамках контракта работ, помимо этого, истец претерпевает необоснованное увеличение затрат по обслуживанию и поддержанию технического состояния опытных образцов, их хранению и охране. 

Исходя из условий пункта 6.7. государственного контракта, в случае приостановления выполнения этапа на срок более трех месяцев контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 

Как установлено судом контракт до настоящего времени между сторонами не расторгнут, взаиморасчеты не произведены; имущество, созданное (приобретенное), изготовленное в ходе выполнения ОКР, продолжает находиться под правовой охраной истца. 

Бездействие же ответчика, выражающееся в отказе от подписания соглашения о расторжении контракта, в непринятии решения относительно условий о порядке и сроках приема-передачи результатов выполненных в рамках ОКР «Героизм» работ, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения взятых на себя обязанностей и лишает права истца на возмещение понесенных затрат. 

На основании изложенного, заявленное истцом требование о расторжении государственного контракта № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14 мая 2010 года на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание полигона взлетно-посадочных система «Нитка-2» (шифр темы «Героизм») для нужд Министерства обороны в Российской Федерации в 2010 году является правомерным. 

Согласно абзацу 4 пункта 3.4. государственного контракта заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по контракту по инициативе заказчика. 

В свою очередь, согласно пункту 6.8. государственного контракта проверка фактических затрат в случае решения о прекращении ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов ОКР, в т.ч. акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

В соответствии с положениями раздела 5 государственного контракта и п. 4.4.4. требований ГОСТ РВ 15.203-2001 истец обязан провести инвентаризацию материальных ценностей, созданных и приобретенных за счет контракта. Решение о дальнейшем их использовании принимает ответчик. 

Поскольку сам факт приостановления работ по контракту и расторжение контракта в судебном порядке не отменяет необходимости выполнения требования ГОСТ, а также во избежание неосновательного сбережения на стороне истца в виде опытных образцов изделий, разработанных в рамках выполнения работ по контракту, все материальные ценности, включая результаты интеллектуальной деятельности, подлежат передаче ответчику. 

Во исполнение решения заместителя Минобороны России ФИО6 от 17.09.2017, а также в целях исполнения указаний Минобороны России исх. № 235/1/5/254 от 13.01.2017 истцом издан приказ № 24 от 10.02.2017 о создании комиссии по инвентаризации ОКР «Героизм». 

Указанием ДОГОЗ МО РФ в декабре 2017 года в состав комиссии введены представители 345 ВП МО РФ и МА ВМФ, что подтверждается приказом № 328 от 01.12.2017. 

01.11.2018 истец направил в ДОГОЗ МО РФ утвержденный акт инвентаризации ОКР «Героизм» с инвентаризационной описью № 3 (материальные ценности, созданные (приобретенные) в ходе выполнения 3 этапа ОКР – «Изготовление и сборка опытного образца, проведение монтажных и пусконаладочных работ. Предварительные испытания») (исх. № 5001-ОР-7/028 от 01.11.2018 с дополнениями (уточнениями) - исх. № 5228-ОР-7/028 от 16.11.2018). 

Истцом произведен расчет фактически понесенных затрат по выполнению 3 этапа ОКР «Героизм». Сумма фактических затрат по данным бухгалтерского учета АО «МКБ «КОМПАС» составила 1 821 965 579 руб. 97 коп. 

Соответствующие документы также представлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх. № 3738/028 от 17.08.2018. 

В свою очередь, 345 ВП МО РФ заключением на калькуляцию фактических затрат этапа 3 ОКР «Героизм» согласовало затраты по этапу 3 в размере 579 481 257,72 рублей (заключение 345 ВП МО РФ от 27.06.2018 № 345/813 с уточнениями от 15.11.2018 № 345/1520). 

Между тем, в соответствии с п.1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). 

В соответствии с п.п. 8, 10 Положения, к компетенции военного представительства не относятся функции по согласованию фактических затрат, и указывается на то обстоятельство, что согласование фактических затрат осуществляется заказчиком. 

Соответственно, в данном случае функция ВП сводится лишь к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании затрат исполнителя.

Данное обстоятельство подтверждается разделом 3 Заключения 345 ВП МО РФ от 24.10.2018 № 345/1356, в котором военное представительство предлагает принять затраты, но не устанавливает их размер. 

Таким образом, к компетенции военного представительства не относятся функции по согласованию фактических затрат (п.п. 8, 10 Постановления Правительства РФ от 11.08.95 № 804). Согласование фактических затрат осуществляется заказчиком. 

Как установлено судом, истец неоднократно направлял возражения на заключение 345 ВП МО РФ о фактических затрат на выполнение этапа № 3 ОКР «Героизм» в адрес 345 ВП МО РФ (исх. № 3228-ЮО/028 от 24.07.2018, в адрес ДОГОЗ (исх. № 3300-ЮО/028 от 27.07.2018, исх. № 5340-ОР-7/028 от 23.11.2018, исх. № 11-ОР- 7/с22дсп от 22.03.2019). 

Ответчик указал, что выполнение работ по этапу 3 ОКР в размере 579 481 257,72 рублей подтверждается протоколом согласования фактических затрат от 11.12.2018. 

Однако подписание сторонами протокола согласования фактических затрат само по себе не может свидетельствовать, что фактические затраты исполнителя составляют именно указанную сумму. Более того, форма протокола №УВЭА/2018/361, на которую ссылается ответчик, не предполагает наличие возражений относительно стоимости фактически произведенных затрат, следовательно, единственная возможность истца выразить свое несогласие - это представление возражений. 

Ответчиком произведено авансирование в размере 1 090 237 500 руб. 

Как установлено судом, до настоящего времени результаты инвентаризации материальных ценностей, созданных (приобретенных) в результате выполнения ОКР «Героизм» и расчет фактически понесенных истцом затрат ответчиком не рассмотрены, возмещение произведенных истцом затрат не произведено. 

Срок проверки фактических затрат контрактом не предусмотрен. В отсутствие конкретных сроков стороны должны руководствоваться их разумностью, исходя из обстоятельств дела. 

Отсутствие регламентирующих положений о сроках проверки фактических затрат, о сроках составления протокола согласования фактических затрат и сроках его утверждения фактически ставит в зависимость возможность истца возместить затраты по выполненному объему работ от усмотрения ответчика, что по условиям действующего законодательства недопустимо. 

Таким образом, истец претерпевает затраты в размере 731 728 079 руб. 97 коп. 

Статьей 774 ГК РФ предусмотрена прямая обязанность заказчика по приемке выполненных работ. 

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Отсутствие вины истца в приостановке работ в рамках этапа 3 ОКР «Героизм» и недобросовестность ответчика по исполнению встречных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с прекращением работ по государственному контракту и превышением суммы фактических затрат истца над суммой перечисленного ответчиком аванса, у АО «МКБ «КОМПАС» в соответствии со ст. 776 ГК РФ, пунктом 3.4. государственного контракта имеется право требования возмещения фактических затрат. 

08.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 412-ЮО/028 с требованием рассмотреть и подписать проект соглашения о расторжении государственного контракта, протокол согласования фактических затрат по этапу 3 ОКР, а также установить сроки передачи материальных ценностей и результатов интеллектуальной деятельности, созданных (приобретенных) в рамках ОКР. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ответчиком не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего иной размер понесенных фактических затрат исполнителя. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения по составу и размеру фактических затрат, заявленных ко взысканию. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что исполнитель своевременно не приостановил работы по Контракту, не уведомил заказчика об увеличении цены работ, и, как следствие, не может требовать от заказчика оплаты таких работ, возмещения убытков.

Совокупность указанных выше обстоятельств указывает на то, что ответчик осведомлен о невозможности выполнения работ ввиду неисполнения им встречных обязательств по спорному Контракту (отсутствие объектов капитального строительства, отсутствие указаний о дальнейшем порядке выполнения работ (дело №А40-251945/15), непринятие решения о приостановке работ ввиду нецелесообразности продолжения ОКР), в связи с чем, дополнительных уведомлений о приостановлении истцом выполнения работ по Контракту не требовалось.

Истец объективно не имел возможности предвидеть возникновения такого обстоятельства как принятие ответчиком решения о прекращении ОКР, следовательно, истец не мог заблаговременно уведомить ответчика о превышении фактических затрат над ценой ОКР.

Отсутствие вины истца в приостановке работ в рамках этапа 3 ОКР «Героизм» и недобросовестность ответчика по исполнению встречных обязательств установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что Ведомостью выполнения к Контракту установлена цена работ по этапу № 3 ОКР в сумме 1 090 237 500 руб., и она является твердой, и ответчик авансировал истцу 100% стоимости данного этапа, тогда как истец требует дополнительно возместить ему затраты, сверх твердой цены Контракта, что неправомерно.

Данный довод является необоснованным, т.к. Истец требует не стоимость работ, а убытки, причиненные бездействием ответчика, включающие дополнительные расходы в т.ч. на хранение, инвентаризацию, обеспечение режимно-секретного обслуживания объектов, создание постоянно действующей рабочей группы, причем все указанные действия и затраты были совершены истцом по требованию ответчика, и осуществлялись на протяжении более 4-х лет сверх предусмотренных контрактом сроков.    

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что выполнение работ по этапу 3 ОКР в размере 579 481257,72 рублей подтверждается протоколом согласования фактических затрат от 11.12.2018 г.

Между тем 17.08.2018 г. истец вместе с материалами проверки фактических затрат этапа 3 ОКР направил в адрес ответчика согласованный со своей стороны протокол фактических затрат по форме №1 НИОКР, утвержденной приказом Минпромторга от 03.07.2014 г. №1257, приложение №7. Форма №1 НИОКР установлена приказом Федеральной службы по тарифам от 24.03.2014 г. №469-а.

Однако 27.09.2018 г. ответчик уведомил о некорректности составления указанного выше протокола и потребовал его переоформления по форме, представленной ответчиком.

Истец переоформил протокол фактических затрат этапа 3 ОКР в соответствии с указаниями ответчика. Сумма фактических затрат, согласованная ответчиком, прописана от руки, после того, как истец оформил протокол со своей стороны и направил в адрес ответчика. Таким образом, подписание истцом протокола фактических затрат №УВЭА/2018/361 не является согласованием фактических затрат спорными сторонами. Истец направил протокол, подтверждая сумму фактически понесенных затрат в размере 1 821 965 579,97 рублей, данное обстоятельство нельзя трактовать как выражение согласия с суммой, согласованной ответчиком. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на детальный анализ фактических затрат в заключении ВП МО ФР от 24.10.2018 г. №345/1356.

Как было указано выше, истец неоднократно направлял возражения на заключение 345 ВП МО РФ о фактических затрат на выполнение этапа №3 ОКР «Героизм» в адрес 345 ВП МО РФ (исх.№3228-ЮО/028 от 24.07.2018 г., в адрес ДОГОЗ (исх.№3300-ЮО/028 от 27.07.2018 г., исх.№5340-ОР-7/028 от 23.11.2018 г., исх.№11-ОР-7/с22дсп от 22.03.2019 г.), что также не может трактоваться как согласие с размером фактических затрат, определенным ответчиком. Обоснованного отзыва со стороны ответчика на возражения истца не поступало.

Так, например, 345 ВП МО РФ в своем заключении не принимает затраты соисполнителя истца - ОАО «Пролетарский завод» по судебному акту по делу № А40-197866/16-51-1983, ссылаясь на установление размера фактических затрат после прекращения отнесения затрат по ОКР. В то же время, согласно актам приемки-сдачи выполненных работ по Договору №73/02С-2010 - 345 военное представительство принимает работы без претензий по качеству и цене выполненных работ.

Ответчик полагает, что, предъявляя фактически понесенные затраты, истец действует недобросовестно в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Как указывалось ранее, письмом от 13.01.2017 г. с исх.№235/1/5/254 Минобороны России потребовало проведение инвентаризации материальных ценностей, созданных (приобретенных) в результате выполнения СЧ ОКР, и проверки фактических затрат. 

Вместе с тем, ответчик не определил порядок финансирования проведения инвентаризации после приостановки Контракта. Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие несение истцом фактических затрат за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 гг., составляют фонд оплаты труда работников, иных привлеченных сотрудников, которые занимались решением вопросов обслуживания и охраны объектов ОКР «Героизм», проверкой фактических затрат, организацией и проведением инвентаризации, в т.ч. конструкторской документации, материалов технического проекта, материальных ценностей, в соответствии с указанием начальника управления Департамента по обеспечению ГОЗ. Так, истцом включены данные затраты в учет в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика.

Указание ответчика на обоснованную трудоемкость в размере 210 001,59 н/час со ссылкой на данные 345 ВП МО РФ, является безосновательным. 

В соответствии с п.п.8, 10 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, к компетенции военного представительства не относятся функции по согласованию фактических затрат. Функция ВП сводится лишь к выдаче заключений по фактическим и плановым затратам, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании затрат исполнителя. Разделом 3 Заключения 345 ВП МО РФ от 24.10.2018 г. №345/1356 военное представительство предлагает принять затраты, но не устанавливает их размер. Трудоемкость в размере 210 001,59 н/час, предложенная 345 ВП МО РФ, носит рекомендательный характер, установлена из расчета принятой военным представительством заработной платы, а не фактически отнесенная на заказ, кроме того, 345 ВП МО РФ безосновательно исключило в полном объеме затраты истца на выплату заработной платы работниками, привлеченным на условиях совместительства, оплату услуг работникам, произведенную по договорам ГПХ, в связи с чем истцом неоднократно представлялись возражения, которые до настоящего времени не рассмотрены.

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 головной исполнитель ОКР осуществляет следующие функции: выполняет функции заказчика по отношению к исполнителям СЧ ОКР, обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов изделий ВТ требованиям государственных стандартов, ТТЗ (ТЗ), условиям контракта, координирует и контролирует выполнение работ исполнителями СЧ ОКР на всех этапах выполнения СЧ ОКР.

Между тем, 22.06.2012 г. ВриД директора Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ ФИО7 утвержден список десяти основных предприятий-соисполнителей, принимающих участие в выполнении работ по Контракту, местонахождение шести соисполнителей из которых является г. Санкт-Петербург и Ленинградская область. Кроме этого, местом нахождения Главкомата ВМФ и МА ВМФ также является г. Санкт-Петербург. Соответственно, командирование сотрудников истца в г. Санкт-Петербург связано исключительно с обязательствами, взятыми на себя по Контракту, в т.ч. для разрешения технических вопросов в рамках выполнения ОКР.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции за счет средств федерального бюджета РФ удовлетворил требования истца о взыскании затрат на покупку Чивас Ригал 12 лет, шампанского Абрау Дюрсо в количестве 1 бутылка, шампанского Асти Мондоро в количестве 2 бутылки,  при этом прикладывает к апелляционной жалобе кассовые чеки на алкогольную продукцию.

Между тем, листы дела 238-246 тома 115 содержат сведения о командировании сотрудника истца - ФИО8, в т.ч. авансовый отчет, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что затраты на покупку Чивас Ригал 12 лет не приняты в учете фактических затрат.

Листы дела 117-127 тома 118 содержат сведения о командировании сотрудника истца - ФИО9, согласно авансовому отчету (л. 117) затраты на покупку шампанского Абрау Дюрсо в количестве 1 бутылка, шампанского Асти Мондоро в количестве 2 бутылки также не приняты в учете фактических затрат.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных затрат в размере 731 728 079 руб. 97 коп. является правомерным.

Кроме того, на основании статьи 774 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о понуждении ответчика принять материальные ценности подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения. 

В данном случае суд правомерно установил тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности принять у истца материальные ценности, полученные (приобретенные) в результате выполнения опытно-конструкторской работы «Создание полигона взлетно-посадочных система «Нитка-2» (шифр темы «Героизм») для нужд Министерства обороны в Российской Федерации в 2010 году. 

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по государственному контракту № 101318720858201010500299/704/28/3/ОТС/КО/0268-10 от 14 мая 2010 года неотработанный аванс в размере 510 756 242 руб. 28 коп., проценты на основании пункта 6.4. государственного контракта за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 15.08.2013 по 26.04.2019 в размере 306 172 829 руб. 42 коп. 

Оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с истца неотработанного аванса не имеется, поскольку аванс был истцом отработан. 

Пунктом 6.4. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

По смыслу указанной нормы проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от заказчика. 

Контрактом определено право на начисление процентов только в случае нарушения обязательств по контракту, что не может расцениваться как плата за пользование коммерческим кредитом, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Между тем, письмом исх. № 235/1/5/10268 от 11.10.2017 ответчик уведомил истца о расторжении контракта в связи с длительным отсутствием готовности объектов капитального строительства на полигоне НИУТК КА; письмом исх. № 235/1/5/10794 от 09.08.2018 ответчик сообщил о нецелесообразности продолжения ОКР «Героизм», ссылаясь на пункт 3.4. государственного контракта. 

Вышеуказанные письма свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, произошло вследствие действий самого ответчика, а вина истца отсутствует.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019г. (резолютивная часть от 17.09.2019г.) по делу № А40-66250/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

                                                                                                            В.И. Тетюк    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.