Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-45571/2023

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2023 г.   Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М. М. Данько, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества  «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит – Энерго - Сбыт», г.  Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг передаче электрической  энергии № 407/30-158 от 25.10.2018 в размере 4 530 551 руб. 78 коп. за май 2023 года,  пени в размере 376 581 руб. 18 коп. за период с 21.06.2023 по 16.08.2023, пени начиная с  17.08.2023 по день фактической оплаты задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Транзит – Энерго - Сбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг  передаче электрической энергии № 407/30-158 от 25.10.2018 в размере 4 530 551 руб. 78  коп. за май 2023 года, пени в размере 376 581 руб. 18 коп. за период с 21.06.2023 по  16.08.2023, пени начиная с 17.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а  также расходов по оплате государственной пошлины.  

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено  рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 23.10.2023 судом была принята  резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

26.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения.  

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред.  Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).  

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании  доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в  случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не  зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с  использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не  составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков  установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных  документов.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню  принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнителем) и  ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 407/30-158 от 25.10.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать  потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей,  принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном  действующим законодательством основании, а также через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель  обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором  (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.7. договора окончательный расчет за расчетный период  осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом  уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче  электрической энергии за май 2023 года на сумму 4 530 551 руб. 78 коп., что  подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом об оказании услуг по  передаче электрической энергии от 30.05.2023.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2023  года, которая оставлена последним без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым  требованием о взыскании задолженности и пени.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии определяется  с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном  оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами  специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам  

по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного  доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и  оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора  торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».  

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих  услуг является публичным.  

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии  покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя  заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора  купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому  осуществляется надлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в  заявленном размере, в том числе представленным актом об оказании услуг по передаче  электрической энергии.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил отзыв на  исковое заявление, в котором указал на отсутствие суммы основного долга в связи с  произведенной им оплатой.  

В качестве доказательств отсутствия задолженности ответчик представил платежное  поручение № 1874 от 25.08.2023 на сумму 4 530 551 руб. 78 коп., с указанием в назначении  платежа «оплата согласно договора № 407/30-158 от 25.10.2018 за услуги по передаче  электроэнергии за май 2023 года».  

Таким образом, оплата суммы основного долга подтверждена судом и истцом не  опровергнута.  

Поскольку истец не заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части  оплаты суммы основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.  

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 376 581 руб. 18 коп. за  период с 21.06.2023 по 16.08.2023, пени начиная с 17.08.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые  правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания  пени представил ее конттрасчет. Суд проверив представленный контррасчет ответчика  признал его составленным арифметически не верным.  

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для удовлетворения  данного ходатайства ввиду следующего.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению  свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений  вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В силу п. 73  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).  Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил. Кроме  того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в  законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер,  поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.  

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и  мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить  вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ (в редакции Федерального закона  от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера  пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам  в регионе или каких-либо других обстоятельств.  

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», сниженная ставка  по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных,  жилищностроительных и иных специализированных потребительских кооперативов,  управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации,  осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.  При этом никакого льготного положения для сбытовых компаний данная норма не  предусматривает.  

Также стоит отметить, что, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки  рефинансирования, законодатель преследовал цель повысить платежную дисциплину  между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области  электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу. Нивелирование  значения изменений, внесенных 05.12.2015 в Закон об электроэнергетике, недопустимо.  

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате  нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых  правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в  соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле,  примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким  образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса  интересов сторон. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие  неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств,  основания для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Проверив представленный истцом расчет пени суд, признал его составленным  арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в размере 376 581  руб. 18 коп. за период с 21.06.2023 по 16.08.2023 подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее  сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  

Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, суд считает  

необходимым самостоятельно рассчитать пени до даты оплаты суммы основного долга  

(25.08.2023) за период с 17.08.2023 по 25.08.2023, размер которой, согласно расчета суда  

составил 29 797 руб. 09 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  

лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика  

с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. 

 Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит – Энерго - Сбыт», г.  Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за  период с 21.06.2023 по 16.08.2023 в размере 376 581 руб. 18 коп., пени за период с 17.08.2023 по  25.08.2023 в размере 29 797 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47  536 руб.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит – Энерго - Сбыт», г.  Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 149 руб.  

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части  решения.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного  решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья М.М. Данько