Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241399/18-5-1179

город Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Сити Контракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2014, место нахождения: 143500, 

<

...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Фолада-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2015, место нахождения: 141407, 

<

...>)

о взыскании 2 393 499 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 7/18 от 12.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Контракшн»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фолада-Групп»  (далее – ответчик) о взыскании по договорам подряда №№П-НМ-Д6-1806 от 07.06.2018, П-ОГР-1Э-1806 от 07.06.2018, П-НМ-Д7-1806 от 07.06.2018 неотработанного аванса в размере 2 277 673 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков производства работ в размере 86 216 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 29 609 руб. 75 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» (Генподрядчик) и ООО «ФОЛАДА-ГРУПП» (Подрядчик) были заключены Договор подряда № П-НМ-Д6-1806 от 07.06.2018 г., Договор подряда № П-ОГР-1Э-1806 от 07.06.2018 г. и Договор подряда № П-НМ-Д7-1806 от 07.06.2018 г.

17 августа 2018 г. в адрес ООО «ФОЛАДА-ГРУПП» было направлено письмо-уведомление № 2135 от 16.08.2018 г. об отказе от исполнения Договора подряда № П-НМ-Д6-1806 от 07.06.2018 г., Договора подряда № П-ОГР-1Э-1806 от 07.06.2018 г. и Договора подряда № П-НМ-Д7-1806 от 07.06.2018 г. на основании п.13.2, 13.3 вышеуказанных Договоров с требованием возвратить ранее полученные авансы в размере 2 277 673,30 рублей, а также пени за нарушение сроков производства работ на общую сумму 86 216,67 рублей.

Вышеуказанное письмо также 20.08.2018 г. было направлено на адрес электронной почты ООО «ФОЛАДА-ГРУПП», указанный в статье 15 вышеуказанных Договоров.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 2 277 673 руб. 30 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 277 673 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.13.3 спорных Договоров, Подрядчик возвращает ранее полученные денежные средства в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента направления Генподрядчиком Подрядчику соответствующего уведомления, а датой расторжения договора является дата направления Генподрядчиком Подрядчику соответствующего письменного уведомления.

Таким образом, неотработанный аванс и пени за нарушение сроков производства работ должен быть оплачены ответчиком не позднее 23 августа 2018г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. Договора, за нарушение любого срока, предусмотренного договором  или приложением к нему, а также нарушение предусмотренного законодательством срока выставления счета-фактуры, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы указанной в п. 2.1. Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы за каждое нарушение.

7 сентября 2018г. исх. письмом № 2246 от 05.09.2018 г. ООО «СИТИ КОНСТРАКШН» (данное письмо также было направлено 10.09.2018 г. на адрес электронной почты ООО «ФОЛАДА-ГРУПП», указанный в статье 15 вышеуказанных Договоров) направило в адрес ООО «ФОЛАДА-ГРУПП» досудебную претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 2 277 673,30 рублей, пени за нарушение сроков производства работ на общую сумму 86 216,67 рублей, а также пени, предусмотренные п. 9.3 Договора за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренного п. 13.3 Договора в размере 29 609,75 рублей, согласно следующих расчетов:

1.         Договор подряда № П-НМ-Д6-1806 от 07.06.2018 г.

Цена договора составляет 1 241 009,72 руб., таким образом, размер пени за нарушение сроков производства работ составляет: 1 241 009,72 руб. х 0,1% х 25 (количество дней просрочки по состоянию на 13 августа 2018 года, согласно письму исх. № 2135 от 16.08.2018 г.) = 31 025, 24 руб.

Пени за нарушение срока возврата денежных средств составляют: 744 578,10 х 0,1% х 13 (количество дней просрочки на возврат денежных средств, предусмотренный п. 13.3 Договора, согласно претензии исх. № 2246 от 05.09.2018 г.) = 9 679,52 рублей.

2.         Договор подряда № П-ОГР-1Э-1806 от 07.06.2018 г.

Цена договора составляет 3 066 190,40 руб., таким образом, размер пени за нарушение сроков производства работ составляет: 3 066 190,40 руб. х 0,1% х 18 (количество дней просрочки по состоянию на 13 августа 2018 года, согласно письму исх. № 2135 от 16.08.2018 г.) = 55 191,43 руб.

Пени за нарушение срока возврата денежных средств составляют: 1 533 095,20 х 0,1% х 13 (количество дней просрочки на возврат денежных средств, предусмотренный п. 13.3 Договора, согласно претензии исх. № 2246 от 05.09.2018 г.) = 19 930,24 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 115 826 руб. 42 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фолада-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Сити Контракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 2 277 673 (два миллиона двести семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 30 коп., пени 115 826 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 42 коп., а также 34 967 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

Е.Н. Киселева