АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» сентября 2018 года                                                                        Дело № А53-3890/2017

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена «11» сентября 2018 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен «11» сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к войсковой части 3667 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

ООО «Ковчег» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании 782 541 рубля 30 копеек задолженности за ноябрь 2016 года, 24 587 рублей 06 копеек пеней за период с 13.12.2016 по 28.12.2016, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии за ноябрь 2016 года по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 № 17.

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А53-3890/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 в иске отказано. Судебный акт в законную силу не вступил.

Вместе с тем судом не было принято решение по требованию о взыскании неустойки за заявленный период на сумму произведенной ответчиком частичной оплаты.

Судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о судебных расходах истца по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В решении суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии в объеме, превышающем уже оплаченный ответчиком за спорный период, и, соответственно, об отсутствии задолженности и оснований для начисления неустойки за просрочку ее оплаты.

Вместе с тем судом не было принято решение по требованию о взыскании неустойки за заявленный период (13 декабря - 28 декабря 2016 года) на сумму произведенной ответчиком 28.12.2016 частичной оплаты за спорный период (ноябрь 2016 года) в сумме 1 362 743 рублей, правомерность начисления которой сторонами не оспаривалась.

Рассмотрев требования в указанной части, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом произведен расчет пеней за период с 13.12.2016 по 28.12.2016 на сумму 1 362 743 рублей (1 362 743 рубля ?1/130 ? 16 дней ? 10%), при этом принято во внимание, что день – 10 декабря 2016 года – являлся выходным днем, а дата оплаты – 28 декабря 2016 года – подлежит включению в период просрочки. Размер пеней составил 16 772,22 рублей.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает на отсутствие финансирования по статье коммунальные расходы в спорный период, полагает, что поскольку войсковая часть является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, не является субъектом коммерческой деятельности, к нему применяются общие правила статьи 401 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по договору энергоснабжения, ответчик мог и должен был осознавать, что исчерпание предусмотренных лимитами денежных средств на оплату фактически потребленной электроэнергии влечет недостаточность денежных средств для оплаты электроэнергии в дальнейшем и должен был принять меры для увеличения лимитов.

В данном случае добросовестным поведением, свидетельствующим о принятии ответчиком всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, явилось бы предварительное обращение к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик явно осознавая недостаточность денежных средств для дальнейшей оплаты своевременно до образования задолженности предпринял необходимые действия, за которыми последовало бы выделения дополнительных средств.

Более того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в указанной части правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 16 772,22 рублей.

Размер государственной пошлины по уточненному иску составил 19 143 рубля.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 19 146 рублей (платежное поручение от 17.03.2017 №39).

На возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 рублей из федерального бюджета указано в резолютивной части решения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 397,79 рублей подлежат отнесению на ответчика с учетом частичного удовлетворения иска настоящим дополнительным решением.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с войсковой части 3667 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 772,22 рубля неустойки, 397,79 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                               Прокопчук С. П.