Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58251/19

16 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «АртТелеком»

к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица – ФИО2

об отмене: исполнительного производства № 3114/19/50026-ИП от 21.01.2019 года, являющегося причиной возбуждения исполнительного производства №61808/19/50026-ИП от 10.06.2019 по уплате штрафа,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртТелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) об отмене исполнительного производства № 3114/19/50026-ИП от 21.01.2019 года, являющегося причиной возбуждения исполнительного производства №61808/19/50026-ИП от 10.06.2019 по уплате штрафа.

  Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещённых о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 02.09.2019 объявлялся перерыв до 09.09.2019.

Представитель заявителя обратился с заявлением  об уточнении заявленных требований: «Прекратить исполнительное производство №3114/19/50026-ИП от 21.01.2019 по исполнительному листу № ФС 021289696 от 16.01.2019 г., выданному Арбитражным судом Московской области по Делу № А41-61238/18 от 26.12.2018 г. в связи:

- с   утратой   возможности   исполнения   исполнительного   документа, обязывающего должника совершить определенные действия;

- отсутствием   средств   на   счёте   ООО   «АртТелеком»   для   оплаты изготовления копий документов;

- невозможности изготовить копии своими силами;

- отказом от оплаты ФИО2 (Истцом), невыполнением т.о. своих обязанностей по решению Суда от 08.10.2018 г. Дело №А41-61238/2018 в соответствии с «Положением о предоставлении копий документов за счёт Заявителя» принятом в соответствии с законом об ООО, как следствие отмены исполнительного производства № 3114/19/50026-ИП от 21.01.2019 г., отменить:

- Постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 г. (Приложение № 13)

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2019 г. (Приложение №14)

- Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы вышестоящему органу УФССП (Приложение №15)».

Ходатайство об уточнении заявленных тре6бований, отклоняется судом, поскольку названное требование является не уточнением ранее заявленного требования, а новым требованием.

  Представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

  Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

 Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-61238/2018 признаны незаконными действия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «АртТелеком» ФИО3 по непредоставлению документации участнику ООО «АртТелеком».

Суд данным решением обязал ООО «АртТелеком» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2, как участнику ООО «АртТелеком» за его счет копии следующих документов ООО «АртТелеком» за весь период деятельности Общества:

-Учредительный договор Общества, со всеми изменениями и дополнениями, зарегистрированными в установленном порядке, протоколы собраний участников за весь период деятельности Общества;

-Протокол собрания об утверждении ФИО3 на должности генерального директора Общества (2018 год);

-Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (с указанием конкретного имущества);

-Выписки   из   банка   о   движении   денежных   средств   Общества,   кассовую книгу с приложением приходных и расходных ордеров;

-Договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами (в том числе займы, кредиты, аренды и т.п.)

-Годовые отчеты Общества, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества;

-Списки аффилированных лиц Общества;

-Все списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, составлявшиеся Обществом;

-Все списки лиц, принимающих участие в распределении  прибыли, составлявшиеся Обществом;

-Акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества.

-Документы по учету кадров: приказы о приеме и увольнении работников Общества, штатное расписание, трудовые договоры работников Общества;

-Трудовой договор (контракт) с генеральным директором;

-Документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе балансы и отчеты о прибылях и убытках (поквартально) (за исключением бухгалтерских балансов Общества на 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017; налоговых деклараций по налогу на прибыль организации и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за отчетные периоды 2015, 2016, 2017 годы, переданных истцу посредство почтового отправления от 18.09.2018);

-Ведомости по начислению заработной платы Общества;

-Отчеты по отчислению в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования за работников Общества (за исключением форм расчетов по страховым взносам - форма РСВ-1 ПФР - в части отчетности страхователей, производящих выплаты физическим лицам по обязательному пенсионному страхованию за 2015, 2016 годы; формы расчетов по страховым взносам (форма по КНД 1151111) за 2017 год, переданных истцу посредство почтового отправления от 18.09.2018)

-Аудиторские заключения (в том числе копии отчётов аудиторов).

Также суд решил, что в случае неисполнения решения суда в течение 3 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО «АртТелеком» в пользу ФИО2 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-61238/2018, 16.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №021289696.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС №021289696 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3114/19/50026-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном листе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем,  судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61808/19/50026-ИП предмет исполнения: штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 в размере 30 000 рублей.

Заявитель,  ссылаясь на то, что штрафные санкции нарушают права общества, спорные документы утрачены транспортной компанией, ФИО2 не выполнены требования решения суда в части финансирования изготовления копий документов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 199 АПК РФ, предусматривающая общие требования к заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным, обязывает заявителя приложить к такому заявлению текст оспариваемого им акта.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия), бремя доказывания факта нарушения своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты возложено на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительного производства №3114/19/50026-ИП от 10.06.2019, пришел к выводу о том, что ни нормами АПК РФ, ни положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрена отмена исполнительного производства.

Между тем, частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а полномочия на прекращение исполнительного производства, которыми наделяется судебный пристав-исполнитель, поименованные в части 2 той же статьи, связаны с вынесением судом соответствующего акта.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-61238/18 заявление общества о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, со ссылками на то, что утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами. На момент рассмотрения заявления общества о прекращении исполнительного производства, обстоятельства указанные в заявлении не являются следствием каких-либо объективных, чрезвычайных, непреодолимых причин, а возникли в результате действий, подчиненных волеизъявлению юридического лица. Каких-либо доказательств утраты в настоящее время документов обществом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               М.В. Афанасьева