ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-7414/2023

Дело № А55-28040/2019

г. Самара

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 о разъяснении судебного акта

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кинельское Хлебоприемное предприятие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании АО «Кинельское Хлебоприемное предприятие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 2 071 398,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «ТУСАРБАНК» в части утверждения положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Определено, что суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором акционерным обществом «ТУСАРБАНК» по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кинельское Хлебоприемное предприятие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Утвердил Положение о порядке реализации имущества должника акционерного общества «Кинельское Хлебоприемное предприятие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в редакции акционерного общества «ТУСАРБАНК», с разделением имущества на залоговое и незалоговое.

Утвердил Положение о порядке реализации имущества должника в части организатора торгов по реализации имущества из числа аккредитованных ЭТП в САУ «Авангард».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу №А55-28040/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

25.10.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил разъяснить абзац 3 резолютивной части судебного акта от 08.07.2022г. в части кто должен являться организатором торгов? Что имеется ввиду под «в части организатора торгов по реализации имущества из числа аккредитованных ЭТП в САУ «Авангард»? Расшифровывается ли ЭТП, как электронная торговая площадка? Или имеется что-то иное в виду.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу №А55-28040/2019 удовлетворено. Разъяснено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 установлено, что организатором торгов по продаже залогового имущества должника должен выступать конкурсный управляющий ФИО3 Торги проводятся на электронной торговой площадке (ЭТП) из числа аккредитованных при САУ «Авангард», членом которой является конкурсный управляющий ФИО3

24.11.2022 через систему «Мой арбитр» конкурсный управляющий АО «ТУСАРБАНК» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу №А55-28040/2019, принять новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему ООО «Кинельское Хлебоприемное предприятие» в разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК», обработанная судом первой инстанции 25.11.2022, зарегистрирована Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 25.04.2023, о чем свидетельствует штамп канцелярии на первой странице апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, пришел к выводу, что вышеуказанное разъяснение не затрагивает существа определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 и не изменяет его содержания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В силу толкования статьи 179 АПК РФ, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника судом указано следующее: «Утвердить Положение о порядке реализации имущества должника  в части организатора торгов по реализации имущества из числа аккредитованных ЭТП в САУ «Авангард». При этом в мотивировочной части указано, что «в обоснование своей позиции относительно принятого решения о привлечении в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» залоговый кредитор и конкурсный управляющий ссылаются на то, что предлагаемая электронная площадка является доступной для клиентов, что в свою очередь способствует привлечению большего числа покупателей, следовательно, это ускорит процесс удовлетворения требований кредиторов акционерного общества «Кинельское Хлебоприемное предприятие».

Вместе с тем, какие-либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о необходимости привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, в материалы не представлены.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности привлечения в качестве организатора торгов, из числа аккредитованных ЭТП в САУ «Авангард», членом которой является действующий конкурсный управляющий должника ФИО3». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что содержание резолютивной части обжалуемого определения противоречит выводам суда, содержащимся в мотивировочной части определения от 08.07.2022, а также принято в отношении незаявленных в настоящем споре требований - определения электронной торговой площадки. 

При этом судебная коллегия отмечает, что перечень организаций, оказывающих услуги по организации и проведению торгов, находятся в общем доступе в сети Интернет на странице «САУ Авангард».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разъяснении судебного акта не связано с разъяснением каких-либо неясностей относительно выводов, сформулированных в судебном акте, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-28040/2019 не содержит положений, которые могут быть истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу № А55-28040/2019 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-28040/2019.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу № А55-28040/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу № А55-28040/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова