АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7481/17 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело № А07-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-9845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – общество «Флоэма ЛТД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

  Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2. 

  Также от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о взыскании солидарно с указанных лиц убытков в размере 200 000 000 руб. в связи с непередачей имущества должника ориентировочной стоимостью 200 000 000 руб. 

  Определением арбитражного суда от 23.04.2018 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.02.2022 и постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что в материалах дела не содержится никаких документов, свидетельствующих о том, что ими была получена документация и имущество должника; факт представления оригиналов кассовых документов (расходные ведомости, кассовые ордера) в рамках обособленного спора по включению их требования в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о наличии у них бухгалтерских, первичных и иных документов должника. 

По мнению ФИО1, судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела постановлению об изменении ответственного хранителя, места и режима хранения арестованного имущества от 05.09.2016, в соответствии с которым у ФИО1 изъято имущество, перечисленное в определении суда от 27.11.2017 по делу настоящему делу. Заявители жалоб считают, что конкурсным управляющим не доказано, что непередача бывшим руководителем должника документов привела к затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и формированию конкурсной массы, а также не указано какие именно документы не переданы, и как наличие этих документов способствовало бы формированию и пополнению конкурсной массы. 

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 полагают, что суды, при рассмотрении требований в части основания для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок, не определили является ли факт их совершения контролирующими должника лицами причиной банкротства, привело ли совершение данных сделок к существенному ухудшению финансового положения должника. ФИО1 и ФИО3 отмечают, что материалами проверки не подтвержден факт хищения учредителем должника ФИО1 и бывшим руководителем ФИО3 имущества (техники) и его использование для незаконного извлечения прибыли, а также о совершении иных неправомерных действий со стороны бывшего руководителя должника.   

Заявители жалоб ссылаются на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов, не указаны нормы права, на основании которых контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим не представлены доказательства, относительного переданного ему имущества должника, а также о том, какое имущество должника уже было реализовано на момент рассмотрения настоящего заявления. 

ФИО2 отмечает, что сделки, которые по мнению судов свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. 

ФИО3 считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку с его стороны были предприняты все необходимые меры, связанные с передачей бухгалтерской и иной первичной документации в адрес арбитражного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств умышленного сокрытия со стороны руководителя должника документов. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.05.2007 по 21.04.2017 ФИО3 являлся руководителем должника и учредителем с 50% долей; с 05.07.2013 ФИО1 являлся учредителем должника с 50 % долей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 на ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерской, первичной и иной документации должника, а также имущества.

Согласно постановлению об изменении места хранения арестованного имущества от 28.06.2016 № б/н ФИО1 являлся ответственным хранителем части имущества общества «Флоэма ЛТД», имущество передано на ответственное хранение ФИО3 

При этом, часть имущества находится в распоряжении ФИО3, а часть имущества в распоряжении ФИО1; актов приема-передачи имущества, иных документов, свидетельствующих о фактическом движении имущества, в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 признана недействительной сделка - соглашение от 13.09.2016 о расторжении договора купли-продажи самоходной машины от 27.10.2014 № 1405/1, заключенного между обществом «Флоэма ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «БурСтройСервис» (далее - общество «БурСтройСервис»); с последнего в пользу должника взысканы денежные средства в размере 27 000 000 руб. 

Данным судебным актом установлено, что со стороны общества «БурСтройСервис» соглашение от 13.09.2016 подписывал ФИО2, который является родным братом ФИО1

Имущество по недействительной сделке или его стоимость в конкурсную массу не поступило.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 признаны недействительными зачеты, произведенные между обществом «Флоэма ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее – общество «Нефтестрой»), оформленные актами взаимозачета от 31.12.2015 № 3 от 31.07.2016 № 4 на общую сумму 11 793 861 руб. 59 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к обществу «Нефтестрой» на сумму 11 793 861 руб. 59 коп. и восстановления права требования общества «Нефтестрой» к должнику на указанную сумму. 

Данным судебным актом установлено, что на момент совершения спорной сделки учредителем должника с 50% доли являлся ФИО1, руководителем и участником (100% доля) общества «Нефтестрой» - ФИО2

  Ссылаясь на непередачу ответчиками документов и имущества общества, а также на совершение указанными лицами сделок, вследствие которых невозможно погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с указанных лиц убытков в размере 200 000 000 руб., на основании статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 по обязательствам общества «Флоэма ЛТД», принял во внимание, что имущество и документы должника в полном объеме не переданы, достоверно установить, какое имущество должника находится у ФИО1, а какое у ФИО3, не представилось возможным; помимо этого, судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 осуществляли действия по сокрытию документов и имущества должника, совершали недействительные сделки, по которым имущество должника, либо его равноценное встречное предоставление, не было возвращено в конкурсную массу должника, что лишило возможность кредиторов на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований.

         Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что указанный ответчик являлся контролирующим должника лицом, либо приобрел какую-либо выгоду за счет имущества должника; суд отметил, что факт регистрации общества с ограниченной ответственностью «СМК «Ташир», являющегося дебитором должника, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; доводы конкурсного управляющего о том, что движимое имущество должника было передано в общество «СМК «Ташир», носят предположительный характер, о чем он указывает в своем заявлении (в этой части выводы суда не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется).

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

  Так как обстоятельства совершения неправомерных действий имели место в период, начиная с 01.07.2015, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в части действий контролирующих должника лиц в период до 01.07.2017, а положения новой главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ - в части действий контролирующего должника лица в период после 01.07.2017; поскольку заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

  И в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к контролирующим должника лицам относятся лица, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок.

  Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

  Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», то значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

  В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

  Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

  Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

          Как установлено судами и указывалось ранее, определением арбитражного суда от 15.02.2018 признана недействительной сделка - соглашение от 13.09.2016 о расторжении договора купли-продажи самоходной машины от 27.10.2014 № 1405/1, совершенная между обществом «Флоэма ЛТД» и обществом «БурСтройСервис»; с общества «БурСтройСервис» в пользу должника взыскано 27 000 000 руб.; спорная сделка по расторжению договора совершена 13.09.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 10.05.2016; со стороны общества «БурСтройСервис» недействительное соглашение подписывал ФИО2, который является родным братом ФИО1; имущество по недействительной сделке или стоимость такого имущества в конкурсную массу не поступило.

Кроме того, определением арбитражного суда от 13.08.2021 признаны недействительными зачеты, произведенные между обществом «Флоэма ЛТД» и обществом «Нефтестрой», оформленные актами взаимозачета от 31.12.2015 № 3 на сумму 8 615 577 руб. 56 коп. и от 31.07.2016 № 4 на сумму 3 178 284 руб. 03 коп., итого на сумму 11 793 861 руб. 59 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества«Флоэма ЛТД» к обществу «Нефтестрой» на сумму 11 793 861 руб. 59 коп. и восстановления права требования общества «Нефтестрой» к ответчику на указанную сумму; на момент совершения спорной сделки учредителем должника с 50% доли являлся ФИО1; руководителем и участником (100% доля) общества «Нефтестрой» являлся ФИО2

         Судами установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 направляли в арбитражный суд требования о включении имевшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, в удовлетворении которых было отказано; ФИО3 уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника; все имеющиеся хозяйственные взаимоотношения между заявителем и должником в полной мере ФИО3 не раскрыты.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника, суды установили, что между должником и ФИО3 осуществлялось множество переводов, однако последним не раскрыта цель фактического движения денежных средств; выписками по расчетным счетам должника подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 по сальдо встречных денежных перечислений, не имеют прав требований к должнику; согласно представленным налоговым декларациям 2НДФЛ ФИО2 достаточных для предоставления суммы займа доходов в указанный период не имел, что свидетельствует о невозможности предоставления займа должнику. 

         В рассматриваемом случае судами учтено, что в ходе проверки наличия и размера задолженности должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы исключить факт выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу, через иных лиц, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

         Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 осуществлялись действия по сокрытии документов и имущества должника, совершались недействительные сделки, по которым имущество должника, либо его равноценное встречное предоставление, не было возвращено в конкурсную массу должника, что лишило возможность кредиторов на удовлетворение (частичное удовлетворение) своих требований, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка.

  Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

  Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

  Также суд округа отмечает, что целью привлечения к субсидиарной ответственности является защита прав добросовестных кредиторов, которые пострадали вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц, повлекших банкротство должника и невозможность реального погашения долговых обязательств; в рассматриваемом случае, действиями ответчиков был причинен значительный вред как должнику, так и его кредиторам; при таких условиях институт субсидиарной ответственности не может быть использован для защиты их прав.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-9845/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиН.В. Шершон 

Ю.А. Оденцова