Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2439/2022

г. Хабаровск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>).

         к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690091, 

<

...>)

         о взыскании 236 898 рублей

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

 

при участии:

от истца – Е.О.Катько, представителя по доверенности от 09.12.2022 № 67/22;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2023 № ДЭК-71-15/652Д.

 

Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» (далее - КГУП «Хабаровские авиалинии», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», ответчик) о взыскании убытков в размере 236 898 руб.

Исковые требования  нормативно обосновано  положениями статей 12, 15, 307, 309, 393, 401, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств  по договору  энергоснабжения от 16.11.2020 № 3353, ввиду отключения энергоснабжения  объекта - аэропорта г. Советская Гавань без соответствующих  предупреждений. Убытки определены в размере стоимости дизельного топлива, затраченного на работу дизельных генераторов АД-30-Т-М2 и АД-100-Т/400, для обеспечения в период отключения энергоснабжения  функционирование аэропорта.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТСО «Городские электросети» (далее - ООО ТСО «Городские электросети»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»).

Определением от 05.05.2022 произведена замена истца - краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» на правопреемника - акционерное общество «Хабаровские авиалинии» (далее - АО «Хабаровские авиалинии», истец).

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2022 решение от 16.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, истцом 17.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении размера исковых требований до 201 625,46 руб.

ПАО «ДЭК» представлены возражения по расчету истца, с указанием на то, что АО «Хабаровские авиалинии», определяя затраты потребителя на обеспечения энергоснабжения своего объекта в период отсутствия электроэнергии, неверно производит расчет количества часов фактического потребления электроэнергии и количество часов отсутствия электроснабжения.

После ознакомления с возражениями ответчика, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «ДЭК» убытки в размере 185 200 руб. 40 коп.

Судом принято уточнение иска, поскольку данное распорядительное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО «ДЭК» и наступившими убытками истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. ООО ТСО «Городские электросети» отзыв не представило.

В отзыве АО «ДРСК» поддерживает позицию ответчика, полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку со стороны истца не доказана вина ответчика и размер убытков.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между КГУП «Хабаровские авиалинии» (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 2253, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также  самостоятельно  или через  привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче  электрической энергии (мощности) и услуги, оказание  которых   является  неотъемлемой  частью  процесса поставки  электрической энергии,   потребителю, а  потребитель  обязался оплачивать  приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.

Объектом энергоснабжения  является  аэропорт  г. Советская Гавань (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе ГОСТ 32144-2013; в силу пункта 2.1.2 договора обязался урегулировать в интересах потребителя отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) до точек поставки, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой организацией.

В соответствии с  пунктом 8.2 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе за  надежность электроснабжения и качество электрической энергии.

С 01.01.2021 по 01.06.2021 в аэропорту Советская Гавань имели место отключения электроснабжения без соответствующего предупреждения со стороны энергоснабжающего поставщика.

21.04.2021 комиссией в составе представителей гарантирующего поставщика, сетевых организаций (АО «ДРСК» и ООО ТСО «Городские электросети») и потребителя  проведено  расследование причин  некачественного  энергоснабжения объектов Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) ФГУП «Горкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» Комсомольский-на-Амуре  Центр ОВД отделение Советская Гавань.

По результатам расследования  составлен акт от 21.04.2021  № 6, из которого  следует, что источником  питания  для объектов потребителя согласно актам  об осуществлении технологического присоединения  является ПС «Эгге» Д4Ф воздушная линия ВЛ-10кВ. Данная воздушная линия имеет протяженность  более 7 км и находится  на балансе  ООО ТСО «ГЭС», более ее  50 % разрушены, отсутствуют  опоры и провода. Линия проложена  через лесисто-болотную местность и находится в  ветхом состоянии, отключения  происходят  при неблагоприятных погодных  условиях. Комиссией отмечено, что  у всех  объектов потребителя установлена первая категория надежности энергоснабжения, которая  предусматривает  наличие  двух  взаиморезервируемых  источников электропитания, но это условие не  выполняется.

Сотрудниками Предприятия составлены акты с указанием периодов отсутствия  энергоснабжения  (с 16 час. 00 мин. 16.02.2021 по 15 час. 00 мин. 25.02.2021, с 08.04.2021 по 10.04.2021, 16.04.2021, 26.05.2021 по 01.06.2021).

Данные  факты также  подтверждены выпиской из оперативного журнала электросетевой организации ООО ТСО «Городские электросети» и  письмом отделения Советской гавани Филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 04.02.2022.

В периоды отсутствия энергоснабжения для обеспечения функционирования аэропорта  истцом задействованы резервные источники питания - дизельные генераторы АД-30-Т-М2 и АД-100-Т/400, в результате чего понесены затраты на дизельное топливо, приобретенное КГУП «Хабаровские авиалинии» по договору поставки от 16.03.2020 № 2020.140047.

В результате  отключения электроэнергии в период с 16.02.2021 по 01.06.2021 истцом к возмещению предъявлены убытки в сумме 236 898 рублей, о чем  в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2021 исх. № Х-1307.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием обращения правопредшественника АО «Хабаровские авиалинии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд пришёл к следующим выводам.

Статей 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Предусмотренная статьями 15, 393 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования АО «Хабаровские авиалинии» обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора  энергоснабжения № 2253.

В соответствии с п. 8.2 Договора Гарантирующий поставщик   несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом вторым названной нормы предусмотрено, что если в результате режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

 

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком на территории Хабаровского края, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии в соответствии с действующим Федеральным законом №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ (в редакции, действующей в  спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии, как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в  правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28 Основных положений № 442),  и возлагает нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

С учетом  изложенного,  причины отключения электроэнергии - ветхое состояние питающей линии, находящейся на балансе у сетевой организации, неблагоприятные погодные условия, не исключают ответственности гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» перед истцом как потребителем электрической энергии за надежность обеспечения его электрической энергией.

В соответствии с абзацем девятым пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, установлены Приложением к названным Правилам.

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац десятый пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 30.06.2016 № 320-р, действовавшим  в  исковой период 2021 года,  утвержден Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в Хабаровском крае.  В данный перечень  включен  объект истца - аэропорт г. Советская Гавань, запитанный  от  ТП-413 по  Ф-1,  с  согласованием аварийной/технологической брони величиной 33 кВт на электроприемники (насос, дымосос, освещение котельной и  аэропорта).

Учитывая наличие данного  акта, аварийная  и технологическая бронь  для  КГУП «Хабаровские авиалинии» была  согласована, исключая  возможность ограничение режима потребления ниже ее значения.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14 (1) Правил № 861).

Требования к категориям электроприемников и категориям по надежности электроснабжения содержатся также в пунктах 1.2.17- 1.2.21  Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204).

В законодательстве поименовано три категории надежности (фактически их четыре, так как в составе первой выделена особая категория).

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим их работы, перерыв снабжения электрической энергией допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Бесперебойная работа энергопринимающих устройств, относящихся к первой особой категории надежности, обусловлена необходимостью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров, то есть публичными интересами.

В соответствии с  пунктом 2.1.19 Правил № 204 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

В данном случае договор  энергоснабжения между сторонами заключен по  первой категории  надежности, учитывая статус  объекта истца.  Поставка  ресурса на  объект осуществлялась лишь  по одному  источнику питания - от  ТП-413 по  Ф-1 (без  второго независимого взаимно резервирующего источника питания), но  с  установкой КГУП  «Хабаровские  авиалинии»  резервного источника  - дизельных генераторов АД-30-Т-М2 и АД-100-Т/400.

Таким образом, вступая в  правоотношения с  КГУП  «Хабаровские  авиалинии» по договору от 16.11.2020  как с  потребителем первой категории  надежности, входящим в Перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ПАО «ДЭК»  не могло  не знать,  что  приняло на  себя  обязанности  обеспечить беспрерывный режим снабжения электрической энергией аэропорта  с  возможностью перерыва в   подачи ресурса лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии.

Соответственно, отключения энергоснабжение аэропорта  Советская Гавань  с 16 час. 00 мин. 16.02.2021 по 15 час. 00 мин. 25.02.2021, с 08.04.2021 по 10.04.2021, 16.04.2021, с 26.05.2021 по 01.06.2021 указывают на существенное нарушение  гарантирующим  поставщиком  принятых на  себя обязательств  по  договору.

Факты превышения максимальной продолжительности отключения электроэнергии привели истца для  обеспечения  функционирования  объекта, имеющего стратегическое  значение  в пассажиро - и грузоперевозках Дальнего Востока,  к  необходимости использования в  качестве  основного источника питания установленных им резервных источников - дизельных генераторов АД-30-Т-М2 и АД-100-Т/400.

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории может предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания (второй абзац пункта 2.1.19 Правил № 204).

Под таким источником  в силу пункта 1.2.10 Правил № 204 понимается источник, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу таких независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;   2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Для  первой категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания, то есть  временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках. Из чего следует, что независимый резервный источник электроснабжения всегда должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, являться частью энергетической системы, сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

Однако, установленные  КГУП «Хабаровские аваиалинии»  дизель-генераторные установки не предполагают непрерывного напряжения.

Кроме того, независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства именно  сетевой организации, что согласуется с положениями пункта 31(6) Правил N 861, которыми предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Между тем, дизель-генераторные установки истца ни технически, ни функционально не связаны с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации (ООО ТСО «ГЭС»), поэтому не могут  создать повышенную первую категорию  надежности энергоснабжения  в смысле Правил № 861 и  № 204.

Соответственно, установленные  истцом дизельные генераторы не могут быть отнесены к независимым источникам питания и рассматриваться источниками, за  счет которых  объект мог  обеспечиваться ресурсом.

Обеспечение  потребителя  первой категории надежности в  качестве основного источника питания за  счет  собственных дизель-генераторных установок  не является ординарным событием, в связи с чем, расходы на топливо  являются для истца убытками, возникшими  из-за ненадлежащего  исполнения обязательств  гарантирующим поставщиком по договору.

Обеспечение электроэнергией Аэропорта в период образования убытков осуществлялось в рамках договора энергоснабжения № 2253 от 16.11.2020.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цен на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Объем фактически потребляемой истцом электроэнергии по Договору, а так же стоимость кВт.ч, отражены в актах приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанных сторонами за время надлежащего обеспечения электроэнергией Аэропорта.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения электроэнергией Аэропорта, истцом были задействованы дизель-генераторы АД-30-Т-М2 и АД-100-Т/400.

Периоды отсутствия электроэнергии, а также  наличие в Аэропорту дизель-генераторов и их работы документально подтверждены истцом.

Поскольку в отсутствие поставки электрической энергии от ПАО «ДЭК» энергоснабжение Аэропорта без применения автономных источников питания не представляется физически возможным,  следовательно, периоды работы дизель-генераторов тождественны периодам нарушения энергоснабжения.

Топливо, необходимое для работы дизельных генераторов, приобреталось истцом по Договору поставки № 2020.140047 от 16.03.2020. Стоимость приобретенного топлива определена в приложении № 1 (спецификации) к Договору на поставку топлива, согласно которому приобретено дизельное топливо в объеме 27 500 литров стоимостью 1 485 000 рублей, соответственно стоимость за 1 литр топлива составила 54 руб.

Общая продолжительность работы  дизель-генераторов АД-30-Т-М2 и АД-100-Т/400, задействованных в период отключения электроснабжения, с целью обеспечения Аэропорта электроснабжением, составила 279 часов, общий расход топлива для питания электрогенераторов – 4 387 литров. Нормы расходования топлива для указанных дизель-генераторов установлены на основании технической документации. Расчет потребленного топлива при работе дизель-генераторов, составляющий 236 898 рублей, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным, соответствующим периоду работы дизель-генераторов в период отключения объекта от электроснабжения, стоимости дизельного топлива за 1 литров, нормам расходования топлива для указанных дизель-генераторов. Представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости  доказательств по настоящему спору.

На основании изложенного, учитывая доказанность истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,   размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а в качестве убытков могут быть взысканы лишь те расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом случае расходы по оплате электроэнергии истец понес бы в любом случае, в связи с чем, убытки составляют только затраты, связанные с использованием  дизельных генераторов, превышающие  расход  на подачу энергоресурса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения № 2253 от 16.11.2020, расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с приведенным ПАО «ДЭК» расчетом на заявление об уточнении исковых требований от 13.01.2023, учитывая количество часов отсутствия электроснабжения, количества электроэнергии по показаниям прибора учета при наличии электроэнергии на объекте, разница между выставленными счетами при отсутствии электроэнергии в указанные выше промежутки и предполагаемым потреблением при наличии электроэнергии за все дни периодов отсутствия  энергоснабжения  (с 16 час. 00 мин. 16.02.2021 по 15 час. 00 мин. 25.02.2021, с 08.04.2021 по 10.04.2021, 16.04.2021, 26.05.2021 по 01.06.2021) составляет 51 697 руб. 60 коп. Расчет ответчика является верным.

Истец,  принимая расчет ответчика,  размер исковых требований уточнил до 185 200,40 рублей, уменьшив на 51 697 руб. 60 коп.(стоимость электроэнергии, которую истец потребил бы при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору).

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 185 200,40 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины:  за подачу иска в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 182 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Хабаровские авиалинии» убытки в размере 185 200 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Хабаровские авиалинии» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 12 556 руб.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровские авиалинии» из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 6859 от 24.11.2021 государственную пошлину в размере 1 182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             Н.Л.Коваленко