ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2739/2017

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17986/2017) ООО "Вестер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-2739/2017 (судья  Талалас Е.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Продукты" (ООО "Альмак-КалининградМясоПродукт-1" - правопредшественник)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альмак-КалининградМясопродукт-1»» (далее – ООО «Альмак-КМП-1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии № 4/КЛД/2015 от 01.02.2015 в размере 1 173 669,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ООО ТД «Продукты» (ОГРН 1143926002021, ИНН 3906314587) поступило заявление о замене взыскателя в связи с заключением сторонами договора цессии № 32-04/17 от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Альмак-КалининградМясопродукт-1» на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продукты»; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альмак-КМП-1» (Комитент) и ООО «Вестер» (Комиссионер) заключен договор комиссии 4/КЛД/2015 от 01.02.2015, по условиям которого Комиссионер по поручению Комитента совершает действия, направленные на реализацию от своего имени, но за счет Комитента, принадлежащих Комитенту продовольственных и иных товаров, поименованных в Ценовом листе (Приложение № 1 к договору) посредством осуществления розничной торговли указанными товарами.

Согласно п. 5 Общих условий договора комиссии (Приложение № 2 к договору), оплата за проданный Комиссионером товар осуществляется с отсрочкой платежа – в течение 30 рабочих дней со дня истечения месяца, в котором товар был реализован Комиссионером.

14.02.2017 явилось крайней датой расчетов за товар.

В соответствии с п. 5.7 договора в течение 15 рабочих дней от даты окончания каждого месяца Комиссионер представляет Комитенту отчет о реализованном товаре, в котором отражает количество, стоимость реализованного за отчетный период товара, общую сумму, подлежащую оплате Комитенту, сумму комиссионного вознаграждения, подлежащую оплате Комиссионеру.

Пункт 5.11 договора предусматривает проведение сторонами ежемесячной сверки расчетов по произведенным реализациям товара по состоянию на 1 число месяца.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.01.2017 задолженность ответчика составила 1 173 669, 42 рублей.

Соглашением сторон от 31.12.2016 договор комиссии № 4/КЛД/2015 от 01.02.2015 расторгнут с 01.01.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив факт передачи товара на комиссию и его реализации ответчиком, а также то обстоятельство, что денежные средства за вычетом комиссии истцу не перечислены, что не оспаривалось самим ответчиком, суд первой инстанции, с учетом положений статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе как противоречащие материалам дела. Так, из материалов дела усматривается, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акт сверки, подписанный в двустороннем порядке, представленный истцом, ответчик не оспорил, о его фальсификации не заявлял. При этом указывая на то обстоятельство, что в спорном акте отсутствует ссылка на договор комиссии 4/КЛД/2015 от 01.02.2015, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия между сторонами иных договорных или внедоговорных отношений.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылка на подписание акта неуполномоченным лицом, является несостоятельной, поскольку акт удостоверен печатью ответчика, о фальсификации оттиска которой ответчиком также не заявлено. При таких обстоятельствах истец не имел оснований полагать, что акт подписывается неуполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку его полномочия на подписание акта явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-2739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов