ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8843/2024

27 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6260/2025) акционерного общества «Ямалтелеком» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2025 по делу № А81-8843/2024 (судья Осипова Ю.Г.) по иску акционерного общества «Ямалтелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Ямалтелеком» - ФИО2, по доверенности от 01.07.2025,

установил:

акционерное общество «Ямалтелеком» (далее – истец, АО «Ямалтелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.12.2019 № 22-К за период с 24.12.2019 по 31.12.2024 в размере 436 360 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2025 исковое заявление АО «Ямалтелеком» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, АО «Ямалтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает на то, что процессуальный интерес к рассмотрению иска им не утрачен. Неявка представителя истца в судебные заседания обусловлена длительной болезнью представителя ФИО3 с февраля 2025 года, в апреле 2025 года представитель истца скончался. При этом, должность юрисконсульта в обществе единственная, новый юрист истца – ФИО2 приступа к работе только 30.06.2025, предыдущий специалист в феврале 2025 года осуществлял меры по сбору доказательств для настоящего спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: справка АО «Ямалтелеком» от 23.07.2025 об отсутствии на рабочем месте юрисконсульта ФИО3 по уважительной причине с приложением копий листков нетрудоспособности и свидетельства о смерти; копия запроса от 26.02.2025 в правоохранительные органы о проверке законности использования помещений общества неизвестным лицом; копия ответа на указанный запрос.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2025.

На дату судебного заседания от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, ходатайствовал о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, счел возможным приобщить дополнительные документы к материалам дела для исследования доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления № 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Указанное свидетельствует, что для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо установить не только повторную неявку истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, но и выяснить мнение ответчика, которое может явствовать из поведения последнего.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

При этом недопустимо констатировать отказ истца от фактического участия в состязательном процессе исключительно ввиду его неявки в судебное заседание (пункт 2 Постановления № 46).

В рассматриваемом случае необеспечение явки своего представителя в судебные заседания более двух раз апеллянт не оспаривает, однако указывает на наличие уважительных причин неявки, которые не могли быть своевременно доведены до сведения суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от имени общества подписаны представителем ФИО3, действующим на основании доверенности. Последний процессуальный документ от истца (заявление об уточнении исковых требований) поступил в материалы дела 20.01.2025.

Как пояснил представитель общества, ФИО3 являлся единственным штатным юрисконсультом АО «Ямалтелеком» и с конца февраля 2025 года не мог осуществлять свои обязанности по причине болезни.

Представленными на стадии апелляционного обжалования листками нетрудоспособности подтверждается, что ФИО3 в период с 03.03.2025 по 04.04.2025 находился на больничном. Листок нетрудоспособности закрыт в связи со смертью больного 04.04.2025.

Кроме того, из содержаний определений суда усматривается, что неоднократные отложения до апреля 2025 года обусловлены длительным непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление.

Как указывалось ранее, неявка истца в судебные заседания не является безусловным основанием для оставления требования без рассмотрения, поскольку явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению.

Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при рассмотрении отдельных категорий споров. При этом в качестве последствия неисполнения такой обязанности законом предусмотрена возможность наложения судом штрафа (часть 4 статьи 156 АПК РФ), но не оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом в обжалуемом определении судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению иска без участия представителя истца.

Процессуальная пассивность истца может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если из материалов дела усматривается утрата истцом интереса к предмету спора. 

Вместе с тем соответствующие обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются. Само по себе отложение судебных заседаний и неявка представителя истца в них не могут быть расценены в качестве таких обстоятельств с учетом обоснования обществом причин невозможности обеспечения явки своего представителя в судебные заседания и представления дополнительных пояснений и документов.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации обращалось внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П). 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2025 по делу № А81-8843/2024 отменить, направить дело № А81-8843/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман