﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-76138/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Тарасевича С.Н. представителя Аклимова М.А. (доверенность от 19.04.2018), от ПАО «МТС-Банк» Частухина А.П. (доверенность от 28.12.2018), от конкурсного управляющего ООО «Механизированная колонна № 6» Оршанского М.И. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Механизированная колонна № 6» и ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                                   № А56-76138/2014/суб., 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 6» (адрес: 192012,   г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.112, к.2, оф.3 ОГРН 1107847206213, ИНН7811467416) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 Рязанов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизирована  колонна № 6» кредитором публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника Тарасевича С.Н. и Денисюка А.В. (привлечен в качестве соответчика определением суда от 02.07.2018).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Монолитстрой».

Определением от 14.05.2019 суд отказал в привлечении Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности; привлек Денисюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Механизированная колонна № 6»; взыскал с Денисюка А.В. в конкурсную массу ООО «Механизированная колонна № 6» 884 416 805 руб.16 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на принятые судебные акты обратились ПАО «МТС-Банк» и конкурсный управляющий Панова А.А. 

ПАО «МТС-Банк» несогласно с выводом судов об отказе в привлечении Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему, также ставит под сомнение выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на 30.06.2014 и о правомерности совершения сделки (соглашение о новации № 1 от 16.10.2014). Кроме этого, полагает, что свидетельские показания не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время свидетели подконтрольны Тарасевичу С.Н. в силу служебных обязанностей.

Тарасевич С.Н. представил в суд отзыв, в котором не согласен с доводами кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми судебными актами в части определения размера ответственности ответчика Денисюка А.В., просит увеличить его до 2 862 423 370 руб. 47 коп.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб, представитель Тарасевича С.Н. возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационных жалоб, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 20.12.2010 по 23.03.2015 исполнял Тарасевич С.Н., а с 24.03.2015 по 24.08.2015 –         Денисюк А.В.

Требования ПАО «МТС-Банк» о привлечении Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности основаны на положениях подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, основанному на заключении  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 04.11.2015, составленному временным управляющим, к непосредственной утрате ликвидности должника привели действия руководителя Тарасевича С.Н. по выводу из состава имущества имущественных прав путем заключения соглашения о новации от 16.10.2014 № 1 с ООО «Сетьстройсервис» и в последующем заключения договора купли-продажи векселя от 23.10.2014 с ООО «Монолитстрой».   

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено достаточных доказательств заключения и подписания указанных договоров именно Тарасевичем С.Н. 

Также суд не согласился с доводами кредитора в части причинения вреда действиями ответчика по заключению с ООО «Торг-Альянс», ООО «Энергострой» договора уступки права требования от 16.03.2015, указав, что фактически данный договор был заключен не в дату его составления, а в период, когда обязанности генерального директора должника исполнял   Денисюк А.В. 

Отказывая  в  привлечении  бывшего  руководителя  должника    Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации временному управляющему, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Суд также пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, объективно отражающих наступление критического для должника финансового состояния, являющего основанием для возникновения у Тарасевича С.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 30.07.2014. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и возражения на них, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона           № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление ПАО «МТС-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 28.02.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 названной статьи Закона.

В силу положений п.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно материалам дела обязанности единоличного исполнительного органа должника с 20.12.2010 по 23.03.2015 осуществлял Тарасевич С.Н., с 24.03.2015 по 24.08.2015 – Денисюк А.В., с 25.08.2015 по дату открытия конкурсного производства в отношении должника – Гавриленко С.Ю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу                      № А56-76138/2014/истребование было удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Механизированная  колонна № 6» Рязанова С.В. об обязании Тарасевича С.Н. передать ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в удовлетворении заявления временного управляющего в части истребования документации должника у Денисюка А.В. отказано, так как на дату рассмотрения заявления временного управляющего суду не были представлены доказательства исполнения Тарасевичем С.Н. требований, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, и доказательства передачи Тарасевичем С.Н. бухгалтерской и иной документации должника Денисюку А.В.

В дальнейшем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу № А56-76138/2014/истреб2 конкурсному управляющему Рязанову С.В. было отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов, материальных и иных ценностей должника от Тарасевича С.Н., Денисюка А.В., Гавриленко С.Ю., поскольку было установлено, что в офисе компании произошло хищение имущества и документов, в том числе серверных дисков, на которых хранилась бухгалтерская база и иная информация, относящаяся к деятельности общества; часть документов в разрозненном и несистематизированном виде располагалась в офисе компании; последним генеральным директором должника Гавриленко С.Ю. документация должника передана временному управляющему Рязанову С.В. по акту приема-передачи от 24.09.2015, а также по акту приема-передачи имущества от 11.03.2016.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данные обстоятельства не являются достаточными для отказа в привлечении Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Из определения суда от 26.08.2016 также следует, что при рассмотрении данного обособленного спора Денисюк А.В. ссылался на то, что при назначении на должность генерального директора предыдущим генеральным директором документы и имущество должника по акту не передавались, что не отрицалось Тарасевичем С.Н. при разрешении настоящего обособленного спора.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо № 4013 ж-2015 от 06.08.2015 заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга на имя первого заместителя генерального директора ООО «Механизированная колонна № 6», из которого следует, что 20.05.2015 32 отделом полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП-3907 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Механизированная колонна № 6», по состоянию на 05.08.2015 проверка по названному материалу не проводилась.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о результатах проверки по указанному материалу, достоверно подтверждающие факт хищения имущества и документов должника, которые должны были быть переданы Тарасевичем С.Н.      

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, именно Тарасевич С.Н. обязан доказать факт надлежащего оформления передачи документации и имущества должника при смене руководителя, либо невозможности их передачи Денисюку А.В.

Также кассационный суд считает, что вывод  об отсутствии  у       Тарасевича С.Н. оснований считать должника, обладающим признаками неплатежеспособности и обращения в суд с заявлением о признании ООО «Механизированная колонна № 6» несостоятельным (банкротом) по состоянию на 30.07.2014 недостаточно обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 Постановление № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Делая вывод о достаточности активов и планируемых денежных поступлений для исполнения имеющихся обязательств должником перед ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-Банк» в размере 632 608 022 руб. 40 коп., а также иных обязательств кредиторов, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, являлись ли планируемые поступления в размере          1 000 000 000 руб. достаточными для погашения неисполненных обязательств по состоянию на 30.07.2014, учитывая также кредиторскую задолженность, образовавшеюся до даты введения процедуры банкротства в отношении должника, общий размер которой согласно реестру кредиторов составляет 2 849 326 810 руб. 26 коп.

Кроме того, судами не дана оценка показателям, отраженным в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 04.11.2015, в котором проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в 2014 году.   

Выводы судов о недоказанности вины в действиях Тарасевича С.Н., направленных на вывод из состава имущества имущественных прав путем заключения соглашения о новации от 16.10.2014 № 1 с ООО «Сетьстройсервис» и в дальнейшем заключении договора купли-продажи векселя от 23.10.2014 с ООО «Монолитстрой» также нельзя признать правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В отношении ООО «Сетьстройсервис» у ООО «Механизированная колонна № 6» имелась реальная задолженность в размере 125 240 447 руб. 23 коп. Однако вместо действий по взысканию данной задолженности должник осуществил сделки, в результате которых произошла замена денежного обязательства вексельным, что фактически лишило его возможности взыскания данной суммы.

Кроме этого, отказывая в привлечении Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности, судами не дана оценка тому обстоятельству, что фактически  после прекращения полномочий 23.03.2015 он имел возможность влиять на деятельность должника, занимая должность первого заместителя директора по производству, о чем свидетельствует письмо от 08.04.2015 № 84 в адрес временного управляющего ООО «Механизированная колонна № 6» Рязанова С.В. за подписью Тарасевича С.Н., в соответствии с которым он просит предоставить дополнительное время для изготовления копий документов.

Также в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Механизированная колонна № 6» за 2014 год, направленный в налоговый орган за электронно-цифровой подписью Тарасевича С.Н. после 23.03.2015. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства настоящего обособленного спора в части требований, предъявленных к Тарасевичу С.Н., дана неверная оценка его действиям как единоличного исполнительного органа должника, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также проверить расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, с учетом того, что в силу положений Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, давшими оценку требованиям кредитора о размере субсидиарной ответственности Денисюка А.В., при этом считает необходимым отметить, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, об увеличении которых не заявлялось, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.            

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                                            № А56-76138/2014 в части отказа в привлечении Тарасевича Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                                            № А56-76138/2014 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 И.М. Тарасюк