АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-90/2022

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 02.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу №  А04-1995/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>, место нахождения: 675000, Амурская область, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 11.03.2021) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные системы автоматизации» (далее – ООО «ССА», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2017 в отношении ООО «ССА» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 16.10.2017 в отношении ООО «ССА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 04.06.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССА».

Определением суда от 11.10.2018 новым конкурсным управляющим ООО «ССА» утвержден ФИО3.

Определением суда от 06.11.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ССА» прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве 11.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа как заявителяпо делу о банкротстве 105 805,75 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего – 79 684 руб., расходы, понесенные в связи с проведением наблюдения и конкурсного производства – 11 146,44 руб. и 14 975,31 руб.).

Определением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 02.08.2021, апелляционное постановление от 19.11.2021 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что у судов отсутствовали основания для возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения расходов, возникших в наблюдении и конкурсном производстве, поскольку в конкурсной массе ООО «ССА» имелись активы для погашения требований арбитражного управляющего ФИО2; указанная задолженность не погашена за счет конкурсной массы в результате нарушения конкурсным управляющим ФИО3 очередности произведения расчетов с кредиторами, а также ввиду злоупотребления ФИО2 при отказе в принятии дебиторской задолженности в качестве отступного.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле                  о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника                  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,      за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства

Судами установлено, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган; вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2019 с ООО «ССА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 105 805,75 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего – 79 684 руб., расходы, понесенные в связи с проведением наблюдения и конкурсного производства – 11 146,44 руб. и 14 975,31 руб.), выдан исполнительный лист.

Ввиду непогашения указанной задолженности за счет средств ООО «ССА», а также исходя из установленного при прекращении производства по настоящему делу о банкротстве факта отсутствия у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО «ССА» имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2, а также неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО3 при осуществлении расчетов с кредиторами должника, а также самой ФИО2 при отказе в удовлетворении требований по вознаграждению и судебным расходам за счет дебиторской задолженности подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам настоящего банкротного дела.

Как усматривается из материалов дела, погашение требований (вторая и третья очередь) общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая копания Единой энергетической системы», ФНС России посредством заключения соглашений об отступном в отношении прав требований ООО «ССА» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, возникших в связи с признанием сделок должника недействительными, произведено конкурсным управляющим ФИО3 на основании вступивших в законную силу определений суда от 03.12.2019, 11.03.2020 по настоящему делу. Решение о погашении требований кредиторов путем предоставления указанной дебиторской задолженности в качестве отступного принято кредиторами ООО «ССА», участвовавшими в собрании 17.09.2019, единогласно, в том числе уполномоченным органом.

Определениями суда от 19.07.2018, 12.10.2020 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ССА» и установлен ее размер – 9 679 179,02 руб.

На основании заявлений общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», общества с ограниченной ответственностью «Титан Энергоресурс», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая копания Единой энергетической системы», ФНС России их реестровые требования погашены путем предоставления указанной дебиторской задолженности ФИО7 в качестве отступного.

Определением суда от 12.10.2020 денежные средства в оставшейся части в размере 1 364 373,21 руб. взысканы в пользу ООО «ССУ».

При рассмотрении вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ССУ» судом первой инстанции установлено, что кредиторы ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не воспользовались правом на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем данное требование подлежало продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Однако в отсутствие доказательств того, что действия по продаже дебиторской задолженности приведут к получению достаточных денежных средств для погашения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также согласия кредиторов на финансирование дальнейшей процедуры, суд первой инстанции определением от 06.11.2020 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по настоящему делу о банкротстве. Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось; более того, уполномоченный орган в своем отзыве от 15.05.2020 указал, что продление конкурсного производства не будет иметь должного экономического эффекта ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств, а также доказательств их скорейшего поступления; приведет к затягиванию процедуры и необоснованно возложит на бюджет обязанность по возмещению судебных расходов.

В свою очередь Закон о банкротстве не накладывает на арбитражного управляющего обязанность по принятию права требования в качестве отступного в счет погашения задолженности по вознаграждению и расходам по делу о банкротстве, в связи с чем в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иных недобросовестных действиях ФИО2, несогласие на совершение такой сделки не может рассматриваться в качестве злоупотребления, исключающего погашение данной задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, занимая вышеуказанную процессуальную позицию, принимая в качестве отступного дебиторскую задолженность, уполномоченный орган, чьи требования на момент прекращения производства по делу были погашены в полном объеме, был осведомлен о наличии текущих требований и ввиду их подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом, отсутствия в конкурсной массе денежных средств не мог не осознавать наличие бремени несения расходов в указанной части.

Суд округа также учитывает, что согласно определению суда от 12.10.2020 по настоящему делу текущие требования ФИО2 были включены в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как и реестровые требования уполномоченного органа, что опровергает довод последнего о нарушении очередности проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021по делу №  А04-1995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин