СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-2443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Любимовой А.Н., после перерыва в онлайн-режиме секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10112/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2443/2023 (судья Трибуналова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (656058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (630091, 

<

...>, офис 331г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.2022, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – истец, ООО «Уют») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ПЖЭТ-2» (далее – ответчик, ООО «Фирма ПЖЭТ-2») о взыскании задолженности в размере 138 408 рублей 78 копеек за период с 01.08.2019 по 31.01.2023.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Фирма ПЖЭТ-2» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой (в редакции дополнений от 28.01.2024), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что ответчик в данных отношениях выступает в качестве агента; стороны согласовали принципиальные условия договора, исполнение обязательств по оплате услуг возложено на собственников многоквартирного дома; фактически схема соответствует прямым договорам; с учетом проверки начислений и поступивших через систему сбора и обработки платежей «Город» становиться очевидным, что у ответчика отсутствовала перед истцом задолженности на дату, предшествующую подаче иска.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.01.2024, в том числе для заблаговременного представления ответчиком пояснений со ссылкой на листы дела.

Вместе с тем, дополнительные пояснения поступили от ответчика непосредственно перед судебным заседанием. 

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. После перерыва представитель ответчика надлежащее подключение к судебному онлайн-заседанию не обеспечил (отсутствовал аудио-сигнал). Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг № 19/002 от 01.08.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке подъездов многоквартирного дома в соответствие с Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик принимать и оплачивать услуги в установленном настоящим договором размере и порядке (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 4.1 договора выполняемые по настоящему договору работы оплачиваются по договорной цене, согласно установленному размеру платы за уборку подъезда, утвержденной на общем собрании собственников в Многоквартирном доме. 

Оплата по договору производится непосредственно на расчетный счет исполнителя по квитанциям для населения через систему ООО «ВЦ ЖКХ - ООО ЕРЦ» по строке: «Уборка подъездов» (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик не вправе требовать изменения размера платы, если оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, связано с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением ущерба их имуществу или вследствие действий обстоятельств непреодолимой силы. 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, подписанными уполномоченными лицами по договору. 

Претензий от жильцов по качеству оказания услуг в адрес истца и ответчика или через Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края или сведений о них не поступало. 

Исполнение возложенных на жильцов дома обязательств по оплате по договору осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в размере 138 408 рублей 78 копеек за период с 01.08.2019 по 31.01.2023.

17.12.2021 ответчиком подано распоряжение в ООО «ВЦ ЖКХ» о необходимости исключить из платежного документа услугу «уборка подъезда» и исчислить сальдовые остатки (долги и переплаты жителей). В письме № 09/23 от 20.01.2023 истец просил указать основание прекращения начислений по услуге «уборка подъезда». 

В ответе на письмо ООО «ВЦ ЖКХ» пояснило, что основанием прекращения начисления платы по услуге «уборка подъезда» послужило распоряжение ответчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Уют» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 13 указанного Информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству выполненных работ.

В качестве доказательств надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные в двухстороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг. 

Ответчиком претензий по количеству и качеству оказанных услуг заявлено не было, о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. В структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД (статья 154 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу положений норм частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг в отношении общего имущества МКД; она же принимает от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения.

Учитывая установленный правовой статус управляющей организации, в отсутствие соглашения собственников об ином, договор на оказание услуг по уборке общего имущества в МКД может быть заключен только с управляющей организацией, которая в настоящем случае является лицом, обязанным вносить своевременную оплату.

Соглашения собственников об ином не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнителем коммунальной услуги в МКД могут являться ресурсоснабжающая организация, которой истец не является, осуществляющая поставку соответствующего коммунального ресурса - в случае заключения с нею прямого договора с собственниками помещений в таком доме в порядке, предусмотренном пунктом 44 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также управляющая организация - в случае заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений либо органом управления товариществом собственников жилья, жилищно-строительного кооператива иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, пункты 8 и 9 Правил № 354) (Определение ВС РФ № 309-ЭС22- 23453 от 26.04.2023).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что Исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по уборке подъездов МКД в соответствии с Приложением № 1 к договору, а Заказчик (ответчик) принимать и оплачивать услуги в установленном договоре размере и порядке. 

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Исследовав представленные на основании определения от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края сведения от ООО «Вычислительный центр ЖКХ», ООО «Единый расчетный центр», сопоставив данные, отраженные в форме F23, своде платежей, уточненном расчете истца, представленном 03.10.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом учтены все поступившие в период с 01.09.2019 по 31.03.2021 платежи в счет погашения задолженности по договору.

Суммы задолженности ответчиком не оспорены, факт оказания услуг не опровергнут. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что исполнил пункт 4.4. договора, в части перечисления ответчику 3 % от суммы, поступившей платы от жителей дома.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, задолженность не оспорена и не опровергнута.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1