АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2494/25 

Екатеринбург 26 августа 2025 г. Дело № А60-13657/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Черемных Л. Н., Дякиной О. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А60-13657/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» – Фунина И.А. (доверенность от 10.01.2025);  

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее - ответчик, общество «Дом Плюс», заявитель) о взыскании 88 733 руб. 93 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2023 года по договору теплоснабжения от 01.06.2018 № 88188-ТС, 30 286 руб. 17 коп. долга по оплате образовавшихся в сетях многоквартирных домов (МКД) технологических потерь (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования  

удовлетворены частично, с общества «Дом Плюс» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 88 733 руб. 93 коп. долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Общество «Дом Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Ссылаясь на пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), заявитель жалобы полагает, что при выходе из строя прибора учета, определяющего объем коммунального ресурса, поставленного в одну секцию многоквартирного дома (далее – МКД), начисление платы за отопление по такому вводу должно производиться по среднемесячному потреблению, а по остальным вводам - исходя из показаний работоспособных приборов учета; считает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требования истца о взыскании долга за тепловую энергию и правильности произведенного им расчета ошибочным.  

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Дом Плюс».  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между общество «Т Плюс» (ранее - общество «СТК», теплоснабжающая организация) и обществом «Дом Плюс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2018  

 № 88188-ТС (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении № 3 к данному договору, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения.  

Общество «Т Плюс» в ноябре 2023 года осуществило поставку тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением общества «Дом Плюс», стоимость тепловой энергии, с учетом технологических потерь в сетях МКД, по расчету теплоснабжающей организации составила 11 839 458 руб. 24 коп., для  

оплату поставленного коммунального ресурса истцом выставлен счет от 30.11.2023 № 74150190394/7S00, который потребителем оплачен частично в сумме 11 672 743 руб. 60 коп.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты 

88 733 руб. 93 коп. долга за поставленную в ноябре 2023 года тепловую энергию, 30 286 руб. 17 коп. стоимости технологических потерь, образовавшихся в сетях МКД, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в ноябре 2023 года в МКД, находящийся по адресу: 

<

...>.  

Истец утверждает, что в МКД по ул. Емлина, д. 7, существует единый коллективный прибор учета тепловой энергии, состоящий из 5 отдельных приборов учета, и выход «из строя» одного из приборов учета автоматически исключает применение приборного метода расчета поставленного коммунального ресурса, в связи с чем истец производит расчет задолженности по МКД в целом на основании подпункт «а» пункта 59 Правил № 354.  

Позиция ответчика сводится к тому, что каждый из приборов учета является самостоятельным узлом учета, на который выдан свой акт допуска, неработоспособность одного из приборов учета не влияет на работоспособность иных приборов учета, каждый прибор учета - самостоятельный комплекс измерения тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых в МКД по каждому из вводов. Контррасчет задолженности ответчик произвел частично с применением приборного метода (по четырем исправным приборам учета), частично - с применением подпункта «а»  

пункта 59 Правил № 354 (по неисправному прибору учета), согласно контррасчету ответчика, задолженность в спорный период отсутствует с учетом произведенных им оплат.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), признал неправомерным предъявление к оплате ответчику стоимости технологических потерь в сетях МКД, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривают возможность  

учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены МКД до места установки ОДПУ, расположенного внутри МКД, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников жилых помещений, и с учетом пояснений ответчика, что спорный МКД, расположенный по адресу:  

<

...>, оборудован пятью отдельными тепловыми вводами, на каждом из которых установлены приборы учета, позволяющие определить теплопотребление каждого отдельного подъезда МКД, счел верным контррасчет ответчика, произведенный по 4 подъездам (4 вводам) вышеуказанного МКД с исправными приборами учета по показаниям приборов учета, по пятому вводу с неисправным прибором учета - на основании сведений о среднемесячном потреблении в предыдущие периоды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии долга.  

Изменяя решение суда первой инстанции на основании части 2 

статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что МКД, состоящий из 5 подъездов, является единым объектом, установив, что весь объем тепловой энергии, поступивший в МКД по пяти вводам, учитывается всеми 5 узлами учета тепловой энергии, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в единый объект и являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы за тепловую энергию, признал верным представленный истцом расчет поставленной в ноябре 2023 года тепловой энергии, произведенный на основании подпункта «а» пункта 59 Правил № 354, и удовлетворил требования истца в части взыскания  

88 733 руб. 93 коп. долга за тепловую энергию, оснований для удовлетворения требований в части взыскания технологических потерь, суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись с выводами суда первой инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении требований к обществу «Дом Плюс» о взыскании технологических потерь, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, кассационной жалоба соответствующих доводов не содержит, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.  

Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца к обществу «Дом Плюс» о взыскании долга за тепловую энергию, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) гражданам, проживающим в МКД, находящимся в его управлении, суды пришли к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям положений  

ЖК РФ, Правил № 124 и Правил № 354. 

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009  

 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.  

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а сам МКД защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019  

 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.  

В ситуации, когда МКД является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в МКД (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из тепловых вводов, имеющихся в МКД, подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской  

Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).  

В Правилах № 354 содержится определение понятия общедомового (коллективного) прибора учета, в соответствии с которым коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункт 2).  

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.  

Материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции верно установлено, что МКД с имеет пять подъездов, пять тепловых вводов для поставки тепловой энергии, на которых установлены отдельные узлы учета тепловой энергии, их совокупность учитывает весь объем тепловой энергии, поставленной в МКД, в связи с чем указанная совокупность средств измерения по смыслу пункта 2 Правил № 354 верно признана коллективным (общедомовым) прибором учета.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии в МКД, находящийся в управлении ответчика, в отсутствие доказательств оплаты обществом «Дом Плюс» поставленного в спорный период ресурса в оставшейся части, суд апелляционной инстанций, проверив расчет истца, признал его верным, соответствующим положениям подпункта «а» пункта 59 Правил № 354, и пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании долга за ноябрь 2023 года в размере 88 733 руб. 93 коп.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, обоснованно отметил, что возражая против заявленных требований, ответчик не представил доказательств того, что подъезды, из которых состоит спорный МКД, проектировались, строились и вводились в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции обосновано учел пояснения истца со ссылками на данные БТИ о единой площади всего МКД, сведения об общей площади МКД без разделения на площади подъездов (секций), размещенные в публичном доступе.  

Доводы заявителя жалобы о том, что объем тепловой энергии, приходящийся на МКД, при признании неработоспособным одного из пяти узлов учета, подлежит определению на основании данных четырех узлов учета тепловой энергии, и лишь по пятому вводу с неисправным прибором учета - на основании сведений о среднемесячном потреблении в предыдущие периоды, основаны на неверном толковании положений Правил № 354.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А60-13657/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.Н. Черемных 

 О.Г. Дякина