973/2023-238283(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-50927/2023

Дело № А40-277255/18

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Весткомп» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Весткомп» о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

по делу № А40-277255/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марлен» при участии в судебном заседании: от ООО «Весткомп»: ФИО2 по дов. от 21.06.2023 от ФИО3: ФИО4 по дов. от 23.11.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 должник ООО «Марлен»  (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 освобожден  ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Марлен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным  управляющим должника ООО «Марлен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер 541, адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37), член  Ассоциации МСОПАУ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 утверждено  мировое соглашение, заключенное 18.03.2022 между ООО «Марлен», кредиторами,  инвестором ООО «ДОК-43», а также участником должника АО «Сибериан форест  холдинг СА». Прекращено производство по делу № А40-277255/18.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Марлен» о  

пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В рамках рассмотрения указанного заявления ООО «Весткомп» заявлено  ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 отказано в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Весткомп» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От конкурсного кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «Весткомп» поддержал  апелляционную жалобу в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города  Москвы не имеется.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Весткомп», суд первой  инстанции посчитал, что доказательств того, что судебный акт, который будет принят  по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО «Весткомп» по  отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, не представлено.  

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции  ввиду следующего.  

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Весткомп» ссылалось на то, что в  рамках дела № А40-291962/2018, в том числе, ООО «ВЕСТКОМП» и должник ООО  «Марлен» определением суда от 11.01.2023 (резолютивная часть - 16.12.2022),  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Олрич  Продакшн» (производство по заявлению в части установления размера субсидиарной  ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и завершения  расчетов с кредиторами.  

 Заявитель полагает, что выбытие имущества ООО «Марлен» по мировому  соглашению затрагивает его права и законные интересы, поскольку уменьшается  возможность погашения требований ООО «Олрич Продакшн» за счет имущества ООО  «Марлен», соответственно, возможно погашение в большем размере за счет имущества  ООО «ВЕСТКОМП» как солидарного ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение  объема их прав и обязанностей.  

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о  банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы,  уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.  

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о  банкротстве.  

Так, в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основными  участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются  непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций,  являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а  гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его  избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах  внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о  его избрании).  

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам,  участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях,  предусмотренных АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе,  заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при  условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой  инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для  вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему  лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью  

основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

Как указано выше, заявитель указал, что ООО «Марлен» является одним из  ответчиков по заявлению конкурсного управляющего ООО «Олрич Продакшн» о  привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица по  обязательствам должника.  

В настоящее время определение суда от 11.01.2023 о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Олрич Продакшн» лиц,  вступило в законную силу.  

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший  полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  недополученное от остальных солидарных должников.  

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

Учитывая приведенную норму, ООО «Олрич Продакшн» на основании  вступившего в законную силу судебного акта вправе будет требовать исполнение как  от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в свою очередь,  исполнивший обязательство ответчик, будет иметь право регрессного требования к  остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

Вопреки доводам апеллянта, права общества принятым по результатам  рассмотрения заявления судебным актом не будут затронуты, поскольку ООО «Олрич  Продакшн» кредитором ООО «Марлен» по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности не является.  

Кроме того, в настоящее время доказательств исполнения ООО «ВЕСТКОМП» и  обязательств перед ООО «Олрич Продакшн» не имеется.  

ООО «Весткомп» ссылается на практику, согласно которой у контролирующего  лица имеется право на участие в другом деле, где должник является кредитором в части  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Между тем, ООО «Олрич Продакшн» не является кредитором ООО «Марлен»  по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с абз. 3-4 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к  субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным  законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего  должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное  на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до  истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к  ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной  инстанции.  

В свою очередь, определением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и  Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, а также определением суда от  05.08.2021 ООО «ВЕСТКОМП» отказано во включении в реестр требований  кредиторов ООО «Марлен».  

Конкурсный управляющий ООО «Олрич Продакшн» также не обращался с  

заявлением о включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО  «Марлен», на основании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

При этом, законность действий конкурсного управляющего ООО «Олрич  Продакшн» по не заявлению требований в реестр требований кредиторов не является  предметом настоящего спора.  

 Таким образом, ни на дату подачи настоящей жалобы, ни в настоящее время,  ООО «ВЕСТКОМП» не обладает статусом как конкурсного кредитора в смысле ст. 2  Закона о банкротстве, имеющего право участвовать в деле, так и иного лица, чьи права  непосредственно затронуты оспариваемым судебным актом.  

Статус одного из контролирующих лиц в ином деле о банкротстве (ответчиков) -  ООО «Олрич Продакшн», наравне с ООО «Марлен», также не свидетельствует о том,  что принятый судебный акт по настоящему делу будет затрагивать права и законные  интересы апеллянта.  

ООО «Весткомп» настаивает, что заключение мирового соглашения по  настоящему делу нарушает п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ - сделает невозможным его  обращение с регрессным требованием к ООО «Марлен» как соответчику по  субсидиарной ответственности в деле ООО «Олрич Продакшн», а также увеличивает  размер субсидиарной ответственности ООО «Весткомп».  

Однако, размер субсидиарной ответственности не устанавливался (спор в  данной части приостановлен), установление размера субсидиарной ответственности  будет производиться в деле о банкротстве Должника (ООО «Олрич Продакшн»), в  котором ООО «Весткомп» имеет право участия как субсидиарный ответчик.  

Поскольку требований к ООО «Марлен» должником - ООО «Олрич Продакшн»  не заявлено (ни до даты утверждения мирового соглашения, ни после него),  утверждение мирового соглашения на права ООО «Весткомп» никак не влияют (в том  числе не увеличивают размер неустановленной субсидиарной ответственности).  

ООО «Весткомп» не представило доказательств исполнения обязанности  субсидиарного ответчика по погашению реестра требований кредиторов ООО «Олрич  Продакшн», как было указано ранее.  

Наличие же у общества заинтересованности в исходе дела, само по себе не  возлагает на суд обязанности допустить к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Апелляционный суд также отмечает, что Арбитражным судом Московского  округа неоднократно установлено отсутствие прав «Весткомп» на участие в спорах по  настоящему делу о банкротстве (как в качестве субсидиарного ответчика, так и в  качестве иного лица).  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в  

дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.  

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление  суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2023 по делу № А40277255/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Весткомп» – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 Д.Г. Вигдорчик