ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31248/2018

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Брицкая И. П., по доверенности от 31.01.2018; 

от ответчика: Бесова Т. Ю., по доверенности от 27.12.2017;

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Буронская Е. В., по доверенности от 02.11.2017

от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»:                Собко О. П., по доверенности от 06.06.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11746/2018)  Комитета по контролю за имуществом Санкт- Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-31248/2018 

(судья Воробьева Ю.В.), 

принятое по заявлению ООО "Селена" о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела по иску ООО "СЕЛЕНА" к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконными уведомлений, 

третьи лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт- петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 02.03.2018 б/н и от 01.03.2018 № 01-27-819/18-0-0. 

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение). 

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

- приостановления действия уведомлений Комитета от 02.03.2018 б/н и от 01.03.2018 № 01-27-819/18-0-0, 

- запрета Комитету и Учреждению осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, уч. 37, 38, 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 (юго-западнее д. 10, литер. А по ул. Сикейроса) с кадастровыми номерами 78:36:5532:1039, 78:36:5532:10340, 78:36:5532:1041, 78:36:5532:1042, 78:36:5532:1043, 78:36:5532:1044, 78:36:5532:1045, 78:36:5532:1046, 78:36:5532:1047, 78:36:5532:1048, 78:36:5532:1049, 78:36:5532:1050, 78:36:5532:1051 от лиц, находящихся на этих участках, и их имущества до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 суд принял обеспечительную меру виде запрета Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, уч. 37, 38, 39, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 (юго-западнее д. 10, литер. А по ул. Сикейроса) с кадастровыми номерами 78:36:5532:1039, 78:36:5532:10340, 78:36:5532:1041, 78:36:5532:1042, 78:36:5532:1043, 78:36:5532:1044, 78:36:5532:1045, 78:36:5532:1046, 78:36:5532:1047, 78:36:5532:1048, 78:36:5532:1049, 78:36:5532:1050, 78:36:5532:1051 от лиц, находящихся на этих участках, и их имущества до вступления в законную силу решения суда. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем, отсутствуют законные основания для использования истцом спорных земельных участков.

По мнению подателя жалобы, обжалуемым определением Общество получило право на владение и пользование спорными земельными участками в обход установленной законом процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. 

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истцом обжалуются не действия Комитета по освобождению земельных участков, а уведомление об их освобождении; оспариваемые уведомления носят предупредительный характер, и не свидетельствую о том, что в настоящее время совершаются действия, направленные на освобождение земельных участков. 

От Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо с доводами жалобы Комитета согласилось.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц полагали, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 02.03.2018 б/н и от 01.03.2018 № 01-27-819/18-0-0 Комитет сообщил Обществу о необходимости освобождения занимаемого земельного участка. 

Общество оспорило данные уведомления в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также повлечь причинение ущерба Обществу и иным лицам.

В подтверждение причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер Обществом представлено заключение           ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 14.03.2018 № 210, согласно которому стоимость торговых павильонов Общества, расположенных на Участках, составляет 168 000 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества в части запрета осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков, указав, что принятие указанной обеспечительной меры позволит обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленного иска, а последствия от принятия обеспечительной меры для Комитета и Учреждения в меньшей степени неблагоприятны, чем для Общества в случае ее непринятия при последующем удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции должным образом оценил представленные Обществом в материалы дела доказательства, и принял во внимание то обстоятельство, что на участках расположены торговые павильоны - временные нежилые постройки, возведенные на законных основаниях и предназначенные для обеспечения предпринимательской деятельности Общества путём сдачи площадей в указанных постройках арендаторам за плату, что подтверждается приложенными договорами аренды, доказательствами исполнения сторонами указанных договоров. 

Суд первой инстанции учел, что принудительное удаление (снос) указанных временных построек и выселение Общества с участков без судебного решения прямо затрагивает предпринимательскую деятельность и имущественные интересы Общества как арендодателя и владельца временных построек. 

Доводы ответчика  о недоказанности Обществом возможного причинения ему значительного ущерба получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылки подателя жалобы на предупредительный характер оспариваемых уведомлений, не принимаются апелляционным судом, поскольку в уведомлениях содержится указание на срок, до которого необходимо освободить земельный участок, а также указано, что в случае неисполнения указанных уведомлений будет осуществлено освобождение участков в принудительном порядке. 

При таких обстоятельствах, принятая судом мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного принудительного удаления (сноса) указанных временных построек и выселения Общества с участков до оценки арбитражным судом законности уведомлений Комитета, но в то же время не создает препятствий для принудительного исполнения Обществом после рассмотрения спора по существу в установленном порядке.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-31248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина