ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196277/22

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева  С. В., Стрельникова А. И.,  

при участии в заседании:

от государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

- ФИО1 по доверенности от 24.12.2021г. № 265/21;

от акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»  

-  не явка, извещены;

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-196277/22,

по иску государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам № 3 и 4 государственного контракта от 08.12.2016 № 256-К781/16/309 в размере 16 544 461 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Корпорации взыскана неустойка в размере 1 384 949 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-196277/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт № 256-К781/16/309 от 08.12.2016 (далее – контракт) на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) на тему: «Разработка технологии создания высокочастотного ионного двигателя мощностью 15-20 кВт».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание этапов опытно-конструкторских работ и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту): этап № 3. Срок выполнения с 26.11.2017 по 30.10.2019, цена 92 385 000 руб.; этап № 4. Срок выполнения с 26.11.2018 по 25.11.2019, цена 13 398 000 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП и отчетные документы.

В соответствии с пунктам 8.3.2 и 8.3.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец указал, что в установленный государственным контрактом срок, обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены. На основании письма головного исполнителя от 06.11.2020 № ФО-36138, выполнение работ по государственному контракту с 18.11.2020 приостановлено (исх. от 18.11.2020 № 97-28585). 

Соглашением от 30.05.2022 государственный контракт расторгнут.

Поскольку направленная Обществу претензия об оплате неустойки за просрочку выполнения работ была оставлена без удовлетворения, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по контракту, суды обеих инстанций признали наличие правовых оснований для начисления штрафных санкций, однако удовлетворили исковые требования частично, посчитав, что размер заявленных штрафных санкций является необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного Обществом обязательства.

Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного обжалования по заявленным доводам не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-196277/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

С. В. Нечаев

 

А. И. Стрельников